Приговор № 01-0315/2025 1-315/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 01-0315/2025

1-315/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

адрес

07 августа 2025 года

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Галихановой Е.Н., при помощнике судьи АлиевойА.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего фиоо., его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 19744 и ордер № 196969 от 05 марта 2025 года,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 9107 и ордер № 015 от 28 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, ФИО1, 26 декабря 2024 года примерно в 20 часов 42 минуты, в адрес, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя технически исправным легковым автомобилем «ВОЛЬВО S80» г.н.з. С 561 ОА 797 рус, при этом Правила дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) не соблюдал, и не действовал таким образом, чтобы не причинить вреда; в указанное темное время суток, следовал без груза и с двумя пассажирами фио и фио, по проезжей части внешней стороны третьего транспортного кольца со стороны адрес в направлении адрес, во второй полосе движения относительно правой границы проезжей части, при этом скорость примерно 70 км/ч избрал без учета интенсивности движения, превысив разрешенную скорость 60 км/ч и избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ; осуществляя движение в указанном направлении начал осуществлять маневр – перестроение вправо, в первую полосу движения относительно правой границы проезжей части, допустил пересечение линии горизонтальной разметки 1.1 («Горизонтальная разметка») Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей первую и вторую полосы движения, пересекать которую запрещено; при этом не убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что не создаст помех другим участникам движения, из-за чего во время не обнаружил, хотя в состоянии был обнаружить, опасность для движения в виде остановившегося в его полосе движения автомобиля марка автомобиля <***> рус, в котором находился пассажир фио, и пешехода фио, находившегося на проезжей части в первой полосе движения относительной правой границы проезжей части, возле задней части этого транспортного средства; при возникновении опасности для движения должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, в результате чего вблизи выхода № 22 адрес, в районе дома 2 по адрес Серп и Молот, совершил наезд передней частью автомобиля «ВОЛЬВО S80» г.н.з. С 561 ОА 797 рус на пешехода фио, с последующем наездом в заднюю часть автомобиля марка автомобиля <***> рус.

Своими действиями ФИО1, нарушил требования п. 1.3, 1.5, 2.1.1 (1), 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также п. 1.1 «Горизонтальная разметка» Приложения №2 этих Правил. в результате чего причинил по неосторожности пешеходу фио согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № 2521600029 от 28 марта 2025 года, следующие повреждения: в области головы: кровоизлияния в мягкие ткани левой височной и лобно-теменной областей головы; кровоизлияния в мягкие ткани левой височной мышцы; кровоизлияния под мягкие оболочки правой теменной и правой затылочной долей головного мозга; в области туловища: кровоподтёки груди; ссадины груди, живота, спины; полный поперечный перелом грудины в 2-ом межреберье; разрыв грудного отдела аорты; разрыв верхней доли левого лёгкого; кровоизлияния под плевру лёгких в области корней, в связочный аппарат печени, в жировую капсулу левой почки; разрыв левой почки; оскольчатый перелом левой лопатки; кровоизлияния в мягкие ткани левой лопаточной области; кровоизлияния в мягкие ткани; в области конечностей: кровоподтёк левой нижней конечности; ссадины левой верхней конечности, левой и правой нижних конечностей; ушиблено-рваную рану левой верхней конечности; открытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости; закрытые переломы дистальных эпифизов левой большеберцовой и малоберцовой костей; кровоизлияния в мягкие ткани. Указанные повреждения, образовались прижизненно, одновременно или в очень быстрой последовательности друг за другом (доли секунд, секунды), незадолго до смерти, и сочетали в себе ударные/ударно-скользящие воздействия твёрдого тупого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились, образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия от выступающих частей транспортного средства, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года Nº 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть фио наступила от сочетанной травмы, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой, множественными переломами костей скелета и разрывом грудного отдела аорты, кровотечением в плевральные полости, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не опровергнутых стороной защиты.

К таким доказательствам относятся:

- показания потерпевшего фиоо., данные в ходе судебного разбирательства, из которых следует фио является его сыном, который занимался реставрацией старых автомобилей и их продажей. У его сына имелся автомобиль марка автомобиля, которым он пользовался постоянно. 26 декабря 2024 года примерно в 21 час 00 минут ему позвонили знакомые его сына, кто именно не знает и сообщили, что фио стал участником дорожно-транспортного происшествия и его сбил автомобиль в адрес адрес. Как ему стало известно впоследствии у фио сломался его автомобиль, он ждал эвакуатор и когда он пошёл выставлять знак аварийной остановки, его сбил автомобиль «Вольво»;

- показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон, из которых следует, что фио паспортные данные являлся его одноклассником, они с ним учились в одном классе одной школы, он его хорошо знал. фио проживал по адресу: адрес, женат он не был, несовершеннолетних детей на иждивении не имел. Официально фио нигде не работал, он покупал старые автомобили, занимался их реставрацией, после чего продавал их. В 2021 году его знакомый фио приобрёл автомобиль марка автомобиля <***> рус, который обслуживал в специализированных сервисах. Автомобилем фио пользовался постоянно. Как ему известно каких-либо неисправностей у автомобиля не было. 26 декабря 2024 года примерно в вечернее время суток он встретился с фио и они решил поехать погулять в центр адрес. Они поехали на автомобиле, принадлежащем фио - марка автомобиля <***> рус, он сидел на переднем пассажирском сидении, а фио управлял данным автомобилем. Они находились в трезвом состоянии. На техническое состояние автомобиля фио не жаловался, тормозная и рулевая системы работали исправно. Примерно в 20 часов 40 минут, они следовали по проезжей части адрес адрес, со стороны адрес в направлении адрес, по первой полосе от правого края проезжей части. В это время на приборной панели автомобиля включились значки характеризующие ошибки электрики автомобиля. фио стал жаловаться на управляемость автомобиля, что не может дальше ехать на нем, он не поддавалась управлению. Они остановились в первой полосе движения от правого края проезжей части, фио включил сигнал аварийной остановки, вышел из машины и направился устанавливать знак аварийной остановки. Он все это время находился на переднем правом пассажирском сидении, смотрел в свой мобильный телефон. Спустя некоторое время он почувствовал сильный удар, который пришёлся в заднюю часть автомобиля марка автомобиля <***> рус. От данного удара он получил различные телесные повреждение, сознание не терял. Он вышел из машины, посмотрел по сторонам, и увидел, что с задней частью автомобиля марка автомобиля <***> рус совершил столкновение автомобиль «ВОЛЬВО S80» г.н.з. С 561 ОА 797 рус. Также на проезжей части он увидел фио, который лежал в неестественной позе. Он пытался оказать ему помощь, приподняв ему голову, когда приехали сотрудники скорой помощи они констатировали смерть фио, а его госпитализировали в больницу им. фио ДЗМ адрес, где он провёл примерно около часа, более в какие-либо медицинские учреждения он не обращался, претензий к виновнику ДТП он не имеет. (том 1 л.д.177-179);

- показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон, из которых следует, что в собственности мамы фио - фио имеется автомобиль «ВОЛЬВО S80» г.н.з. С 561 ОА 797 рус. Данным автомобилем пользуется мой знакомый ФИО1 На техническое состояние автомобиля ФИО1 не жаловался. 26 декабря 2024 года в вечернее время суток ФИО1, управлял автомобилем «ВОЛЬВО S80» г.н.з. С 561 ОА 797 рус. В указанном автомобиле в качестве пассажиров находился он – фио, сидел на переднем пассажирском сидении, пристёгнутый ремнём безопасности, также в автомобиле находился их общий знакомый фио, который сидел на правом заднем пассажирском сидении, также пристёгнутый ремнём безопасности. Они следовали от адрес в направлении к метро Достоевская. Может пояснить, что ФИО1 на техническое состояние автомобиля не жаловался, все системы работали и были в исправном состоянии. ФИО1 был в трезвом состоянии. Примерно в 20 часов 42 минуты они, следуя по проезжей части ТТК (внешняя сторона) в адрес, ехали по третей полосе движения, из трёх возможных. Проезжая часть адрес на тот момент времени была сухая, без ям и разрытий видимость проезжей части 300 метров. Скорость их движения была примерно 70-80 км/ч. Может пояснить, что он периодически смотрел в свой мобильный телефон и за окружающей обстановкой не следил. Затем он почувствовал, что ФИО1 стал резко снижать скорость. Он посмотрел на проезжую часть и увидел, что автомобиль в котором он находился, следует по второй полосе движения из трёх возможных, а впереди их с небольшой скоростью, примерно 20-30 км/ч, следует грузовой автомобиль типа «Газель». ФИО1, чтобы избежать столкновения с задней частью автомобиля «Газель», совершил перестроение в первую полосу движения от правого края проезжей части. Перестроившись, в первую полосу движения, в непосредственной близости от передней части их автомобиля, он увидел пешехода, который находился возле автомобиля марка автомобиля, возле задней его части. Автомобиль марка автомобиля находился в неподвижном состоянии. В следующий момент их автомобиль, под управлением фио, передней частью совершил наезд на пешехода – мужчину, а затем совершил столкновение с задней частью автомобиля марка автомобиля, а потом только полностью остановился. Когда их автомобиль остановился, ФИО1 вышел из автомобиля и побежал оказывать помощь пострадавшему, он в свою очередь стал звонить в экстренные службы. По приезду сотрудников скорой помощи, пострадавшему не смогли помочь, так как он уже скончался. В данном ДТП он ударился головой и обратился за медицинской помощью в городскую поликлинику №66, где провели его обследования и отпустили, более в какие-либо медицинские учреждения я не обращался (том 1 л.д.171-173);

- показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в собственности мамы фио - фио имеется автомобиль «ВОЛЬВО S80» г.н.з. С 561 ОА 797 рус. Данным автомобилем пользуется его знакомый ФИО1 На техническое состояние автомобиля ФИО1 не жаловался. 26 декабря 2024 года в вечернее время суток ФИО1, управлял автомобилем «ВОЛЬВО S80» г.н.з. С 561 ОА 797 рус. В указанном автомобиле в качестве пассажиров находился фио, сидел на переднем пассажирском сидении, пристёгнутый ремнём безопасности, также в автомобиле находился он - фио, сидел на правом заднем пассажирском сидении, также пристёгнутый ремнём безопасности. Они следовали от адрес в направлении к метро Достоевская. Может пояснить, что ФИО1 на техническое состояние автомобиля не жаловался, все системы работали и были в исправном состоянии. ФИО1 был в трезвом состоянии. Примерно в 20 часов 42 минуты они, следуя по проезжей части ТТК (внешняя сторона) в адрес, ехали по третей полосе движения, из трёх возможных. Проезжая часть адрес на тот момент времени была сухая, без ям и разрытий видимость проезжей части 300 метров. Скорость их движения была примерно 70-80 км/ч. Может пояснить, что он периодически смотрел в свой мобильный телефон и за окружающей обстановкой не следил. Затем он почувствовал, что ФИО1 стал резко снижать скорость. Он посмотрел на проезжую часть и увидел, что автомобиль в котором он находился, следует по второй полосе движения из трёх возможных и совершает перестроение в первую полосу движения от правого края проезжей части. Также он увидел, что по второе полосе движения, с небольшой скоростью, примерно 20-30 км/ч, следует грузовой автомобиль типа «Газель». Перестроившись, в первую полосу движения, в непосредственной близости от передней части их автомобиля, он увидел пешехода, который находился возле автомобиля марка автомобиля, возле задней его части. Автомобиль марка автомобиля находился в неподвижном состоянии. В следующий момент их автомобиль, под управлением фио, передней частью совершил наезд на пешехода – мужчину, а затем совершил столкновение с задней частью автомобиля марка автомобиля, а потом только полностью остановился. Когда их автомобиль остановился, ФИО1 вышел из автомобиля и побежал оказывать помощь пострадавшему, он в свою очередь стал звонить в экстренные службы. Примерно через 30 минут приехали сотрудники скорой помощи, которые не смогли оказать помощь пострадавшему, так как он уже скончался. В данном ДТП он не пострадал, в медицинские учреждения не обращался (том 1 л.д.174-176);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2024 года, схема с места дорожно-транспортного происшествия, фототаблица, на основании которых зафиксировано, обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, указаны индивидуальные особенности осматриваемого места дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортного средства (том 1 л.д. 7-14);

- заключение судебной медицинской экспертизы № 2521600029 от 28 марта 2025 года, согласно выводам которой фио причинены следующие повреждения: в области головы: кровоизлияния в мягкие ткани левой височной и лобно-теменной областей головы; кровоизлияния в мягкие ткани левой височной мышцы; кровоизлияния под мягкие оболочки правой теменной и правой затылочной долей головного мозга; в области туловища: кровоподтёки груди; ссадины груди, живота, спины; полный поперечный перелом грудины в 2-ом межреберье; разрыв грудного отдела аорты; разрыв верхней доли левого лёгкого; кровоизлияния под плевру лёгких в области корней, в связочный аппарат печени, в жировую капсулу левой почки; разрыв левой почки; оскольчатый перелом левой лопатки; кровоизлияния в мягкие ткани левой лопаточной области; кровоизлияния в мягкие ткани; в области конечностей: кровоподтёк левой нижней конечности; ссадины левой верхней конечности, левой и правой нижних конечностей; ушиблено-рваную рану левой верхней конечности; открытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости; закрытые переломы дистальных эпифизов левой большеберцовой и малоберцовой костей; кровоизлияния в мягкие ткани. Указанные повреждения, образовались прижизненно, одновременно или в очень быстрой последовательности друг за другом (доли секунд, секунды), незадолго до смерти, и сочетали в себе ударные/ударно-скользящие воздействия твёрдого тупого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились, образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия от выступающих частей транспортного средства, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года Nº 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть фио наступила от сочетанной травмы, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой, множественными переломами костей скелета и разрывом грудного отдела аорты, кровотечением в плевральные полости (том 1 л.д.95-100);

- заключение автотехнической судебной экспертизы № 12/10-127-АТЭ от 04 апреля 2025 года, согласно выводам которой на основании анализа результатов проведенного исследования рабочей тормозной системы представленного на экспертизу автомобиля марка автомобиля, можно сделать вывод о действующем её состоянии на момент ДТП. На основании анализа результатов проведенного исследования рулевого управления представленного на экспертизу автомобиля марка автомобиля, можно сделать вывод о действующем состоянии его механической части на момент ДТП (том 1 л.д.150-157);

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с тремя видеофайлом с ДТП, который признан в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.181-190, 191).

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого фио в вышеуказанном преступлении.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования, и являются допустимыми. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей, так как они непротиворечивы и последовательны, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого фио потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Также суд не усматривает нарушений прав подсудимого фио, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования, в том числе право на защиту, поскольку следственные действия с участием подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права подсудимого фио, предусмотренные ст.ст. 50, 51 УПК РФ органами предварительного расследования каким-либо образом ограничены либо нарушены не были.

Суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого фио, который ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учетах в НД и ПНД не состоит.

Суд принимает во внимание признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение морального вреда потерпевшему, положительные характеристики, его (фио) состояние здоровья и членов его семьи, - признает указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Суд также учитывает, что потерпевший к подсудимому претензий не имеет, заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности подсудимого фио, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другими механическими транспортными средствами, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, полагая, что исправление фио возможно без отбывания им реально назначенного наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

Также суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другими механическими транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с тремя видеофайлом ДТП, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требованием ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

фио