Решение № 12-812/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-812/2017

Дело №12-812/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 13 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Сайдяшев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (№), расположенное по адресу: <адрес>

привлечено к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> привлечено к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

К административной ответственности Управление привлечено за то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ульяновской области. Согласно данному предписанию Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска обязано было в соответствие с требованиями п.11.10 Свода правил Министерства регионального развития Российской Федерации СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» привести в соответствие высоту вертикального препятствия (бортового камня), отделяющего проезжую часть от тротуара между д.д№ № по <адрес> на пути следования пешеходов, в том числе механических инвалидных колясок, которое не должно превышать 5 см.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действующая по доверенности в интересах Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, обратилась в суд с жалобой о пересмотре данного постановления и прекращения производства по делу за отсутствием в действиях указанного юридического лица состава указанного административного правонарушения. В обоснование своих доводов защитник указала на следующее. Участок местности, где располагаются дома №№ и № по <адрес> в <адрес>, не является местом размещения домов для престарелых и инвалидов, учреждений здравоохранения и других учреждений массового посещения населением. Строительство тротуаров, которые необходимо было по предписанию привести в соответствие, не производилось Управлением. Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утвержденным на основании решения Ульяновской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска и наделяется в соответствии с настоящим Положением полномочиями по решению вопросов местного значения в области дорожной деятельности, создания условий для предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах МО «Г. Ульяновск». Содержание автомобильной дороги по <адрес> осуществляется силами МБУ «Дорремстрой» в рамках муниципального задания на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, муниципальным заданием не предусмотрено приведение в соответствие с требованиями п.11.10 Свода правил высоту вертикального препятствия (бордюрного камня), отделяющего проезжую часть от тротуара между домов № и № по <адрес> города на ДД.ММ.ГГГГ утвержден Решением Ульяновской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ и не предусматривает выделение денежных средств на обслуживание объектов, переданных Управлению. Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей не в полной мере исследовались вопросы виновности Управления в совершении данного правонарушения.

В судебное заседании защитник ФИО1 не явилась, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, участие другого защитника не обеспечило. В этой связи суд принимает решение о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие представителя Управления.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив и проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового не усматриваю.

Административная ответственность по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки, проведенной государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОН УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, установлено невыполнение Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска выданного УГИБДД УМВД России по Ульяновской области предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному предписанию, полученному Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, Управление в течение 10 суток обязано было в соответствие с требованиями п.11.10 Свода правил Министерства регионального развития Российской Федерации СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» привести в соответствие высоту вертикального препятствия (бортового камня), отделяющего проезжую часть от тротуара между д.№ и № по <адрес> на пути следования пешеходов, в том числе механических инвалидных колясок, которое не должно превышать 5 см.

Судом установлено, что указанное предписание не было выполнено, не на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, но и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, когда Управление обязано было сообщить в Управление дорожного надзора о выполнении предписания.

Указанные действия Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска квалифицированы мировым судьей по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в его совершении подтверждены совокупностью имеющих в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая диспозицию части 27 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Законность выданного Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось защитником, в том числе, в доводах настоящей жалобы.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения.

Поскольку предписание заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным в полном объеме и не отменено, его следует считать законным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, срок для исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлен 10 суток с момента получения, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не обращалось.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства и устранения нарушений его требований, указанных в предписании, не приняло все зависящие от него меры для его своевременного исполнения, в связи с чем, такие его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изучение материалов дела показывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности Управления в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, по делу не установлено. Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.

Судья С.В. Сайдяшев