Апелляционное определение № 33-46887/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 77RS0002-02-2023-013932-81

Судья: фио

Дело №2-600/2024 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2025 года по делу N 33-46887

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУФССП России по адрес - фио на решение Басманного районного суда адрес от 1 февраля 2024 года,

которым постановлено:

Взыскать с ГУФССП России по адрес (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770101001) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения исполнительных действий в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обосновании исковых требований истец указал, что 09.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №62941/18/77035-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере сумма на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом адрес от 10.11.2014 года на основании решения суда от 19.09.2014 года по гражданскому делу №2-6378/14. Однако он не являлся стороной по гражданскому делу №2-6378/14, должником по указанному гражданскому делу является лицо, имеющее схожие с ним идентификационные данные – ФИО, дату рождения, а в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства для взыскания указан его ИНН, а не действительного должника по исполнительному листу. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на его имущество, счета и денежные средства и по состоянию на 19.11.2021 года с него было незаконно взыскано сумма. На неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю, вышестоящему руководству судебного пристава-исполнителя ответ ему представлен не был, незаконно взысканные денежные средства возвращены не были. Решением Савеловского районного суда адрес от 30.03.2021 года по делу №2a-181/2021 бездействие начальника Савеловского ОСП УФССП России по адрес по не рассмотрению жалоб признано незаконным, также суд обязал судебного пристава-исполнителя фио отменить назначенные им меры принудительного исполнения в его отношении. Исполнительное производство было прекращено 29.11.2021 года, все меры принудительного исполнения, назначенные в рамках указанного исполнительного производства, были отменены. 06.12.2021 года на лицевой счет поступили денежные средства в размере сумма, оставшаяся сумма незаконно взысканных денежных средств в размере сумма в рамках исполнительного производства до настоящего момента не возращена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГУФССП России по адрес - фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2025 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Требования ФИО1 к ГУФССП России по адрес основаны на факте незаконных действий судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ФССП России по адрес.

Между тем, в соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение затрагивает права и обязанности ФССП России, однако, данное лицо не было привлечено к участию в деле, что, в свою очередь является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 09.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №62941/18/77035-ИП о взыскании с ФИО1, паспортные данные, денежных средств в размере сумма на основании исполнительного листа ВС №029922456 от 10.11.2014 года, выданного Савеловским районным судом адрес на основании решения суда от 19.09.2014 года по гражданскому делу №2-6378/14.

Истец ФИО1 не являлся стороной по гражданскому делу №2-6378/14.

Должником по указанному гражданскому делу является лицо, имеющее схожие идентичные с истцом идентификационные данные – ФИО, дату рождения, а именно: ФИО1, паспортные данные, СНИЛС: <***>. В тексте постановления о возбуждении исполнительного производства ошибочно указан ИНН истца (616841013643), а не ИНН должника, кроме того, истец зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, тогда как должник по исполнительному листу ВС №029922456 зарегистрирован по адресу: адрес.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество истца – транспортное средство, а также на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк».

По состоянию на 19.11.2021 года с ФИО1 было взыскано сумма, из них сумма в размере сумма была взыскана с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», а сумма в размере сумма со счета, на который поступают пенсионные выплаты истца.

На неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, вышестоящему руководству судебного пристава-исполнителя ФИО1 ответ представлен не был, в связи с чем истец обратился в суд в порядке административного судопроизводства. Решением Савеловского районного суда адрес от 30.03.2021 года по делу №2a-181/2021 бездействие начальника Савеловского ОСП УФССП России по адрес по не рассмотрению жалоб ФИО1 признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя фио возложена обязанность отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №62941/18/77035-ИП, и все назначенные им меры принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства в отношении истца.

Исполнительное производство было прекращено 29.11.2021 года, все меры принудительного исполнения, назначенные в рамках него, были отменены.

06.12.2021 года на лицевой счет истца поступили денежные средства в общем размере сумма, оставшаяся сумма из общей суммы взысканных денежных средств в размере сумма в рамках исполнительного производства №62941/18/77035-ИП до настоящего момента не возращена истцу.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, объявлять розыск должника, его имущества, при производстве розыска должника, его имущества, розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина – ответчика, проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» необходимые в рамках исполнительного производства.

Статьей 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закона или иного правового акта, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не являлся должником по исполнительному документу – исполнительному листу ВС №029922456 от 10.11.2014 года, равно как и стороной по гражданскому делу №2-6378/14, а потому денежные средства в рамках исполнительного производства №62941/18/77035-ИП с него взысканы без законных на то оснований, постольку с главного распорядителя бюджетных средств по подведомственной принадлежности органа государственной власти – ФССП РФ подлежит взысканию сумма в счет ущерба, причиненного ФИО1 в размере сумма.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио не предпринял достаточных мер для того, чтобы установить достоверные и полные личные данные должника для производства взыскания по исполнительному документу, вследствие чего взыскание произведено необоснованно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 1 февраля 2024 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: