Постановление № 1-202/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-202/2024

Производство №1-202/2024

УИД № 91RS0006-01-2024-000628-18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бахчисарай 15 апреля 2024 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Гусевой О.А.,

при секретаре – ФИО3

с участием государственного обвинителя – ФИО4

потерпевшей – Потерпевший №1

защитника – адвоката ФИО7,

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, образование основное общее – 9 классов, не женатого, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно – за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес> сформировал преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из помещения, расположенного на территории домовладения № по <адрес>, в <адрес>, Республики Крым.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный день, примерно в 22 часа 30 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к калитке домовладения № по <адрес>, в с. ароматное, <адрес>, Республики Крым, через которую при помощи силы рук перелез на территорию вышеуказанного домовладения, где подошёл к подсобному помещению и отодвинув металлический шпингалет, которым была заперта входная дверь, незаконно проник в указанное помещение, откуда <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: ёмкость с подсолнечным маслом «Кубанский маслодел», объемом 5 литров, стоимостью 600 рублей; бидон алюминиевый объемом 40 литров, стоимостью 2000 рублей; таз алюминиевый объемом 10 л., стоимостью 200 рублей; таз алюминиевый объемом 20 л., стоимостью 400 рублей; кастрюлю алюминиевую с крышкой объемом 10 литров, стоимостью 500 рублей, кастрюлю алюминиевую объемом 5 литров, стоимостью 200 рублей, кастрюлю алюминиевую объемом 7 титров, стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 4100 рублей.

После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

В судебное заседание поступило ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, ей возмещен в полном объеме, в размере 15 000 рублей, ей принесены извинения, к подсудимому потерпевшая претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Курбатов И.К. просили удовлетворить ходатайство потерпевшей, обращали внимание суда на то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшей принесены извинения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и не усмотрел юридических препятствий для освобождения его от уголовной ответственности.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку ей возмещен материальный вред в размере 15 000 рублей, причиненный преступными действиями подсудимого. ФИО1 принес потерпевшей извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимый полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей и подсудимым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшей и подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевшая и подсудимый не высказали своих возражений против примирения и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимого, всех характеризующих его данных, поведения подсудимого после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей стороне материального ущерба, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлялся, в связи с его полным возмещением в ходе рассмотрения дела.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – пластмассовую емкость с подсолнечным маслом «Кубанский маслодел» объемом 5л. - после вступления постановления в законную силу оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Гусева