Апелляционное постановление № 22-546/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-202/2024

Судья Коротун С.В. Дело № 22-546/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,

с участием прокурора – Снигирева А.О.,

адвоката осужденного – ФИО1,

осужденного - ФИО2, (путем использования видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Рылова И.Н. на приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, мнение осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий ФИО2 и его виновности в совершении преступления, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Указывает, что в описательной-мотивировочной части оспариваемого постановления в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не учтено наличие у виновного малолетних детей на иждивении, а потому, наказание, назначенное ФИО2 подлежит смягчению.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне. Оспариваемый обвинительный приговор соответствует ст. 302 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства установленные судом, проанализированы полученные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельств инкриминируемого деяния.

Так, вина ФИО2 по факту кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом первой инстанции следующих доказательств:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которой ДД.ММ.ГГГГ со слов супруга стало известно о том, что ФИО2, который проводил у них ремонтные работы, нет на рабочем месте, при этом из шкатулки было похищено ее золото;

-протоколом принятия устного заявления от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо которое похитило золотые украшения его жены (л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дома, изъята металлическая шкатулка (л.д. 21-28, 50-51, 52, 53, 54);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено помещение комиссионного магазина «Удача» (л.д. 65-69);

-протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №1 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в галереи телефона были обнаружены четыре фотографии, на которых изображены витрины с золотыми украшениями, находящимися на ДД.ММ.ГГГГ в помещении комиссионного магазина «Удача», и которые опознаны Потерпевший №1 как похищенные у нее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97, 98-101, 102, 103, 104);

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении комиссионного магазина «Удача», были изъяты копии договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-125, 126-134, 135-144, 145-146);

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний сознался в совершении кражи золотых украшений, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 59-61);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-195).

Доказанность вины ФИО2, правильность квалификации его действий, никем из участников процесса, в том числе в апелляционном представлении не оспариваются, соответствуют материалам дела и подтверждены подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые полно, всесторонне, объективно были исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридических значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, сторонам созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача-психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления ФИО2 путем отбывания принудительных работ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, не согласится с которыми законных оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые требовали бы применения ст. 64 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в части не признания в качестве смягчающего вину обстоятельства наличия малолетнего ребенка.

Как следует из вводной части приговора, при установлении данных о личности, суд первой инстанции указал наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, что подтверждается материалами уголовного дела (т.1 л.д.205), однако в нарушении п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство в качестве смягчающего не учел.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п.6 ст. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного.

Поскольку суд первой инстанции ошибочно в качестве смягчающего наказания обстоятельства не признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, приговор суде первой инстанции в указанной части подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению. Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Рылова И.Н. – удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить:

-в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего вину обстоятельства - наличия малолетнего ребенка у виновного.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание принудительными работами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова