Апелляционное постановление № 22К-425/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/1-7/2020

Судья ФИО1,

Дело № 22К-0425


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 февраля 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре С.Ю. Маровой,

с участием:

прокуроров Кананяна А.А., ФИО1,

защитника адвоката - Кибановой А.А., ордер № 3286,

обвиняемого ФИО2, с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А.А. Кибановой на постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 03 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ; частью 1 статьи 207 УК РФ; трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 207 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть на 20 суток, то есть до 22 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения обвиняемого и защитника, просивших об отмене постановления; суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находится соединенное уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО2

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным лицом до 12 месяцев, то есть до 22 февраля 2020 года.

02 февраля 2020 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ; ч.1 ст.207 УК РФ; трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.207 УК РФ, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО2 и ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 03 февраля 2020 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по мотивам, изложенным в судебном решении.

С принятым решением не согласилась адвокат обвиняемого — Кибанова А.А., подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что:

· выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить занятие преступной деятельностью, это голословные утверждения, поскольку каких — либо сведений об этом судом в постановлении не приведено, не взирая на то, что соответствующее Постановление Пленума ВС РФ требует конкретики в данных вопросах. ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Иваново;

· от следствия ФИО2 не скрывался, не имел на момент его объявления в розыск статуса подозреваемого или обвиняемого, повестками не вызывался. Мера пресечения на момент объявления ФИО2 в розыск ему не избиралась, он был волен самостоятельно совершать перемещения;

· суд не указал, почему иные меры пресечения не могут быть гарантом судопроизводства по делу;

· обжалуемое постановление не отвечает критериям законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем подлежит отмене;

· просит об отмене постановления и отклонении ходатайства органа предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, оценивая в необходимой для степени досудебного судопроизводства, вопрос о подозрении в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых действий, пришёл к правильному выводу о том, что мнение органа следствия о ней обосновывается пояснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, рапортами оператора «02» ЦУН УМВД РФ по Ивановской области.

Личность обвиняемого изучена судом первой инстанции надлежащим образом. Судом не допущено формализма. Отмечено, что он проживает по месту регистрации, официально не трудоустроен, не судим.

Суду первой инстанции, вопреки доводам жалобы, представлены достаточные сведения о наличии оснований для избрания меры пресечения, а выводы суда о наличии данных оснований надлежаще мотивированы.

Суд правильно отметил, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в совокупность которых входит три тяжких преступления, наказание за совершение которых, в случае доказанности виновности, может быть назначено в виде лишения свободы. С учетом этого обстоятельства, а также сведений об объявлении ФИО2 в розыск в стадии предварительного следствия, суд пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить занятие преступной деятельностью.

Доводы о том, что оснований для утверждения о том, что ФИО2 скрывался от предварительного следствия, нет, судом первой инстанции проверены и мотивировано отклонены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что два уголовных дела по части 1 статьи 207 УК РФ 25 мая и 17 июля 2019 года возбуждены в отношении ФИО2 непосредственно. Кроме того, в течение 2019 года ФИО2 неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ. Из договора – анкеты между ФИО2 и социальной организацией «<данные изъяты>» следует, что он знал о том, что в отношении него ведется уголовное судопроизводство. Объявление приводов в отношении ФИО2 в январе 2020 года следователем и выдача поручений на его доставление к следователю, в совокупности с рапортами сотрудников полиции об осуществлении поисковых мероприятий свидетельствуют о том, что ФИО2 препятствовал судопроизводству.

Законодатель, формулируя основания для избрания меры пресечения, использовал юридическую технику изложения процессуальных норм, полагающую для подтверждения их (оснований) наличия (статья 97 УПК РФ) при избрании меры пресечения достаточной обоснованной вероятности. Таковая судом в отношении ФИО2 установлена.

Объективно оценив процессуальную необходимость организации надлежащего судопроизводства по делу, судья верно указал, что только мера пресечения с наибольшими ограничениями личной свободы обвиняемого способна обеспечить таковую. Оснований для её изменения на домашний арест суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом возможность беспрепятственной реализации общегражданских прав ФИО2 ограничена не произвольно, а в связи с обвинением последнего в совершении в том числе тяжких преступлений.

Постановление суда законно, обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 03 февраля 2020 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Кибановой А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин