Решение № 12-137/2021 5-9/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-137/2021

Судья Дегтярев И.А. дело № 12-137/2021

(№ 5-9/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Крым Крымского МУГАНД Ространснадзора ФИО8 на постановление судьи Кировского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым «Чистота и порядок» (далее – МУП «Чистота и порядок», предприятие, юридическое лицо),

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года МУП «Чистота и порядок» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением судьи, должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, указав в её обоснование, что законные основания для применения при назначении юридическому лицу наказания положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судьи районного суда отсутствовали, в связи с чем судебный акт является незаконным и подлежит отмене.

Законный представитель МУП «Чистота и порядок», будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник предприятия ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении.

Заслушав пояснения защитника предприятия, опросив по обстоятельствам дела в качестве свидетелей должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО8, а также представителя административного органа ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию. В целях настоящего Федерального закона лицензирование не осуществляется в отношении перевозок, выполняемых автобусами пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти в области разведывательной деятельности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, а также в отношении перевозок, выполняемых автобусами без использования автомобильных дорог общего пользования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, - установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи (части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Лицензионные требования в сфере перевозки пассажиров автомобильным транспортом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 года № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами».

В силу подпункта «а» пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами лицензиат обязан выполнять лицензионные требования - использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы лицензиата.

Согласно пункту 38 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 7 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что МУП «Чистота и порядок», являясь перевозчиком, согласно путевому листу от 25 ноября 2020 года №, 25 ноября 2020 года, в 07 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, допустило на линию для перевозки пассажиров в количестве 9 человек согласно заказа-наряда от 23 ноября 2020 года по маршруту пгт.Кировское - г.Старый Крым - г.Керчь - г.Старый Крым -пгт.Кировское транспортное средство марки ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный номер №, не внесенное в реестр лицензий, чем нарушило требования подпункта «а» пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

По данному факту 28 декабря 2020 года в отношении МУП «Чистота и порядок» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 18 января 2021 года судьёй районного суда постановления о привлечении МУП «Чистота и порядок» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом наказание, назначенное предприятию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, заменено на наказание в виде предупреждения с применением части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина предприятия в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 декабря 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года; актом осмотра, обследования транспортного средства от 25 ноября 2020 года; свидетельством о регистрации транспортного средства; водительским удостоверением ФИО5; путевым листом автобуса от 25 ноября 2020 года №; заказ-нарядом на перевозку пассажиров от 23 ноября 2020 года; лицензией на перевозку пассажиров от 27 июня 2019 года № №; фотоматериалами; объяснительной запиской ФИО6; выпиской из ЕГРЮЛ, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП «Чистота и порядок» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами не имеется, поскольку они являются правильными и соответствуют материалам дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, при назначении предприятию наказания судьёй районного суда были нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Критерии отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства определены статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства – это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу абзаца 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Как следует из материалов дела, МУП «Чистота и порядок» является муниципальным унитарным предприятием, то есть коммерческой организацией, при этом данное предприятие не относится к числу субъектов малого или среднего предпринимательства, следовательно, вывод судьи районного суда о возможности применения в данном случае положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным.

Как следует из ответа на вопрос 15, изложенного в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2009 года, от 4 марта 2009 года, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях: 1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; 2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако следует учитывать, что принцип «невозможности ухудшения положения лица» не может быть нарушен.

Также из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года (вопрос № 16).

Таким образом, должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, не наделено правом обжалования судебного акта по основаниям мягкости назначенного виновному наказания.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, оснований, предусмотренных законом для отмены оспариваемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Кировского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым «Чистота и порядок» оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Крым Крымского МУГАНД Ространснадзора ФИО8 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова