Решение № 2-1476/2025 2-1476/2025~М-1318/2025 М-1318/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-1476/2025

Дело №2-1476/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Насыровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) № № на основании которого к истцу перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору № № от 17.05.2016 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 В соответствии с вышеуказанным кредитным договором ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 626 000 руб. <данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 26.04.2018 года Ишимбайский городской суд вынес решение по делу № 2-608/2018 о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. 15.04.2021 года Ишимбайский городской суд вынес определение о процессуальном правопреемстве. Истец полагает, что в соответствии с условиями кредитного договора он имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму довзыскания за период с 27.04.2018 года по 07.09.2020 года в сумме 284 704,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.07.2022 года по 11.12.2023 года в сумме 160 753,20 руб., задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга за период с 11.07.2022 года по 11.12.2023 года в сумме 149 521,12 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2022 года по 11.12.2023 года в сумме 144 901,74 руб., проценты за пользование кредитом в размере № годовых за период с 12.12.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 525 772,72 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 12.12.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере № годовых, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.12.2023 года по день полного погашения задолженности по процентам в размере № годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере 19 797 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением суда от 15.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ.

Определением суда от 15.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен первоначальный кредитор ПАО Сбербанк.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности, поскольку он уже рассчитался по этому кредитному договору, задолженность с него уже взыскали, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил заявление, в котором просил принять решение на усмотрение суда.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк России и ответчиком 17.05.2016 года был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 626 000 руб. под <данные изъяты> Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами.

Заключение кредитного договора, получение кредита сторонами не оспаривается.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 26.04.2018 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.05.2016 года по состоянию на 12.08.2018 года в размере: просроченный основной долг - 525772,72 руб., просроченные проценты – 64 089,29 руб., неустойка – 5 665,71 руб., расходы по оплате госпошлины – 15 155,28 руб. Решение вступило в законную силу 29.05.2018 года.

Как следует из материалов гражданского дела №2-608/2018, 05.02.2018 года ПАО Сбербанк России направило ФИО1 требование № 83-18/51669 о досрочном возврате кредитной задолженности в срок не позднее 17.03.2018 года, тем самым изменив условия кредитного договора о сроках возврата кредита и процентов.

29.05.2018 года выдан исполнительный лист серии № на основании которого в ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № №, которое согласно ответу службы судебных приставов окончено 22.08.2024 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

07.09.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) № на основании которого к истцу перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору № № от 17.05.2016 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

15.04.2021 года Ишимбайский городской суд вынес определение о процессуальном правопреемстве.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму довзыскания за период с 27.04.2018 года по 07.09.2020 года в сумме 284 704,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.07.2022 года по 11.12.2023 года в сумме 160 753,20 руб., задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга за период с 11.07.2022 года по 11.12.2023 года в сумме 149 521,12 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2022 года по 11.12.2023 года в сумме 144 901,74 руб., проценты за пользование кредитом в размере № годовых за период с 12.12.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 525 772,72 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 12.12.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере № годовых, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.12.2023 года по день полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Но при этом, ООО «ПКО «НБК» не учтено, что 05.02.2018 года ПАО Сбербанк России года было заявлено требование к ответчику о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, изменен срок возврата кредита и процентов в срок не позднее 17.03.2018 года, по требованиям о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки уже состоялось решение суда, которое исполнено.

При таких обстоятельствах, дальнейшее начисление процентов на сумму досрочно истребованного долга, уже взысканного по судебному решению, вступившему в законную силу и фактически исполненному, не основано на законе.

При наличии судебного решения о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, исполненного по истечении времени, повторное взыскание процентов не предусмотрено; статьей 208 ГПК РФ предусмотрено право взыскателя обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Ответчиком ФИО1 также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 14 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 22.03.2018 года в Ишимбайский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. К исковому заявлению было приложено требование Банка от 05.02.2018 года к ФИО1 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в срок не позднее 17.03.2018 года.

Тем самым, обращение банка с таким требованием, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства - в срок до 17.03.2018 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности надлежит исчислять не по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, а с 17.03.2018 года – на всю сумму задолженности, в том числе по основному долгу, по процентам, неустойке.

Аналогичное разъяснение содержится в ответе на вопрос 7 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Поскольку срок возврата основного долга был изменен, на сумму остатка задолженности, определенного на дату досрочного возврата до 17.03.2018 года, проценты, комиссии, неустойка могли быть начислены в пределах срока исковой давности - до 17.03.2021 года, в связи с чем, срок давности истек.

11.08.2025 года ООО «ПКО «НБК» направило исковое заявление в Ишимбайский городской суд РБ.

То есть, истец обратился с исковым заявлением за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец не просил восстановить срок исковой давности, не представил доказательства уважительности причин пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Файзуллина Р.Р.

Мотивированное решение составлено 29.12.2025