Решение № 2-1648/2020 2-1648/2020~М-961/2020 М-961/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1648/2020

Дело № 2-1648/2020

54RS0001-01-2020-001160-24


Решение

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании задолженности,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просил взыскать в его пользу неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения - 213539,38 руб., в качестве возмещения морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx г. г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, виновником которого являлся ФИО2, управлявший транспортным средством «ГАЗ __», г/н __ В результате произошедшего ДТП, транспортное средство «БМВ Х5 4.4i», г/н __, собственником которого является Истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ __ Автогражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Либерти Страхование», страховой полис XXX __ от xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также Ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

xx.xx.xxxx г. на банковский счет Истца, в счет выплаты страхового возмещения от Ответчика поступила сумма в размере 218 198,50 рублей.

xx.xx.xxxx г. Истец обратился к Ответчику с заявлением - претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которой было приложено экспертное заключение, обосновывающее требования.

Ответчик проигнорировал полученную претензию, доплату страхового возмещения и законной неустойки не произвел, не предоставив при этом никакого мотивированного ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

xx.xx.xxxx г. Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предоставленного Ответчиком. Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

xx.xx.xxxx г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Истца. С Ответчика в пользу Истца взыскана выплата страхового возмещения в размере 134301,50 рублей, а также в решении финансового уполномоченного указано, что неустойка с даты окончания 20-ти дневного срока (предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») по дату фактической выплаты страхового возмещения будет взыскана с Ответчика только в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения.

xx.xx.xxxx г. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного: на банковский счет Истца в счет выплаты страхового возмещения от Ответчика поступила сумму в размере 134301,50 рублей.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части освобождения Ответчика от выплаты законной неустойки при исполнении его решения о выплате страхового возмещения в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления его в силу, просил удовлетворить заявленные требования, взыскать в его пользу неустойку за нарушение 20-ти дневного срока выплаты страхового возмещения (с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.), компенсировать моральный вред.

2. Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы иска и заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Либерти страхование» просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в соответствии с которыми по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было принято решение о взыскании с «Либерти страхование» (АО) в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 134301,50 руб. В отношении неустойки, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что согласно части 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты веустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, либо Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 4 данного решения, неустойка подлежит взысканию с «Либерти Страхование» (АО) только в случае неисполнения последним, пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части того же решения.

Учитывая тот факт, что «Либерти Страхование» (АО) исполнило пункт 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, в срок, установленный пунктом 3 данного решения, а, следовательно, исполнило свои обязательства, в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», требование истца о взыскании неустойки является незаконным и не обоснованным.

Доводы истца, ссылающегося на положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, полагают несостоятельными, как основанные на неверном толковании нормы закона, а именно, п. 21 ст. 12 Закона об СОАГО, которая содержит лишь порядок и форму расчета неустойки, тогда как основания ее уплаты (освобождения от уплаты) предусмотрены ст. 16.1 того же Закона об ОСАГО, в соответствие с которым «Либерти Страхование» (АО) и было освобождено от выплаты неустойки.

Требования о компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования.

При удовлетворении требований истца, просили применить ст. 333 ГК РФ.

3. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителем ответчика, указанные в иске фактические обстоятельства, в соответствии которыми xx.xx.xxxx г. г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, виновником которого являлся ФИО2, управлявший транспортным средством «ГАЗ __», г/н __. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «БМВ Х5 4.4i», г/н __, собственником которого является Истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ __ Автогражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Либерти Страхование», страховой полис XXX __ от xx.xx.xxxx г

xx.xx.xxxx г. Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также Ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

xx.xx.xxxx г. на банковский счет Истца, в счет выплаты страхового возмещения от Ответчика поступила сумма в размере 218 198,50 рублей.

xx.xx.xxxx г. Истец обратился к Ответчику с заявлением - претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которой было приложено экспертное заключение, обосновывающее требования.

Ответчик проигнорировал полученную претензию, доплату страхового возмещения и законной неустойки не произвел, не предоставив при этом никакого мотивированного ответа.

xx.xx.xxxx г. Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предоставленного Ответчиком. Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

xx.xx.xxxx г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Истца. С Ответчика в пользу Истца взыскана выплата страхового возмещения в размере 134301,50 рублей, а также в решении финансового уполномоченного указано, что неустойка с даты окончания 20-ти дневного срока (предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») по дату фактической выплаты страхового возмещения будет взыскана с Ответчика только в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения.

xx.xx.xxxx г. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного: на банковский счет Истца в счет выплаты страхового возмещения от Ответчика поступила сумму в размере 134301,50 рублей.

Основанием заявленных требований ФИО1, является подтвержденный материалами дела факт удержания выплаты по страховому случаю с xx.xx.xxxx г. (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по xx.xx.xxxx г. (дата выплаты страхового возмещения в размере 134 301,50 рублей).

Размер неустойки за указанный период, составляет, согласно расчету истца, признанного судом верным, ответчиком, не оспариваемым - 213539,38 рублей.

Возражения страховой компании о необходимости отказа в иске, в связи с исполнением в надлежащие сроки решения финансового управляющего, в котором указано, что исполнение решения финансового управляющего освобождает страховщика от уплаты неустойки, являются несостоятельными виду следующего.

Пунктом 21 ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня. принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю яатяется именно двадцатидневный срок.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что страховое возмещение подлежало выплате истцу в полном объеме xx.xx.xxxx г.

Однако, такая выплата произведена лишь xx.xx.xxxx г. по результатам обращения истца к финансовому уполномоченному и принятия им соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания неустойки за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., размер которой, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и всех обстоятельств дела определяется судом в сумме 130000 руб.

С учетом установленного при рассмотрении дела факта нарушения прав потребителей, имеются основания для компенсации морального вреда, размер которого определяется судом в сумме 5000 руб.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в размере 4100 руб.

Руководствуясь статями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 135000 рублей.

2. Взыскать с АО «Либерти Страхование» госпошлину в доход бюджета 4100 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.