Решение № 12-222/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-222/2021

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 23 июня 2021 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку К.А.А. от 14 мая 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку К.А.А. от 14.05.2021 ФИО1 признан виновным за нарушение п. 8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Просит постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 14.05.2021 отменить.

Жалобу ФИО1 мотивирует тем, что инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были должным образом исследованы все материалы дела, а также не учтено, что при движении по ул. Кутузова г. Новокузнецка у автомобиля HYNDAI CRETA отсутствовало преимущество при парковке и передвижении, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, которая не была должным образом исследована инспектором ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 14.05.2021 в 11 час. 00 мин., управляя автомобилем NUSSAN NOTE с №, двигался по ул. Кутузова со стороны ул. Сеченова в направлении пр. Бардина г. Новокузнецка, со скоростью 10 км/ч, проезжая часть является односторонней, остановился у дома №25 по ул. Кутузова г. Новокузнецка, увидев, что с парковки выезжает автомобиль, посмотрел в зеркала заднего вида, убедился в безопасности своего маневра, сдал назад, чтобы автомобиль смог выехать, включил правый указатель поворота, так как собирался занять освободившееся на парковке место. При это, видел, что с ул. Сеченова поворачивает синий автомобиль HYNDAI CRETA. После того как автомобиль с парковки выехал, продолжил движение, в этот момент автомобиль HYNDAI CRETA, поравнявшись с его автомобилем, совершил резкий поворот вправо, ударив его автомобиль в левую переднюю часть.

Потерпевший С.Ю.М. возражал, относительно доводов жалобы, пояснил, что 14.05.2021 в 11 час. 00 мин., управляя автомобилем HYNDAI CRETA с №, двигался по ул. Кутузова со стороны ул. Сеченова в поликлинику, расположенную по адресу: <...>. Увидев, что освободилось парковочное место, включив правый указатель поворота, начал движение в парковочный карман. В этот момент автомобиль NUSSAN NOTE № №, стоявший у обочины проезжей части, начал движение и совершил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в правую переднюю дверь и правую заднюю дверь. Нарушений правил дорожного движения он не допускал, просит постановление инспектора ГИБДД оставить без изменения.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К.А.А. пояснил, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 8.1 ПДД, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, пришел в результате исследования доказательств, а именно: объяснений участников ДТП, изучения схемы ДТП, просмотра видеозаписи, наружного наблюдения, видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле участника ДТП. Из совокупности указанных доказательств усматривается, что ФИО1 перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху участнику дорожного движения, находящегося в движении и пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем HYNDAI CRETA №, под управлением водителя С.Ю.М. Просит постановление оставить без изменения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2021 г. в 11 час. 00 мин. на ул. Кутузова, 25 г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NUSSAN NOTE №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля HYNDAI CRETA №, под управлением водителя С.Ю.М.

14 мая 2021 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля NUSSAN NOTE № № имеются повреждения левого переднего крыла, переднего бампера. Автомобиль HYNDAI CRETA № № имеет повреждения правой передней двери, правой задней двери.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что местом ДТП является участок дороги напротив дома №25 по ул. Кутузова г. Новокузнецка. Схема ДТП фиксирует проезжую часть, парковочные карманы, попутное направление движения автомобилей: автомобиля HYNDAI CRETA № №, под управлением С.Ю.М., левее относительно автомобиля NUSSAN NOTE № с осуществлением маневра поворота направо в парковочный карман, автомобиля NUSSAN NOTE №, под управлением водителя ФИО1, который начинал движение, место столкновения. Схема подписана участниками ДТП без замечаний.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде здания № 25 по ул. Кутузова, а также видеозапись с видеорегистратора автомобиля HYNDAI CRETA №. Из видеозаписей следует, что автомобиль NUSSAN NOTE № № перед началом движения не уступил дорогу автомобилю HYNDAI CRETA № №, под управлением С.Ю.М., движущемуся попутно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 14.05.2021, согласно которому водитель ФИО1 14.05.2021 в 11 час. 00 мин. в нарушение п. 8.1 ПДД перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху участнику дорожного движения, находящемуся в движении, пользующемуся преимущественным правом движения;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.05.2021, согласно которому обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности;

- схемой места совершения административного правонарушения

- письменными объяснениями ФИО1 от 14.05.2021, согласно которым, управляя автомобилем NUSSAN NOTE № №, двигался по ул. Кутузова со стороны ул. Сеченова в направлении пр. Бардина г. Новокузнецка, со скоростью 10 км/ч, проезжая часть является односторонней, остановился на парковке у дома №25 по ул. Кутузова г. Новокузнецка, увидев, что припаркованный на парковке автомобиль, выезжает, посмотрел в зеркала заднего вида, убедился в безопасности своего маневра, сдал назад, чтобы автомобиль смог выехать, включил правый указатель поворота, так как собирался заехать в освободившееся на парковке место, после того как автомобиль выехал, продолжил движение в парковочный карман, проехав 2-3 метра, увидел автомобиль HYNDAI CRETA № №, который поравнявшись с его автомобилем совершил резкий поворот вправо, после чего почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля;

- письменными объяснениями водителя С.Ю.М. от 14.05.2021, согласно которым 14.05.2021 в 11 час. 00 мин., управляя автомобилем HYNDAI CRETA № №, двигался по ул. Кутузова со стороны ул. Сеченова в поликлинику, расположенную по адресу: <...>, увидел, что освободилось парковочное место, включив правый указатель поворота, начал движение в парковочный карман, в этот момент автомобиль NUSSAN NOTE № №, остановившийся вдоль дороги, совершил столкновение с его автомобилем;

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала ДТП от 14.05.2021, в котором зафиксированы повреждения автомобилей;

- видеозаписью с видеорегистратора автомобиля HYNDAI CRETA №;

- видеозаписью с камер наружного наблюдения.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, судья соглашается с выводами должностного лица, что 14.05.2021 в 11 час. 00 мин. на ул. Кутузова, 25 в г. Новокузнецке имело место нарушение п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО1, управляющим автомобилем NUSSAN NOTE № № за, что обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об АП, и свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП.

Из материалов дела усматривается допущенное ФИО1 нарушение требований приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что перед началом движения управляемого им транспортного средства, остановившегося у края проезжей части, он не уступил дорогу транспортному средству, под управлением С.Ю.М., движущемуся без остановки, тем самым создав помеху другим участникам дорожного движения.

При этом, доводы о том, что автомобиль под управлением ФИО3 должен был пропустить автомобиль управляемый ФИО4, как приближающийся справа, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку ФИО4 в силу пункта 8.1 ПДД РФ, начиная движения транспортного средства, стоявшего на парковке, перед началом движения должен был убедиться в безопасности выполняемого им маневра, и, не создавая помехи другим участникам дорожного движения, обязан был пропустить транспортное средство HYNDAI CRETA № №, осуществляющего движение в попутном направлении.

Кроме того, автомобиль ФИО3, был замечен ФИО4 заблаговременно. При надлежащей степени внимательности и осмотрительности у водителя ФИО1 имелась возможность избежать нарушений требований Правил дорожного движения.

Статьей 25.1 Кодекса РФ об АП определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу требований Кодекса РФ об АП в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям водителя С.Ю.М. дана быть не может.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были исследованы все обстоятельства дела, являются несостоятельными, объективно опровергаются материалами дела, исходя из которых, должностное лицо установило событие административного правонарушения и вину заявителя.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, суду не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1Кодекса РФ об АП, ФИО1 разъяснены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, вынесено инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 14.05.2021, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К.А.А., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: О. Н. Данилова