Решение № 12-413/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 12-413/2020

УИД 70MS0/________/-83

№12-413/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 25 сентября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом

судебном заседании в г. Томске жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, /________/,

установил:

/________/ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Юргинский » ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, а по этой причине не мог быть предметом судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 неоднократно возвращалось должностному лицу ГИБДД для устранения недостатков, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, препятствующих рассмотрению дела по существу. После устранения недостатков, имевшихся в протоколе об административном правонарушении, дело для рассмотрения по существу поступило мировому судье судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска. Мировой судья при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении должен был исходить из редакции протокола об административном правонарушении, с учетом внесенных в него дополнений и исправлений. Из заверенной копии протокола об административном правонарушении, которая была направлена ФИО1 ГИБДД после произведенной доработки, следует, что в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения касающиеся описания события, вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Из копии протокола об административном правонарушении, которая была направлена ФИО1, следует, что протокол об административном правонарушении в части описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, был дополнен и исправлен. Вместе с тем, процедура внесения исправлений и дополнений в протокол об административном правонарушении не соответствуют и противоречат требованиям ст.28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о недопустимости как доказательства протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении (и изменения), составляется (вносятся) в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 и его защитник извещались о дате и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Отсутствие сведений в материалах дела об извещении ФИО1 и его защитника о дате и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, свидетельствует о том, что у должностного лица ГИБДД отсутствовали правовые предпосылки для внесения изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении в части описания события административного правонарушения. ФИО1 и его защитник были лишены возможности представить объяснения по существу совершенного им административного правонарушения, выразить свое несогласие с окончательным описанием события административного правонарушения и сделать замечания по содержанию протокола об административном правонарушении. С учетом указанных обстоятельств, нельзя говорить о том, что данные закрепленные в протоколе об административном правонарушении полностью соответствуют действительности и не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством по делу и не мог служить основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный, не явился. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО4 доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, а также дополнил, что личность ФИО1 при проведении освидетельствования в медицинском учреждении удостоверена не была.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, заслушав защитника, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ /________/ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что водитель ФИО1 /________/ в 01 час. 25 мин. в /________/, управляя транспортным средством /________/ регистрационный номер /________/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, ФИО1 /________/ в 01 час 25 минут в /________/, в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/, следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от /________/, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, на который сослалось должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако отказа от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно должностному лицу – сотруднику полиции, ФИО1 не высказал, а, дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования непосредственно в медицинском учреждении, в связи с чем он был доставлен с 44 км автодороги на подъезде к г. Томску был доставлен в ГБУЗ КО «ЮПНД» в /________/.

Однако, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения /________/ от /________/ следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, даже не приступи в сбору биоматериала, что следует из содержания самого акта. При этом данные о личности ФИО1 в акте медицинского освидетельствования были внесены в указанный Акт на основании протокола от /________/ о направлении на состояние опьянения. В связи с чем, довод стороны защиты и ФИО1, указанный в протоколе об административном правонарушении о том, что личность ФИО1 не была установлена, не может быть принят судом, поскольку после остановки транспортного средства, все действия с водителем ФИО1 проводились при сопровождении сотрудником ДПС, что следует из видеозаписи, у которых имелось водительское удостоверение водителя, управлявшего транспортным средством, данные которого внесены в последующем протокол об административном правонарушении, и которое являлось документом, удостоверяющим личность водителя.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от /________/ /________/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Видеозаписью, производившейся должностным лицом ГИБДД при оформлении административного материала, зафиксированы все процессуальные действия, производимые с участием ФИО1 Данная видеозапись, приобщенная в качестве доказательства по делу, содержит сведения о том, кто производил видеосъемку, где и когда она была произведена, а следовательно является допустимым доказательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из видеозаписи, ФИО1 не осуществлял продув в прибор, переданный ему сотрудником ДПС, на что неоднократно ему должностным лицом было указано. Данные действия ФИО1 должностным лицом были расценены как отказ от освидетельствования на месте, и что явилось основанием направления на медицинское освидетельствование.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Согласно п.1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Под управлением транспортного средства следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, оснований для недоверия информации в котором у суда нет, поскольку они подтверждаются видеозаписью, проводимой на месте.

Невосполнимых противоречий по делу не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование обосновано признаны мировым судей доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Вместе с тем, в протокол об административном правонарушении изменения, должностным лицом, после его неоднократного возвращения мировым судьей, не вносились. После же внесения дополнительной информации в протокол об отстранении от управления транспортным средством о том, что велась видеозапись, лицо, привлеченное к административной ответственности, уведомлялось, путем направления уведомления заказной корреспонденции. Материалы дела содержат сведения о том, что данная корреспонденция ФИО1 была получена. Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции, внесение указанного дополнения не ставит под сомнение отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1

Кроме того, защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 вступил в дело /________/, что подтверждено им в суде второй инстанции, а почтовое отправление было направлено и получено ФИО1 /________/, следовательно, довод защитника о том, что он не уведомлялся о дате и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении не может быть принят судом при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, дана должная оценка в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлено наличие состава правонарушения в действиях ФИО1, действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - верно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и личности лица, его совершившего.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4, без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья И.А. Фесенко