Апелляционное постановление № 22-1542/2024 22К-1542/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

Судья Зелюка П.А. дело № 22-1542/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тороп В.В. в интересах подозреваемого С. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2024 года, которым подозреваемому

С.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 08 апреля 2024 года.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ, в случае не предъявления обвинения подозреваемому С. в течение 10 суток мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене немедленно.

В ходатайстве защитника Тороп В.В. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста постановлено отказать.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого С.. и его защитника адвоката Ломака С.И., поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. органом предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь СО МВД России по Тимашевскому району Г. обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2024 года данное ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тороп В.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что в материале отсутствуют доказательства причастности С.. к совершению преступления. Имеются только протоколы явки с повинной второго подозреваемого и протокол его допроса в качестве подозреваемого. В постановлении суда эти доказательства не приведены, их анализ не проводился, равно, как не приводился анализ результатов ОРМ. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос обоснованности задержания С. не дал оценку тому, что событие преступления имело место 24 января 2024 г., однако С. вместо того, чтобы сразу быть наделенным статусом подозреваемого и соответствующими этому статусу правами, был подвергнут административному аресту на 15 суток и только по истечении ареста было оформлено его задержание в порядке ст. 91 УПК РФ. Просит учесть, что доказательств того, что С. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленном суду материале не имеется. Указывает, что судом не была дана должная оценка личности С. который имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, ранее не судим, положительно характеризуется, отсутствуют доказательства его причастности к обороту наркотиков ранее, на учете у нарколога С.. не состоит. Считает, что непризнание непричастности к преступлению и отрицание связи с незаконным боротом наркотических средств не могут являться мотивом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит обратить внимание на то, что суд не привел мотивы, по которым в отношении С. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, а ссылка на тяжесть преступления не может являться единственным основанием для избрания столь строгой меры пресечения. Указывает, что суду было предоставлены документы о праве собственности на домовладение и заявление матери С. – Д.. о том, что она не возражает против исполнения домашнего ареста в принадлежащем ей жилом помещении. Просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства и избрать в отношении С..Н. меру пресечения в виде домашнего ареста по

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, тяжесть преступления, другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно п. 29 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Как видно из представленного материала, в производстве старшего следователя СО МВД России по Тимашевскому району Г. находится уголовное дело в отношении С. по ч.3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

08 февраля 2024 года С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что С.. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным.

Суд первой инстанции, избирая подозреваемому С. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, однако не нашёл оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы, в представленном материале содержатся сведения, свидетельствующие о намерении С. скрыться от органов следствия. Оснований сомневаться в достоверности этих сведений суду представлено не было.

Суд также учел, что медицинских документов, о наличии у С. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, стороной защиты представлено не было.

Судом установлено, что в представленном материале содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а доводы жалобы защитника в этой части являются необоснованными. При этом следует отметить, что 11 февраля 2024 года С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд мотивировал невозможность избрания в отношении С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, решение суда о необходимости избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу основано на исследованных обстоятельствах и полностью соответствует им.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2024 года, которым подозреваемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 08 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тороп В.В. в интересах подозреваемого С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов