Апелляционное постановление № 22-51/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-392/2023

судья Боктаева Т.С. № 22-51/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Кукаеве Ч.А.,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РК Дарбаковой К.В.,

осужденного Бадмаева В.А., его защитников Атеева С.Н. и адвоката Колдунова И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Колдунова И.С., защитника Атеева С.Н. и представлению государственного обвинителя Дарбаковой К.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2023 года, которым

Бадмаев В.А., родившийся ***, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов, а также с размещением обращений и иных материалов в информационно - коммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на 2 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления, возражений на жалобы, выступления осужденного Бадмаева В.А., его защитников Атеева С.Н. и адвоката Колдунова И.С., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Дарбаковой К.В. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бадмаев В.А. признан виновным в совершении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооружённых Сил РФ в целях защиты интересов РФ и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, после привлечения его к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, Бадмаев В.А., будучи опытным пользователем компьютерной техники и мобильных устройств телефонной связи, с 13 августа 2012 года в социальной сети «***» информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» имел персональную страницу с электронным адресом «****» и профилем «В. Б.», зарегистрированным на абонентский номер *** на имя Бадмаева В.А.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 2022 года, Бадмаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, по факту совершения им публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, а именно по факту размещения им на своей персональной странице «В.Б.» в сети «Интернет» видеообращения от 27 февраля 2022 года и видеоинтервью с Бадмаевым В.А. от 2 марта 2022 года «***», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

16 мая 2022 года в 23 часа 25 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: ****, негативно относясь к использованию Вооружённых Сил Российской Федерации в проведении специальной военной операции на территории Республики Украины, испытывая враждебность, будучи привлечённым за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, умышленно, осознавая, что действует публично, желая сформировать в сознании неопределённого круга лиц негативный образ представителей Вооружённых Сил Российской Федерации, достоверно зная о том, что в период с 24 февраля 2022 года Вооружённые Силы Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, участвуют в проведении специальной военной операции на территории Республики Украины, используя личный ноутбук марки «HP» (модели «3168NGW»), имеющий доступ к сети «Интернет», разместил на своей персональной странице в социальной сети «***» - «В.Б.» с электронным адресом «****» видеозапись, содержащую ложную информацию об использовании Вооружёнными Силами Российской Федерации, запрещённых Женевскими конвенциями о защите жертв войны от 12 августа 1949 года фосфорных боеприпасов при осаде завода «****» в г. М в ходе специальной военной операции на территории Республики Украина, то есть совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Сведения о применении Вооружёнными Силами Российской Федерации фосфорных боеприпасов в период проведения специальной военной операции на территории Республики Украины, в том числе, на металлургическом комбинате «***» г. М, указанные в публикации ФИО1, согласно письму № *** от 17 августа 2022 года Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации не соответствует действительности. Более того, после опубликования вышеупомянутая публикация стала доступна для публичного просмотра, обсуждения, копирования и распространения неопределённому кругу лиц из числа пользователей сети «Интернет», посещающих персональную страницу в социальной сети «***» - «В.Б.».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что действительно отрицательно относится к проведению специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины, считает, что это его личное мнение. Он занимается журналистской и общественной деятельностью, постоянно следит за новостями в регионе, стране и мире, является уверенным пользователем компьютера и сети «Интернет». 16 мая 2022 года вечером он просматривал новости в сети «Интернет» и увидел репортаж - интервью с бойцом полка «***» о событиях на заводе «***» в г. М. Данный репортаж ему понравился, но обстоятельства того, как он сделал репост этой видеозаписи на свою страницу в социальной сети «***» сети «Интернет», он не помнит. В социальной сети «***» он просматривает новости, читает публикации и общается с людьми. Не считает свои действия преступными, так как он всего лишь сделал репост видеозаписи на свою страницу в социальной сети «***». Умысла на дискредитацию Вооружённых Сил РФ в связи с проведением специальной военной операции на территории Украины он не имел, в комментариях к видеозаписи или в отдельных публикациях он не выражал своё мнение по поводу данной видеозаписи и не сообщал о применении Вооружёнными Силами РФ фосфорных боеприпасов.

В апелляционной жалобе защитник Атеев С.Н. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Отмечает, что в приговоре письменные доказательства отчасти переписаны с обвинительного заключения, а их исследование свелось к формальному перечислению. При этом доказательства, положенные судом в основу приговора, представляют собой правовую позицию только обвинения. Указывает, что видеоролик, обнаруженный на стене страницы ФИО1 в социальной сети «***» является репостом видеоролика, который опубликован в видеохостинге (вебсервис) «***», что указывает на то, что ФИО1 не является его автором. Кроме того, он не размещал под ним никаких комментариев, призывов, заявлений, направленных на дискредитацию или умаление авторитета Вооружённых Сил РФ, то есть направленных на лишение граждан доверия к Вооружённым Силам РФ или подрыву их авторитета. А также он не допускал публичных призывов, которые способствуют дискредитации исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий, когда они выполняют задачи за пределами территории страны, а также дискредитацию деятельности добровольческих формирований, организаций или лиц, предоставляющих содействие Вооружённым Силам РФ. Ссылается на постановление следователя А. об отказе в возбуждении уголовного дела, как на законное и обоснованное. Отмечает, что в соответствии с заключением эксперта Н.Т.

№ 359/29
28 декабря 2022 года
Г. от
и её показаниям в ходе допроса от 26 января 2023 года на оптическом диске нет сведений о том, что это Вооружённые Силы Российской Федерации использовали фосфорные бомбы против защитников завода «***» в г. М, на территории Украины. В то время как ФИО1, обвиняется именно в том, что он разместил на своей персональной странице в социальной сети «***» - «В.Б.» видеозапись, содержащую ложную информацию об использовании Вооружёнными Силами РФ, запрещённых Женевскими конвенциями о защите жертв войны от 12 августа 1949 года, фосфорных боеприпасов при осаде завода «***». Находит недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 18 января 2023 года с фототаблицей (т. 2. л.д. 143 - 147), которым осмотрены 4 поста на украинском языке, размещённых на канале «****», поскольку ставит под сомнение компетентность, беспристрастность и незаинтересованность переводчика К. Отмечает, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, которое имело место 27 февраля 2022 года, в то время как, статья 20.3.3 КоАП РФ введена Федеральным законом № 31-ФЗ только 4 марта 2022 года. В связи с чем ФИО1 не может нести ответственность за действие, которое в момент его совершения не являлось правонарушением. Считает, что умысел ФИО1 на совершение преступления не доказан, а именно, что ФИО1 заранее знал о недостоверности информации, и имел умысел на совершение действий направленных на дискредитацию деятельности Вооружённых Сил России.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Колдунов И.С. просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора. В обоснование доводов указывает, что в отношении ФИО1 имело место объективное вменение, что является прямым нарушением ст. 24 УК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку не установлена его вина в совершении инкриминируемого деяния. Ссылается на заключение эксперта № 359/29, согласно которому «лингвистическим анализом не определена принадлежность действий по «использованию фосфорных бомб», соответственно, запрашиваемый инициатором элемент лингвистического исследования по принадлежности обозначенных действий группе лиц «Вооружённые силы РФ» в представленном на исследование тексте не выявлен». То есть в ходе проведения экспертизы видеозаписи не установлен факт использования фосфорных бомб Вооружёнными силами РФ. Отмечает, что суд в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ привёл данные, указанные в исследовательской части заключения, но оценку выводам этой экспертизы в приговоре не дал. Полагает, что выводы суда о том, что, публикуя заведомо недостоверные сведения, ФИО1 понимал, что совершает действия, направленные на умаление их авторитета и подрыв к ним доверия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий этого и желал наступления таких последствий, не соответствует материалам уголовного дела, основаны на предположениях и прямо противоречат ст. 14 УПК РФ. Отмечает, что ни сам ФИО1, ни свидетели, ни многочисленные протоколы следственных действий и другие документы не подтверждают выводы следствия и суда о том, что он испытывал по отношению к указанной группе лиц какие - либо негативные чувства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дарбакова К.В. просит приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела и назначив наказание в виде штрафа, не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также то обстоятельство, что Бадмаев вину не признал, в содеянном не раскаялся, должную оценку своему поведению не дал. Считает, что мягкость наказания будет способствовать совершению его последователями новых преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Дарбакова К.В. выражает своё несогласие с её доводами и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Анализ приведённых в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершённого подсудимым. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, каких - либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний свидетеля, эксперта, специалиста, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения эксперта у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Судом не установлено фактов оговора подсудимого со стороны свидетеля, эксперта, специалиста, а также причин для этого. Кроме того, их показания полностью соотносятся между собой, дополняют друг друга и существенных противоречий не имеют.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вывод суда о его виновности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина ФИО1 в совершении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооружённых Сил РФ в целях защиты интересов РФ и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, после привлечения его к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В частности, показаниями эксперта Н.Т.Г., оглашёнными в судебном заседании, согласно которым при проведении ею судебной лингвистической экспертизы № 359/29 от 28 декабря 2022 года в исследованной ею видеозаписи выявлены 2 группы лиц - это «Вооружённые Силы Российской Федерации» и «Военные Украины». Вербальные репрезентанты указанных групп отражены в исследовательской части экспертизы (том 2. л.д. 198 - 200).

Согласно протоколам осмотра предметов от 8 декабря 2022 года с фототаблицами была осмотрена страница «В.Б.» с id ****, на которой 16 мая 2022 года в 23 часа 25 минут размещена видеозапись с названием «***» с «***» о ***…» продолжительностью 8 минут 59 секунд. В ходе осмотра просмотрена видеозапись прямого эфира в студии телеканала «****» бойца полка «***» Д.К. и корреспондента телеканала. На вопрос корреспондента: «Те обстрелы и те термические снаряды, либо это фосфорная бомба, что это было, как это выглядело и что вам об этом известно?» Д.К. ответил: «…как сказал советник мэра М. впервые было использование фосфорных бомб, я скажу так, что это было не первое использование. Мы уже наблюдали перед этим случай использования данных боеприпасов. Даже когда пройтись по территории завода, можно найти следы, которые остаются. Так что это, к сожалению, не первое использование данного вида боеприпасов». В ходе осмотра установлено, что на странице указаны сведения о 25 просмотрах видеозаписи, 303 просмотрах поста, 1 лайке и 1 репосте. На обложке видеозаписи имеется название «****…», Д.К. боец полка «***», М» (том 2. л.д. 104 - 108, 109 - 111).

Как следует из письма Генерального штаба Вооружённых Сил РФ от 3 октября 2022 года по факту опубликования видеоматериала интервью с бойцом полка «***» Д.К. сообщено, что сведения о применении Вооружёнными Силами РФ фосфорных боеприпасов в период проведения специальной военной операции на территории Украины, в том числе на металлургическом комбинате «***» города М, не соответствуют действительности (том 1. л.д. 218).

В соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы от 28 декабря 2022 года № 359/29 в тексте видеозаписи «****» имеется высказывание, содержащее сведения об «использовании фосфорных бомб» на территории Республики Украина: «как, э, сказал, э, советник, э-э, мэра М., э, впервые было использование-э фосфорных бомб, а я скажу так, что это было не первое использование, мы уже наблюдали перед эть-, э, перед этим, э-э, случай использования данных боеприпасов, э, даже когда пройтись, по-о, э, территории завода, можно увидеть следы, э-э, которые остаются, то есть так что это, к сожалению, не первое использование данные, э, данного вида бо-, боеприпасов». Из исследовательской части заключения эксперта при формулировании ответа на поставленный следователем вопрос указано следующее: «Из представленных в распоряжение эксперта материалов определено, что спорный текст представляет собой фрагмент интервью, размещённый на странице Интернет - аккаунта лица, обозначенного как «В.Б.», в социальной сети «***» сети Интернет в открытом доступе, следовательно, спорный текст является интерперсональным, публичным. Спорный текст адресован широкому кругу лиц, имеющих доступ к вышеназванному аккаунту, всем подписчикам социальной сети «***», а также всем потенциальным посетителям сети «Интернет». Анализ словарных дефиниций показал, что семантическое поле группы лиц «Вооружённые Силы РФ» в спорном тексте представлено следующими вербальными репрезентантами: «российские военные», «вражеская артиллерия», «противник». Семантическое поле группы лиц «военные Украины» составляют следующие репрезентанты: «боец полка «***», «Д. К.», «наши бойцы», «побратимы», «наши раненые бойцы», «наши медики», «Екатерина, жена бойца», «военнослужащие, которые на комбинате», «мы», «я», «жёны военных», «командир». Семантическое поле понятия «территория Республики Украина» составляют люксемы: «М», «***». (том 2. л.д. 189 - 196).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 и 18 января 2023 года с фототаблицами осмотрена страница «В. Б.» с ***, на которой 16 мая 2022 года в 23 часа 25 минут размещена видеозапись с названием «***…» продолжительностью 8 минут 59 секунд, на которой указаны сведения о 25 просмотрах видео, 303 просмотрах поста, 1 лайке и 1 репосте. На обложке видеозаписи имеется название «***…», Д.К. боец полка «***», М». В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на ней записан разговор с прямого эфира в студии телеканала «***» с бойцом полка «***» Д. К. В своём интервью Д. К. сослался на слова советника мэра М. о том, что это было не первое использование фосфорных бомб, ранее уже наблюдались случаи использования данных боеприпасов. Далее произведён вход в интернет - браузер «Яндекс», где в поисковой строке задан запрос «советник мэра М. о фосфорных бомбах». Далее выбран из списка результатов поиска первый сайт со следующей ссылкой: «****». При осмотре указанного сайта установлено следующее, что на нём имеется следующий текст: «П. А., советник мэра М., сообщил, что российские войска применили фосфорные или зажигательные боеприпасы против украинских солдат, защищающих металлургический завод "***" в М. Источник: П.А. в ***». При этом на названии «***» имеется гиперссылка, нажав на которую происходит открытие канала «А.Time» (источник доступа: ****) в приложении «***», а именно, открывается пост в указанном канале от 15 мая 2022 года, размещённый в 8 часов 37 минут, содержащий видеозапись, а также текст на украинском языке. Помимо указанного поста имеются следующие посты от 16 мая 2022 года в 8 часов 58 минут, в 11 часов 46 минут, в 11 часов 57 минут содержащие видеозаписи, а также тексты на украинском языке. В ходе осмотра от 18 января 2023 года с участием переводчика К.Т.А. тексты постов переведены с украинского на русский язык. В том числе переведён пост, размещённый на канале «А.Time» (источник доступа: ****) 15 мая 2022 года в 8 часов 37 минут, со следующим текстом: «М. ***. Снова с неба, моря, земли. Вчера оккупанты впервые применили против Защитников М.зажигательные или фосфорные бомбы (выводы оставим специалистам). Сами оккупанты утверждают, что были применены зажигательные снаряды *** с термическими шарами. Температура горения около 2 - 2,5 тысяч градусов Цельсия. Горение остановить практически невозможно. Ад сошёл на землю. В ***. Невероятно как держатся наши Защитники. Мы все в неоплачиваемом долгу перед ними». (том 2. л.д. 123 - 132, 143 - 147).

Из протокола осмотра предметов от 23 января 2023 года и фототаблицей к нему следует, что был проведён осмотр сети «Интернет» с целью установления наличия или отсутствия информации об обстоятельств проведения специальной военной операции Вооружённых Сил Российской Федерации на территории Украины. В ходе осмотра был осуществлён вход на сайт «Министерство обороны Российской Федерации» (Минобороны), где имеется запись (****) от 16 апреля 2022 года в 20 часов 30 минут о том, что Вооружёнными Силами Российской Федерации заблокированы на территории металлургического комбината «***» боевики формирования «***». Также имеется видеозапись (ссылка: ****), содержащая выступление официального представителя Министерства обороны Российской Федерации К.И.Е. от 20 мая 2022 года, где он сообщает о том, что Вооружёнными Силами Российской Федерации освобождён комбинат «***» от нацистов «***а» и военнослужащих вооруженных сил Украины (том 2. л.д. 148 - 152).

Согласно письму из отделения «К» БСТМ МВД по Республике Калмыкия № 19/2191 от 22 декабря 2022 года абонентский номер «8-961-843-73-68» принадлежит к номерной ёмкости ПАО «Вымпелком» филиала по Республике Калмыкия, с 5 ноября 2015 года зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес, указанный при регистрации абонентского номера: <...>, паспорт серии <...>, выданный 20.07.2001 ЭГОВД Республики Калмыкия (том 2. л. д. 213).

Как следует из письма ООО «***» (Интернет - провайдер «***») № 382 от 13 декабря 2022 года ООО «***» предоставляет услуги по доступу в сеть «Интернет» по адресу: ***. По данному адресу заключён договор об оказании услуг связи с ФИО1 Доступ в сеть «Интернет» 16 мая 2022 года в 23 часа 25 минут абоненту ФИО1 не ограничивался. Оплата за услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет» за май 2022 производилась по лицевому счёту абонента 20 апреля 2022 года, Mac - адрес роутера: ***; IP - адрес: *** расположен по адресу: *** (том 1. л.д. 205).

В соответствии с постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, по факту совершения им публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооружённых Сил РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, а именно, по факту размещения им на своей персональной странице «В.Б.» в сети «Интернет» видеообращения от 27 февраля 2022 года и видеоинтервью с ним от 2 марта 2022 года «***» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей (том 1 л.д. 198 - 201).

В обоснование виновности осуждённого в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетеля Б.З.Э. и специалиста К.М.К., письмо из БСТМ МВД по Республике Калмыкия № 19/1237 от 20 июля 2022 года, протоколы обыска от 9 декабря 2022 года и фототаблица, осмотры предметов от 9 декабря 2022 года, 26 января, 27 февраля 2023 года и фототаблицы к ним, договор об оказании услуг связи № 400283 от 5 ноября 2014 года, письмо из ООО «***» (Интернет - провайдер «***») № 393 от 27 декабря 2022 года, решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 2022 года, протокол судебного заседания от 16 мая 2022 года, расписка от 17 мая 2022 года, постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 года, а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, как публичные, направленные на дискредитацию использования Вооружённых Сил РФ в целях защиты интересов РФ и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, после привлечения его к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом защитников о том, что судом не приведено достоверных доказательств того, что, публикуя заведомо недостоверные сведения, ФИО1 понимал, что совершает действия, направленные на умаление авторитета Вооружённых Сил РФ и подрыв к ним доверия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий этого и желал наступления таких последствий, а именно наличия умысла у ФИО1 на совершение данного преступления.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он действительно отрицательно относится к проведению специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины, занимается журналистской и общественной деятельностью, постоянно следит за новостями в регионе, стране и мире, является уверенным пользователем компьютера и сети «Интернет». 16 мая 2022 года вечером он просматривал новости в сети «Интернет» и увидел репортаж - интервью с бойцом полка «***». Репост данной видеозаписи, сделанный им на свою страницу в социальной сети «***», не отрицает, но не помнит, для чего он это сделал.

При этом согласно постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, по факту совершения им публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооружённых сил РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Из протоколов следственных действий следует, что осмотром страницы Интернет - аккаунта лица, обозначенного как «В.Б.», в социальной сети «***» сети Интернет установлено размещение видеозаписи «****» о раненых…» продолжительностью 8 минут 59 секунд прямого эфира в студии телеканала «***» с участием бойца полка «***» Д. К. и корреспондента телеканала. На вопрос корреспондента: «Те обстрелы и те термические снаряды, либо это фосфорная бомба, что это было, как это выглядело и что вам об этом известно?» Д.К.ответил: «…как сказал советник мэра М. впервые было использование фосфорных бомб, я скажу так, что это было не первое использование. Мы уже наблюдали перед этим случай использования данных боеприпасов. Даже когда пройтись по территории завода, можно найти следы, которые остаются. Так что это, к сожалению, не первое использование данного вида боеприпасов». В ходе осмотра установлено, что на странице указаны сведения о 25 просмотрах видеозаписи, 303 просмотрах поста, 1 лайке и 1 репосте. На обложке видеозаписи имеется название «***…», Д.К.боец полка «***», М».

Согласно письму Генерального штаба Вооружённых сил Российской Федерации от 3 октября 2022 года сведения о применении Вооружёнными Силами РФ фосфорных боеприпасов в период проведения специальной военной операции на территории Украины, в том числе на металлургическом комбинате «***» города М, не соответствуют действительности.

Более того, обстоятельства совершения публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооружённых Сил РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, путём размещения заведомо ложных сведений об использовании в ходе специальной военной операции Вооружёнными Силами РФ фосфорных боеприпасов на территории Украины, подтверждаются заключением судебной лингвистической экспертизы от 28 декабря 2022 года № 359/29.

Выводы эксперта в приговоре приведены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, ставить их под сомнение у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно - процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нём выводам не имеется. Каких - либо сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Вопреки доводу жалобы, сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, имела возможность поставить свои вопросы перед экспертом, но не воспользовалась своим правом. Также осужденный и защитники были ознакомлены с заключением экспертизы, каких - либо замечаний по её содержанию от них не поступило.

Судебная коллегия не может признать обоснованными указания защиты в жалобе о том, что суд в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, привёл данные, указанные в исследовательской части заключения, но оценку выводам этой экспертизы об отсутствии на оптическом диске сведений о том, что это Вооружённые Силы Российской Федерации использовали фосфорные бомбы против защитников завода «***» в г. М, в приговоре не дал.

Так, судом в соответствии с заключением эксперта Н.Т.Г. от 28 декабря 2022 года № 359/29 и её показаниями в ходе допроса от 26 января 2023 года сделан правильный вывод о том, что в видеозаписи «***»…» имеется высказывание, содержащее сведения об использовании фосфорных бомб на территории Республики Украина. В заключение эксперта имеется разделение на семантические группы лиц, в исследованной ею видеозаписи выявлены 2 группы лиц - это «Вооружённые силы Российской Федерации» и «Военные Украины». Вербальные репрезентанты указанных групп отражены в исследовательской части экспертизы. Как указано экспертом, анализ словарных дефиниций показал, что семантическое поле группы лиц «Вооружённые Силы Российской Федерации» в спорном тексте представлено следующими вербальными репрезентантами: «российские военные», «вражеская артиллерия», «противник». Семантическое поле группы лиц «военные Украины» составляют следующие репрезентанты: «боец полка «***», «Д.К.», «наши бойцы», «побратимы», «наши раненые бойцы», «наши медики», «Екатерина, жена бойца», «военнослужащие, которые на комбинате», «мы», «я», «жены военных», «командир». Семантическое поле понятия «территория Республики Украина» составляют люксемы: «М» и «***».

Таким образом, исходя из анализа содержания данного экспертного заключения и показаний эксперта Н.Т.Г., оглашённых в судебном заседании, следует бесспорный и однозначный вывод, что высказывания бойца полка «***», принадлежащего к группе лиц «военные Украины», об использовании фосфорных бомб на территории Республики Украина «противником» касаются группы, относящейся по принадлежности к «Вооружённым Силам Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра предметов от 18 января 2023 года с фототаблицей, которым осмотрены 4 поста на украинском языке, размещённых на канале «А.Time», нельзя признать недопустимым доказательством, поскольку не вызывает сомнение компетентность, беспристрастность и незаинтересованность переводчика К.Т.А., имеющей филологическое образование, подтверждённое дипломом установленного образца. При этом переводчик К.Т.А. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. В этой связи утверждения защиты об обратном являются голословными и никакими объективными данными не подтверждены.

Ссылка в жалобе на постановление следователя А.Э.А. от 4 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, как на законное и обоснованное, не может быть принята во внимание, поскольку данное решение 29 сентября 2022 года было отменено заместителем прокурора Республики Калмыкия, а материал направлен в орган предварительного расследования для организации дополнительной проверки, после которой 8 декабря 2022 года было возбуждено уголовное дело, по которому проведено предварительное расследование, а затем направлено для рассмотрения в суд.

В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого деяния, поскольку видеоролик, обнаруженный на стене его страницы в социальной сети «***» является репостом видеоролика, который опубликован в видеохостинге (вебсервис) «You Tube», ФИО1 не является его автором, он не размещал под ним никаких комментариев, призывов, заявлений, направленных на дискредитацию или умаление авторитета Вооружённых Сил РФ, то есть направленных на лишение граждан доверия к Вооружённым Силам РФ или подрыв их авторитета, являются несостоятельными.

Утверждения о невиновности ФИО1, который, по мнению защиты, заранее не знал о недостоверности информации, и не имел умысла на совершение действий направленных на дискредитацию деятельности Вооружённых Сил России, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются несостоятельными и обоснованно признаны судом недостоверными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Так, объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления выражается в публичных умышленных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе, связанных с распространением неограниченному количеству лиц заведомо ложной информации, направленной на умаление авторитета и подрыв доверия к Вооружённым Силам Российской Федерации.

Вывод суда о публичности действий по дискредитации Вооружённых Сил Российской Федерации у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку страница ФИО1 в социальной сети «***», открыта для других пользователей сети, содержащаяся на ней информация доступна для публичного просмотра, обсуждения, копирования и распространения, при этом на странице ФИО1 имеются сведения о 25 просмотрах видеозаписи, 303 просмотрах поста, 1 лайке и 1 репосте.

Указание защиты на необоснованность приговора ввиду того, что ФИО1 незаконно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, которое имело место 27 февраля 2022 года, в то время как, данная статья КоАП РФ введена Федеральным законом № 31-ФЗ только 4 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку данное решение суда вступило в законную силу. Более того, приведённые доводы были предметом рассмотрения Верховного Суда Республики Калмыкия и Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции и отклонены в связи с их несостоятельностью.

Таким образом, оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

На основании тщательного анализа доказательств суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 путём публикации заведомо недостоверных сведений о применении фосфорных боеприпасов Вооружёнными Силами Российской Федерации в ходе специальной военной операции на территории Республики Украина, в частности, при осаде завода «***» в г. М, совершил действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности.

При этом ФИО1 осознавал, что размещённая им информация является ложной, доступна для публичного просмотра, обсуждения, копирования и распространения неопределённому кругу лиц из числа пользователей социальной сети «***» в сети «Интернет».

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления, что повлекло подрыв авторитета и дискредитацию Вооружённых сил Российской Федерации у общества.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой - либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осуждённого либо других участников процесса судом не допущено.

Все доказательства, представленные сторонами, изучены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому ФИО1 требования указанных норм закона соблюдены в полной мере.

Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 ранее не судим, является пенсионером по возрасту (72 года), имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет высшее образование, женат, работает главным редактором газеты «***», на учёте у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Данные обстоятельства с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Бадмаева возможно без изоляции от общества, справедливо назначив ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов, а также с размещением обращений и иных материалов в информационно - коммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет».

Свои выводы суд надлежаще мотивировал, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При вынесении приговора судом дана надлежащая оценка всем доводам осужденного и защитников, в том числе и тем, на которые они ссылаются в своих апелляционных жалобах, которые, по сути, направлены на переоценку доказательств, исследованных по правилам ст. 87 и 88 УПК РФ.

Оснований полагать, что суд не учёл какие - либо сведения о личности ФИО1 или обстоятельства содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, в материалах дела не содержится и сторонами не представлено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а потому приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Колдунова И.С., защитника Атеева С.Н. и представление государственного обвинителя Дарбаковой К.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев