Решение № 2-149/2019 2-149/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело 2-149/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

с участием адвоката Алимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований истец указал, что 07.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомашины Kia Rio 1.4, регистрационный знак Х343PY77RUS, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которой является ФИО3 Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № А177828462.(договор добровольного страхования). СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 052 640,60 руб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управляющий автомобилем марки Kia Rio 1.4, регистрационный знак Х343PY77RUS. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была зарегистрирована, в связи с чем, ссылаясь на статьи 965,1064,1072,1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 1052 640,60 руб. и судебные расходы в размере 13 463,21 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. В суд представлена рецензия № 71-1323/18 независимой технической экспертизы ООО «Экспертный Совет», в которой указано на несогласие с заключением экспертизы АНО Пензенская ЛСЭ от 26.07.2019 № 149/23. о невозможности образования повреждений в правой боковой части автомобиля Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак <***> в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные, так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле.

Также в суд поступило возражение относительно ходатайства ответчика об уменьшении требований истца и распределении расходов истца. Истец при этом ссылается на отсутствие законных оснований для удовлетворения, размер оплаты услуг адвоката истец считает завышенным.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в суде пояснил, что не оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, однако считает взыскиваемую сумму сильно завышенной. Пояснил, что в результате ДТП автомобилю ФИО3 марки Mercedes – Benz были причинены механические повреждения с левой стороны, поэтому он ставит под сомнение повреждения автомобиля имеющие на правой стороне ТС. С заключением эксперта АНО Пензенская ЛСЭ от 26 июля 2019 года № 149/23 он согласен. В связи, с чем не возражает против удовлетворении исковых требований в части взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомашины Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа в размере 722 890,83 руб. Кроме этого ответчик ходатайствует перед судом об уменьшении подлежащего к взысканию ущерба до 500 000 руб., в связи с тяжелым материальным положением, не работает, находится в поисках работы, проживает с матерью, получающей пенсию в размере 8363,77 руб., индивидуальным предпринимателем не является. Также пояснил, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела им были понесены судебные расходы на оплату экспертизы в размере 46965 руб., услуг представителя на сумму 30 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2110 руб. которые он просит распределить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Не возражает против удовлетворения иска в размере 500 000 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дел, суд пришел к следующему:

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомашины Kia Rio 1.4, регистрационный знак Х343PY77RUS, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которой является ФИО3 Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № А177828462(договор добровольного страхования). Страхователь ФИО3, в полис включена ФИО2

Согласно калькуляции на ремонт № 71-1323/18-1 от 07.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак <***> составляет 1 378 415,71 руб. (л.д.13-14)

Стоимость указанного автомобиля согласно Полису страхования серии АА № 104320432 составляет 1 754 401 руб. (л.д. 16).

Страховая компания в своем заключение по убытку № 71-1323/18 в связи с тем, что восстановительная стоимость транспортного средства составляет более 75% от страховой суммы, предложила собственнику Mercedes-Be№z С200, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, получить 60% постоянной страховой суммы и оставить у себя автомобиль, (л.д.19) или другой вариант, получить страховое возмещение в размере 1 754 401 руб., при условии передачи ТС Страховщику в полной комплектности. (л.д. 19).

Согласовав вариант возмещения убытков истец, платежным поручением № 207969 от 19.03.2018 выплатил ФИО3 1 052 640,60 руб. (л.д. 6).

Согласно справке ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управляющий автомобилем марки Kia Rio 1.4, регистрационный знак Х343PY77RUS, нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, кроме того ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что автомобиль Kia Rio 1.4, регистрационный знак Х343PY77RUS, был застрахован по договору ОСАГО.

04.04.2018 направил в адрес ответчика претензию о выплате убытков, которая осталась без удовлетворения. (л.д. 7).

С учетом указанного у СПАО «Ингосстрах» на основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, имеется право на обращение в суд с данным иском.

Ответчик в судебном заседании не отрицал свою вину в произошедшем 07.01.2018 дорожно транспортном происшествии оспаривая взыскиваемую сумму.

Рассматривая заявленную в исковом заявление сумму, суд указывает, что

Согласно акта осмотра транспортного средства № 677485 от 17.01.2018(л.д.8-10), акта скрытых повреждений по убытку (л.д.11-12). В них отражены повреждения на автомашине Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак <***> имеющиеся с правой и левой стороны ТС. Все указанные повреждения связаны с имевшим 07.01.2018 место ДТП, виновным в котором признан ответчик.

Определением суда от 12 апреля 2019 по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта от 26.07.2019 № 149/23 обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия соответствуют повреждения на а/м Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (приложение № 1 к экспертному заключению от 07.02.2018) (л.д.8-10) и в калькуляции расходов по восстановительному ремонту в таблице № 1 настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП 07.01.2018, с учетом выводов на, без учета эксплуатационного износа составляет 832 682,48 руб., с учетом эксплуатационного износа 722 890,83 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденному состоянии составляла 1 496 579,33 руб. Обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.01.2018 соответствуют повреждения левой передне-угловой части, а\м Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак <***>, указанные в таблице№ 1 настоящего заключения. Остальные повреждения данного автомобиля образовались при других обстоятельствах.

Делая вывод о том, что имеющиеся повреждения на правой стороне автомобиля Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться при рассматриваемом ДТП эксперт указал, что следы на правой боковой поверхности автомобиля характерны для опрокидывания автомобиля на правый бок и скольжению по шероховатой поверхности. Отсутствие следов опрокидывания на крыше, левой боковой поверхности автомобиля, левых колесах отсутствие следов опрокидывания автомашины Mercedes-Benz на схеме происшествия и фотоснимках с места ДТП на проезжей части, обочине и кювете, небольшое расстояние преодоленное автомашиной Mercedes-Benz от места столкновения до места остановки, наличие следов колес данного автомобиля на обочине и в кювете, позволяют сделать вывод о том, что в данном ДТП опрокидывания автомашины Mercedes-Benz на правый бок не происходило.

Также указал, что из фотоснимков места происшествия на а/м Kia Rio 1.4, регистрационный знак Х343PY77RUS в процессе столкновения была повреждена правая переднее угловая часть, при этом ударный импульс был направлен сзади вперед справа налево.

Кроме этого эксперт сопоставил выявленные на исследуемых ТС повреждения по расположению, форме размерам, механизму образования и сделал вывод о том, что в исследуемой дорожно транспортной ситуации имело место попутное угловое столкновение, в момент которого автомобиль Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак <***> своей левой переднее-угловой частью контактировал с правой боковой частью автомобиля Kia Rio 1.4, регистрационный знак Х343PY77RUS в районе переднего правого колеса. Для данного вида столкновений характерно то, что они получают некоторый момент вращения, направленный в данном случае для обоих ТС против часовой стрелки.

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что имеющиеся повреждения на правой стороне автомобиля Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться при рассматриваемом ДТП. Также пояснил, что экспертное исследование проводилось в соответствии с Приложением 1.1, ч.1(1)с использованием программного комплекса AUDATEX.

Средняя стоимость одно норма часа на ремонтные работы автомобиля иностранного производства определена по стоимости в Московском регионе. Полностью поддержал изложенное в заключение экспертизы.

Из преамбулы к ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что данный Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу ст. 41 данного Закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО Пензенская ЛСЭ № 149/23 от 26.07.2019, суд приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку оно не находится в противоречии с представленным административным материалом и иными материалами гражданского дела, которые у суда не вызывают сомнений.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальных познаний, всесторонне и в полном объеме.

Имеющаяся в деле калькуляция на ремонт № 71-1323/18-1 (л.д. 13-14) отражает полностью имеющие повреждения на автомобиле Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак <***>, проведена ООО «Рольф» филиал «Сити», и суд считает указанную калькуляцию не соответствующую обстоятельствам ДТП, установленным в судебном заседании и отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810050170011450414, объяснениям ФИО1 от 07.01.2018, объяснениям ФИО2 от 07.01.2018, схеме места дорожно-транспортного происшествия, снимкам, имеющимся на диске.

С учетом изложенного суд принимает как одно из доказательств по делу заключение экспертизы, проведенной экспертом АНО Пензенская ЛСЭ 26.07.2019 № 149/23.

В связи, с чем суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак <***> в размере 832 682,48 руб. (без учета эксплуатационного учета), поскольку выплата истцом произведена по договору добровольного страхования автомобиля, а не по договору ОСАГО.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичные положения закона закреплены в постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении подлежащий к взысканию ущерб до 500 000 руб. с учетом имущественного положения ответчика (не работает, проживает с матерью получающей пенсию в размере 8 363,77 руб., не занимается предпринимательской деятельностью) суд считает его, не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, из материалов гражданского дела не усматривается. То обстоятельство, что ответчик в данное время не работает, проживает с матерью получающей пенсию в размере 8 363,77 руб., не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.

При этом ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 832 682,48 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 052 640,60 руб.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, исчисленная от цены иска (1 052 640,60 руб.) согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 13 463,21 руб.

Суд удовлетворяет исковые требования в размере 832 682,48 руб.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, суд на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о ее присуждении истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 10 649,40 руб. (79,1%).

Ответчик оплатил за проведение судебной экспертизы 46 965 руб. указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию в пользу ответчика пропорционально отказной части иска, т. е 20,9 %, а именно 9815,69 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что при цене иска, 1 052 640,60 руб., требования истца удовлетворены на 79,1%, то взысканию в пользу ответчика подлежит сумма в размере 6270 руб.(30 000 руб.*20,9%).

Расходы по составлению доверенности взысканию не подлежат, так как имеющаяся в деле доверенность выдана ответчиком и на представление его интересов в других организациях.

Кроме этого для рассмотрения дела по существу в суд вызывался эксперт оплата выезда в суд составляет 5100 руб.

В связи, с чем суд считает указанная сумма подлежит взысканию в пользу АНО Пензенская ЛСЭ с истца и ответчика пропорционально удовлетворённых исковых требований, т. е с истца 1 065,90 руб., с ответчика 4 034,10 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области с ФИО1 в порядке суброгации 832 682,48 руб.

Судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 10 649,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9815,69 руб., оплата экспертизы, 6270 руб. услуги представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пензенская ЛСЭ 4034,10 руб.

Взыскать с СПАО Ингосстрах в пользу Пензенская ЛСЭ 1065,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019