Определение № 33-1307/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Гаевый Д.Д. дело № 33-1307/2026

материал № 9-35/2026 УИД 44RS0026-01-2026-000260-08


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» апреля 2026 года

Костромской областной суд в составе судьи Сопачевой М.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 05 марта 2025 года о возвращении искового заявления, которым возвращено его исковое заявление к АО «Почта России» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России», в котором просил признать факт нарушения ответчиком контрольного срока РПО №; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость РПО в размере 92 руб. (направление копии претензии в адрес ответчика), стоимость РПО в размере 88,50 руб. (направление копии иска с приложением в адрес ответчика), расходы на изготовление копий документов в размере 1 400 руб. (в рамках досудебного урегулирования пора и в рамках предъявления иска), расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 300 руб.

В обоснование требований указал, что воспользовалась платной почтовой услугой АО «Почта России», направив по платному тарифу регистрируемое почтовое отправление (РПО) №, о чем заключил соответствующий договор. Согласно полученному на официальном сайте АО «Почта России» отчету, указанное РПО было доставлено с нарушением контрольных сроков, вручено адресату с задержкой на 2 дня. АО «Почта России» нарушило требования Приказа №230 АО «Почта России», Приказа Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Несвоевременным доставлением и вручением почтового оправления нарушены права и законные интересы истца как потребителя, ответчиком не выполнены условия договора оказания услуг почтовой связи, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью, нести расходы на оплату услуг представителя. В адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую АО «Почта России» 28 октября 2025 года сообщило о том, что установлено нарушение контрольного срока пересылки почтового оправления № на 2 дня, тем самым признав факт нарушения.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2026 года исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 предоставлен срок для устранения его недостатков до 02 марта 2026 года.

В последующем, в связи с неустранением недостатков искового заявления, указанных в вышеуказанном определении судьи, судьей постановлено обжалуемое определение от 05 марта 2026 года о возвращении иска.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, материал направить в суд для принятия иска. Указывает, что само по себе не предоставление кассового чека или иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является препятствием к принятию искового заявления. Факт заключения договора оказания услуг почтовой связи подтверждается отчетом об отслеживании спорного РПО, ответом АО «Почта России» на претензию, в котором ответчик признает факт нарушения контрольных сроков доставки. Кроме того, факт заключения договора оказания услуг почтовой связи сторонами не отрицается.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из искового материала, оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья указал, что к исковому заявлению приложена копия квитанции об отправке регистрируемого почтового отправления, подтверждающего факт направления претензии в адрес ответчика, стоимость которого заявлена к взысканию в качестве судебных расходов, оригинал квитанции не представлен.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статьи 136 ГПК РФ и исходил из того, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Вместе с тем, с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон, что в любом случае не лишает истца возможности в ходе подготовки дела к судебному разбирательству восполнить недостающие доказательства, обосновывающие фактические основания его иска, а суду - опросить истца по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства, в определенный срок (ст. 150 ГПК РФ), уточнить первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить подлинники платежных документов, подтверждающих понесенные почтовые расходы, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам и заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде, учитывая, что указанные судьей недостатки - непредставление оригинала квитанции об отправке регистрируемого почтового отправления не свидетельствуют о невозможности принятия искового заявления ФИО1 к производству суда, оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ не имелось, а потому обжалуемое определение в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 05 марта 2026 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: М.В. Сопачева