Решение № 12-210/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-210/2017

Дело № 12-210/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 августа 2017 года город Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Ендовицкая Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен) (адрес обезличен), гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Орловская область. Орловский район, (адрес обезличен), фактически проживающей по адресу: (адрес обезличен), не работающей, имеющей на иждивении двух несовершенных детей, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 04 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 04.08.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 04.08.2017 в отношении ФИО1 по привлечению ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить производство по данному делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что судом не исследовались и не выяснялись причины, при которых ФИО1 и ФИО3 оставили место ДТП. Считает, что действия ФИО1. хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть являются малозначительным административным правонарушением. Указал, что действиям ФИО3 не дана соответствующая юридическая оценка. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 04.08.2017г. в отношении ФИО1 по привлечению ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить производство по данному делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснили, что не вызвали сотрудников ДПС сразу после столкновения, поскольку муж ФИО1, который находился на месте ДТП, договорился с ФИО3 по вопросу возмещения причиненного ее автомобилю вреда, после чего участники ДТП на своих автомобилях поехали в травмпункт, сделав снимок ФИО3 поставили диагноз ушиб правой стопы. В последствии они разъехались по домам. В полицию о случившемся не сообщали, так как решили договориться с потерпевшей стороной о возмещении ущерба в добровольном порядке без оформления документов. Просили восстановить срок обжалования постановления, поскольку обжалуемое постановление было изготовлено в окончательной форме и выдано на руки только 07.08.2017.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считали, что оснований для отмены законно вынесенного судом постановления не имеется. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, из которых усматривается, что ФИО1 допустила столкновение с автомобилем ФИО3 с последующим наездом автомобиля последней на ногу, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД ФИО1 оставила место ДТП, участником которого являлась. Возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалуемое постановление, так как оно было вручено 04.08.2017. Указали, что правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным. Полагали, что оценка действий второго участника ДТП ФИО3 не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы правонарушителя ФИО1

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска названного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления была вручена ФИО1 07.08.2017г., что подтверждается отметкой секретаря на копии оспариваемого постановлении, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей установлены и не отрицались ФИО1 фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно, что 30.07.2017 в 21 час 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 г/н (номер обезличен) рус, при движении задним ходом по прилагающей территории допустила наезд на стоящее транспортное средство Опель Корса, г/н (номер обезличен) рус, до полной остановки которым управляла ФИО3, с последующим наездом т/с Опель Корса, г/н (номер обезличен) рус, на пешехода ФИО3, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении (номер обезличен) от 03.08.2017, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н (номер обезличен) рус, при движении задним ходом по прилагающей территории допустила наезд на стоящее транспортное средство Опель Корса, г/н (номер обезличен) рус, до полной остановки которым управляла ФИО3, с последующим наездом т/с Опель Корса, г/н (номер обезличен) рус, на пешехода ФИО3, после чего водитель ФИО5, в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась. В протоколе имеются подписи ФИО5 с указанием на то, что ей не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также подписи об ознакомлении с протоколом и получении копии протокола. В письменном объяснении она указала, что с составленным протоколом согласна (л.д. 4).

Сотруднику ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 дала объяснения, в которых указала, что при движении задним ходом по прилагающей территории допустила наезд на стоящее транспортное средство Опель Корса, г/н (номер обезличен) рус, после чего вышла из автомобиля и увидела, что совершила наезд на автомобиль темного цвета. Рядом с автомобилем стояла девушка, которая сказала, что при столкновении ее машина колесом наехала ей на ногу. Ее муж, который находился на пассажирском сидении, договорился с девушкой по вопросу возмещения причиненного ее автомобилю вреда. Девушка пояснила, что у нее болит нога, и она поедет в травмпункт (л.д. 13).

Сотруднику ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 дала объяснения, в которых указала, 30.07.2017г. примерно 21 час 30 мин. она на своем автомобиле Опель Корса, г/н (номер обезличен) рус подъехала на стоянку магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: (адрес обезличен). Выключила зажигание, поставила на скорость и вышла из машины, открыла заднюю дверь и стала брать вещи, примерно через 2 минуты, на правую ногу наехало колесо ее автомобиля, позже увидела, что в ее машину въехала другая машина при движении задним ходом, что спровоцировало движение ее автомобиля. Автомобиль который совершил столкновение с ее автомобилем был марки ВАЗ 21099 г/н (номер обезличен) рус, которым управляла девушка. ФИО1 вину свою не отрицала, предлагала уладить все на месте. ФИО3 сказала, что у нее болит нога и ей нужно в травмпункт, после чего участники ДТП на своих автомобилях поехали в травмпункт, сделав снимок, ей поставили диагноз ушиб правой стопы. В последствии они разъехались по домам (л.д. 12).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2017 в результате ДТП 30.07.2016 года, указаны два участника ДТП: ФИО1 и ФИО3, полученные транспортными средствами механические повреждения, а также данные о потерпевшем пешеходе ФИО3 (л.д. 8).

Вывод мирового судьи о неисполнении ФИО1 требований п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Возражения ФИО1 относительно получения потерпевшей травмы правового значения не имеет, поскольку ДТП имело место, транспортные средства получили повреждения, водитель ФИО1 не выполнила требования, предусмотренные ПДД РФ, что в совокупности является достаточным для квалификации ее действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт того, что ФИО1 являлась участником ДТП, произошедшего 30.07.2017г. около (адрес обезличен) с участием автомобилей Опель Корса, г/н (номер обезличен) рус и ВАЗ 21099 г/н (номер обезличен) рус, в судебном заседании участниками не оспаривался, как и факт того, что ФИО1 умышленно покинула место ДТП, участником которого являлась. Более того, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Доводы жалобы о том, что участники ДТП вместе покинули место ДТП, и в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, не принимаются судом во внимание, поскольку квалификация действий последней не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществляется, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанного вывода не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в минимальном размере. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено. Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется, поскольку учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не может быть признано малозначительными, т.к. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 04.08.2017 в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е. В. Ендовицкая