Апелляционное постановление № 22К-1408/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 3/1-27/2021

Судья: Черногубов В.Н. Дело № 22к-1408/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «6» октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием: прокурора Константинова А.С.,

обвиняемого Х и его защитника – адвоката Першина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Х и его защитника Першина Ю.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2021 года, которым

Х, ***, ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 8 ноября 2021 года включительно.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Х и его защитника Першина Ю.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Константинова А.С., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом по Кольскому району СУ СК России по Мурманской области расследуется уголовное дело, возбужденное 8 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Ш.Э.

10 сентября 2021 года Х задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ.

11 сентября 2021 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено и Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защитником Першиным Ю.В., в интересах обвиняемого Х подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Х покинул место совершения преступления не с целью скрыться, а для того чтобы избежать дальнейшего конфликта с братом Ш.А., а нож выбросил так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки показаний на месте Х указал место, куда выбросил нож и дал правдивые показания. Полагает, что при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что обвиняемый намерен скрыться от следствия и суда, а выводы суда в этой части носят только предположительный характер.

На основании изложенного просит постановление отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения в отношении обвиняемого.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х также выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным и несправедливым. Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Х меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении Х меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Рассматривая ходатайство следователя, суд учёл, что Х обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что обвиняемый Х с места совершения инкриминируемого преступления скрылся и предпринял меры к сокрытию орудия преступления. Также являясь подозреваемым по другому уголовному делу, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, он вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Утверждения защитника о том, что Х не скрывался и не предпринимал меры к сокрытию орудия преступления, опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, из которых следует, что обвиняемый сразу после инкриминируемых событий выбросил нож и был задержан только спустя двое суток за пределами пгт. ....

То обстоятельство, что Х указал местонахождение ножа, не ставит под сомнение выводы суда о предпринятых им действиях по сокрытию следов преступления, в совершении которого обвиняется Х

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при избрании иной более мягкой меры пресечения в отношении Х, имеются реальные основания полагать, что она может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого Х, не имеется, поскольку применение более мягкой меры пресечения не будет соответствовать его личности, не гарантирует должный контроль за его поведением и не будет способствовать беспрепятственному осуществлению производства по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на наличие обоснованных подозрений о возможной причастности Х к совершению данного преступления, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины.

Сведения, указывающие на невозможность пребывания Х в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют.

Сведения о наличии регистрации и места жительства, об отношении Х к предъявленному обвинению, а также иные характеризующие данные, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, получили объективную оценку. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все данные о личности обвиняемого.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2021 года об избрании в отношении Х меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника Першина Ю.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.А. Горасков