Приговор № 1-43/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-43/2021

уголовное дело № 1-43/2021 № 12001640002000369

65RS0004-01-2021-000074--60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 11 марта 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: старшего помощника Долинского городского прокурора Алексеевой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мухина С.В.,

при секретаре судебного заседания Ширинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 3-ий <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1 во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из жилища, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выбил ударом ноги пробои входной двери <адрес> в <адрес>, после чего через открывшуюся входную дверь незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находящийся на тумбе в зале <адрес> в <адрес> принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «DEXP» F24E7000M стоимостью 5750 рублей с пультом дистанционного управления к нему, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следующего содержания (л.д. 38-40, 45-46).

14.11.2020 года примерно в 17 часов он пришёл в гости к Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>, но дома никого не оказалось, так как входная дверь квартиры была закрыта на навесной замок. Он знал, что в зале в квартире Потерпевший №1 стоит телевизор, который он решил украсть, чтобы его продать, а на полученные деньги купить спиртное. Он ударил ногой по входной двери квартиры Потерпевший №1, и она открылась, поскольку от двери оторвалась цепочка, на которой находился замок. Он зашёл в квартиру Потерпевший №1, где взял с тумбы в зале телевизор «DEXP», пульт от него и отнёс домой. В тот же день он вместе с другом Свидетель №1 продал украденный телевизор женщине по имени ФИО3 в <адрес> за 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил полностью.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>. 13.11.2020 года она уехала из дома в <адрес>, при этом входную дверь своей квартиры закрыла на навесной замок. 15.11.2020 года примерно в 09 часов она вернулась домой и обнаружила, что входная дверь её квартиры открыта, конец цепочки был оторван от двери. Также она обнаружила, что пропал телевизор «DEXP», который она приобрела в магазине «DNS» за 5750 рублей. Ущерб в сумме 5750 рублей является для неё значительным (л.д. 27-28).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает в <адрес> ФИО1 14.11.2020 года примерно в 17 часам 30 минут ФИО1 принёс домой телевизор «DEXP», и сказал, что его отдали в счёт долга. ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО1 пришли домой к Свидетель №2, где ФИО1 продал ей указанный телевизор за 500 рублей (л.д. 29-30).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 14.11.2020 года к её дому, расположенному по адресу: <адрес>, пришли ФИО1 и Свидетель №1, которые принесли с собой телевизор «DEXP» и предложили его купить. ФИО1 сообщил, что телевизор принадлежит ему, и необходимо его продать, так как нужны деньги. Она купила телевизор с пультом дистанционного управления за 500 рублей (л.д.31-32).

Помимо оглашённых показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей судом исследовались документальные доказательства, представленные в материалах дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 08:00 13.11.2020 года до 09:00 15.11.2020 года путём взлома двери незаконно проникло в её квартиру, откуда тайно похитило телевизор стоимостью 5750 рублей, чем ей был причинён значительный материальный ущерб (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, было установлено место совершения преступления, обнаружен сорванный пробои навесного замка на входной двери. В ходе осмотра места происшествия изъят товарный чек и фискальный чек на телевизор «DEXP», которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 7-14, 72-77, 78)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности у двора <адрес> в <адрес> следует, что у Свидетель №2 изъят телевизор «DEXP» модель: F24E7000M с пультом дистанционного управления, которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 17-22, 72-77, 78).

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Исследованные и приведённые в приговоре доказательства суд признаёт относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, суд признаёт достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, и кладёт их в основу обвинительного приговора, так как указанные показания являются логичными и последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, с протоколами следственных действий (осмотром места происшествия, выемки, осмотра предметов) оснований не доверять которым у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. В связи с этим суд считает, что инкриминированный подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> непогашенных судимостей не имеет; по месту жительства характеризуется отрицательно; на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит; <данные изъяты> (л.д. 93).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 хронического психического расстройства или слабоумия не выявлено. В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности также не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может представить перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 68-69).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия; возвращение похищенного имущества потерпевшей, а также к таковым суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Не установлено судом по делу и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12, 15.2 УК РФ.

При назначении наказания, принимая во внимание тот факт, что подсудимый вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило, учитывая личность подсудимого, который не судим, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, суд считает, что исправление ФИО1 будет достигнуто в результате назначения ему наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы и дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории тяжких, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает ФИО1 наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, поскольку у него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению законному владельцу.

Учитывая, имущественную несостоятельность подсудимого, вследствие того, что постоянного места работы он не имеет, а также принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт средств федерального бюджета защитнику – адвокату Мухину С.В. вознаграждений за защиту прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 14060 рублей, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 08 (восемь) месяцев.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – оставить законному владельцу Потерпевший №1

Освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в размере 14060 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский