Решение № 12-60/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу Мякшун <данные изъяты> на постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением № инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 10 марта 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, считая его необоснованным и незаконным, ФИО2 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку 05.03.2017 года в 12 часов 21 минута по адресу: <адрес>, автодорога <данные изъяты>, <данные изъяты> км она транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не управляла, в указанный период времени находилась в <данные изъяты>, что подтверждается справкой управляющей компании, с декабря 2013 года автомобиль <данные изъяты> находится в пользовании ФИО1, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО2, ее защитник Невижин И.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, ее защитника Невижин И.Ю., представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2017 года в 12 часов 21 минута по адресу: <адрес>, автодорога <данные изъяты>, <данные изъяты> км <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 90 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>» <данные изъяты> со сроком действия поверки до 20.11.2018 года.

Ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ФИО2 о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица являются: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 передает в управление ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан в том числе ФИО1, при этом ФИО2 отсутствует.

Приобщенному к жалобе письменному объяснению ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством в указанный период времени, суд не придает доказательственного значения, поскольку свидетель не предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КрАП РФ, должностным лицом или судом.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 10 марта 2017 года вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 10 марта 2017 года вынесенные в отношении Мякшун <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья