Апелляционное определение № 33-24349/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24349/2025

Судья: Варнина Л.А.

УИД 78RS0022-01-2024-001223-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-117/2025 по иску ФИО4 к АО «Газпромбанк», АО «ДОМ.РФ» о признании недействительным договора счета депо, признании недействительными сведения счета депо.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО4 – адвоката Синица М.С., действовавшей по ордеру, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Газпромбанк», АО «ДОМ.РФ», в котором просила:

- признать недействительным договор счета депо, заключенный между АО «ДОМ.РФ» и АО «Газпромбанк» в части передачи закладной №...;

- признать недействительными сведения счета депо №..., открытого в АО «Газпромбанк», по закладной №..., номер государственной регистрации 78-01/0266/2009-431, номер раздела счета депо 200.

В обоснование требований указано, что 15 мая 2009 года между ФИО5 (Продавец) и ФИО6, ФИО4 (Покупатели) заключен договор ЦИК-2233 купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., площадью 54,7 кв.м., состоящей из двух комнат, на 4 этаже 12-тиэтажного многоквартирного дома (далее – квартира). Квартира приобретена в общую совместную собственность, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 мая 2009 года, запись регистрации №.... Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 02 марта 2022 года согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости составляет сумму в размере 5 230 320 руб. 44 коп. В соответствии с п. 2.1 указанного договора купли-продажи квартиры, недвижимость приобретена за счет собственных средств, а также кредитных, предоставляемых ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» согласно кредитному договору <***> от 15 мая 2009 года, заключенному между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», ФИО6 и ФИО4 (далее – кредитный договор). Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме. В соответствии с п. 4.3.2. Кредитного договора кредитор обязуется в случае передачи прав по закладной письменно уведомить об этом заемщиков в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору. Аналогичная обязанность предусмотрена п. 3.2 закладной. АО «ДОМ.РФ» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, пеней, обращении изыскания на предмет залога (дело №2-10786/2023). АО «Дом.РФ» представило в материалы дела выписку со счета депо №..., открытого в АО «Газпромбанк» по закладной, номер гос. регистрации 78-78-01/0266/2009-431, номер раздела счета депо 200. Согласно доводам АО «Дом.РФ» закладная №... была обездвижена. ФИО4 не была уведомлена в надлежащей форме ни о смене владельца закладной, ни о ее обездвиживании, что позволяет сделать вывод об отсутствии прав у АО «Дом.РФ» на закладную №.... ФИО4 полагала, что оригинал закладной №... утрачен. Выписка со счета депо №..., открытого в АО «Газпромбанк» по закладной 01/0266/2009-431, номер раздела счета депо 200, не подтверждает фактического нахождения закладной №... во владении АО «Дом.РФ».

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, представители ответчиков АО «Газпромбанк», АО «Дом.РФ», третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательства уважительности причин неявки не представили. В порядке ст. 48 ГПК РФ истец направила в суд своего представителя. В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Дом.РФ» просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО6, ФИО4 состояли в браке с 02 сентября 2006 года по 26 января 2016 года. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №19 г. Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года.

15 мая 2009 года на основании договора ЦИК-2233 купли-продажи квартиры ФИО6 и ФИО4 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4 850 000 рублей.

В силу п. 2.1 договора квартира приобретена ответчиками за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ЗAО «Мосстройэкономбанк» на основании кредитного договора <***> от 15 мая 2009 года.

Государственная регистрация права общей совместной собственности ответчиков на квартиру произведена 29 мая 2009 года.

В соответствии с кредитным договором <***> от 15 мая 2009 года ЗАО «Мосстройэкономбанк», кредитор, предоставил ФИО6 и ФИО4, заемщикам, кредит в размере 3 395 000 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой за пользование кредитом 15,75 годовых процентов.

Согласно п. 1.6 кредитного договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном кредитным договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с названным кредитным договором в подтверждение ипотеки (залога квартиры) составлена закладная №..., согласно которой первоначальным залогодержателем являлось ЗAО «Мосстройэкономбанк».

ЗАО «Мосстройэкономбанк» передало права по закладной ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» 19 июня 2009 года на основании договора купли-продажи закладных.

ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» передало права по закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 23 июня 2009 года на основании договора купли-продажи закладных.

02 марта 2018 года АО «АИЖК» сменило наименование на АО «ДОМ.РФ». ГРН записи о смене наименования 2187747323234.

29 марта 2011 года права требования по закладной и договору на основании договора купли-продажи закладных от 22 марта 2011 года №... перешли к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2».

26 марта 2020 года права требования по закладной и договору на основании договора купли-продажи закладных от 05 марта 2020 года №... перешли к АО «ДОМ.РФ».

АО «ДОМ.РФ» передало права по закладной ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» 12 марта 2021 года на основании договора купли-продажи закладных.

ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» передало права по закладной АО «ДОМ.РФ» 21 июля 2022 года на основании договора купли-продажи закладных.

В связи с неисполнением ФИО4, ФИО6 обязательств по кредитному договору АО «ДОМ.РФ» обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, пеней по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации с сайта Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга требования АО «ДОМ.РФ» по гражданскому делу № 2-1416/2024 удовлетворены.

ФИО4 обжалуется вышеуказанное решение суда в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ФИО4 указала, что закладная №... была обездвижена, при этом она не была уведомлена в надлежащей форме ни о смене владельца закладной, ни о ее обездвиживании, что позволяет сделать вывод об отсутствии прав у АО «Дом.РФ» на закладную №.... Истец полагала, что оригинал закладной №... утрачен.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.3.2. кредитного договора кредитор обязуется в случае передачи прав по закладной письменно уведомить об этом заемщиков в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной новому владельцу закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1.1. кредитного договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением кредитного договора, будет осуществляться на имя ФИО6, далее именуемого представитель заемщиков.

В соответствии с п. 1.7. кредитного договора вся переписка, направляемая в адрес представителя заемщиков и полученная кем-либо одним из заемщиков, считается полученной всеми заемщиками.

В материалы дела представлены уведомления о смене владельца закладной от 02 апреля 2021 года №...-ЮЕ и 03 августа 2022 года №...-ЮЕ. В уведомлениях указан новый владелец закладной, а также реквизиты для перечисления платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Выпиской по счету депо подтверждается, что закладная передана на хранение депозитарию АО «Газпромбанк».

В ходе рассмотрения дела сторона АО «Газпромбанк» указала, что на депозитарном хранении в Банке находится закладная №..., содержащая последовательные отметки о передаче прав, согласно которым последним владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», а сама закладная передана на депозитарный учет в депозитарий Банка.

Копия закладной представлена в материалы дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 17, 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, а также доказательств нарушения сторонами договора действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд учел, что истец не указала, какие именно права и законные интересы будут восстановлены в результате удовлетворения ее требований, при том, что отсутствие у истца доказательств перехода прав на ценную бумагу к новому кредитору (кредиторам) и наличие у истца обоснованных сомнений относительно того, кому именно необходимо исполнять установленное закладной обязательство, само по себе, не влияет на обязанность по погашению кредитной задолженности и не влечет прекращения права залога на недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, при верной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно письменного отзыва ответчика АО «Дом. РФ» на апелляционную жалобу и сведений, размещенных на сайте Санкт-Петербургского городского суда, решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1416/2024 по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО6, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены, оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2025 года.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ФИО4 ссылалась на то, что АО «ДОМ.РФ» не является надлежащим владельцем закладной, однако данные доводы были отклонены судебной коллегией со ссылкой на наличие на закладной отметки о смене владельца, согласно которой права переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ИНН <***>, то есть истцу.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом первой инстанции также установлено, что 20.11.2020 письмом №...-ДУ ФИО6 был уведомлен истцом о смене сервисного агента и реквизитов по кредитному договору <***> от 15.05.2009.

При этом в соответствии с п. 1.7. кредитного договора вся переписка, направляемая в адрес представителя заемщиков и полученная кем-либо одним из заемщиков, считается полученной всеми заемщиками.

Таким образом, следует признать, что ФИО4 была извещена о смене владельца закладной.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела № 2-1416/2024 И-вы в судебном порядке не оспаривали переход к АО «ДОМ.РФ» права требования по закладной и кредитному договору.

Кроме того, после даты перехода прав требования по кредитному договору <***> от 15.05.2009 заемщик совершал платежи новому кредитору на счет учета остатка задолженности по кредитному договору, тем самым признав право требования нового кредитора.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции вышеуказанное решение суда от 07.06.2024 не вступило в законную силу, а апелляционное определение от 10.09.2025 не было принято, в связи с чем данные судебные акты не имели преюдициального значения для суда в силу ст. 61 ГПК РФ. Вместе с тем, в настоящее время вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, установленные ими обстоятельства имеют значение для настоящего дела, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для судебной коллегии преюдициальное значение.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о смене владельца закладной, опровергается также имеющимися в деле доказательствами.

Так, как указано выше, в соответствии с п. 4.3.2. кредитного договора кредитор обязуется в случае передачи прав по закладной письменно уведомить об этом заемщиков в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной новому владельцу закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1.1 кредитного договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением кредитного договора, будет осуществляться на имя ФИО6, далее именуемого представитель заемщиков.

В соответствии с п. 1.7 кредитного договора вся переписка, направляемая в адрес представителя заемщиков и полученная кем-либо одним из заемщиков, считается полученной всеми заемщиками

АО «ДОМ.РФ», являясь кредитором ФИО4 и ФИО6, направило ФИО6 уведомление о смене владельца закладной от 02.04.2021 №...-ЮЕ (л.д.21-22,153). В уведомлении указан новый владелец закладной - ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», а также реквизиты для перечисления платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», являясь кредитором ФИО4 и ФИО6, направило ФИО6 уведомление о смене владельца закладной от 03.08.2022 №...-ЮЕ (л.д.23-24). В уведомлении указан новый владелец закладной - АО «ДОМ.РФ», а также реквизиты для перечисления платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства уведомления заемщиков о переходе прав по закладной к новому владельцу.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее довод об отсутствии у АО «ДОМ.РФ» прав на закладную.

Согласно отметке о смене владельца закладной передача прав по закладной к АО «ДОМ.РФ» осуществлена на основании договора купли-продажи закладных №...-ф от 29.12.2008, заключенного с ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» (л.д.185-192).

Закладная удостоверяет права залогодержателя.

При этом обстоятельств, являющихся в силу положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О залоге недвижимости (ипотеки)» основаниями прекращения залога, не возникло.

Довод истца об утрате закладной, о незаконной записи на счете депо о ее наличии, основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае выдачи закладной права залогодержателя удостоверяются этой закладной, а при депозитарном учете закладной права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 13.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» документарная закладная может быть обездвижена путем передачи ее по договору в депозитарий для ее хранения и учета прав на нее. В этом случае владельцем документарной закладной на ней делается отметка, содержащая наименование и место нахождения такого депозитария. При обездвижении документарной закладной депозитарий, который осуществляет хранение данной документарной закладной, обязан уведомить об этом орган регистрации прав и обязанное по данной документарной закладной лицо.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Выпиской по счету депо подтверждается, что закладная передана на хранение депозитарию АО «Газпромбанк». При передаче закладной депозитарию для учета прав на нее, права владельца закладной подтверждаются выпиской по счету депо.

В силу п.п. 8, 10, 11, 12 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная может быть передана в депозитарий для ее депозитарного учета профессиональным участником рынка ценных бумаг (депозитарием), имеющим соответствующую лицензию. В таком случае права владельца закладной подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета, передача прав на закладную, а также совершение иных сделок с закладной могут осуществляться только путем внесения соответствующих записей по счету депо. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, регистрационная запись о владельце закладной производится на основании выписки по счету депо (статья 16 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Статьей 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующей порядок передачи права на закладную, предусмотрено, что в случае депозитарного учета закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Таким образом, нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при передаче закладной депозитарию для учета прав на нее, права владельца закладной подтверждаются выпиской по счету депо, обязанность по уведомлению обязанного по закладной лица о ее обездвиживании возложена законом на депозитария, а не на залогодержателя, неисполнение депозитарием обязанности по уведомлению само по себе не влечет недействительности договора.

Обращаясь с иском о признании недействительным договора счета депо, заключенного между АО «ДОМ.РФ» и АО «Газпромбанк», ФИО4 не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, а также нарушения сторонами договора действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Положениями п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод ФИО4 о недействительности договора не доказан, основан на неверном толковании норм права. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие недействительность договора счета депо, заключенного между АО «ДОМ.РФ» и АО «Газпромбанк».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст.ст. 13, 13.1, 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 166 Гражданского кодекса РФ, о необоснованном неприменении судом п. 6.8 Положения Банка России от 13.11.2015 № 503-П и ст. 3 ГПК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Нарушений указанных норм права судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки мнения подателя жалобы, оснований полагать недействительным договор счета депо, заключенный между АО «ДОМ.РФ» и АО «Газпромбанк» в части передачи закладной №..., сведения счета депо №..., открытого в АО «Газпромбанк», по закладной №..., номер государственной регистрации 78-01/0266/2009-431, номер раздела счета депо 200, не имеется. Обстоятельств недобросовестности действий ответчиков, которые могут служить основанием для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворив ходатайство истца об истребовании из Управления Росреестра по СПб регистрационного дела в отношении квартиры, не принял надлежащих мер к его истребованию, ограничившись получением выписки из ЕГРН, что привело к лишению права истца на представление доказательств, поскольку реестровое дело подтвердило бы факт отсутствия уведомления Росреестра об обездвижении закладной и факт незаконных действий ответчиков в попытках создать видимость передачи отсутствующего у АО «Дом. РФ» оригинала закладной депозитарию, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие в материалах дела регистрационного (реестрового) дела в отношении квартиры не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав истца, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

Неуведомление Управления Росреестра по СПб об обездвижении закладной в любом случае не влечет недействительности сделки по иску ФИО4, поскольку не свидетельствует о нарушении ее прав.

Кроме того, согласно протокола в судебном заседании 30.01.2025 сторона истца не возражала против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания и необходимости истребования вышеуказанного материала (л.д.240-242).

Таким образом, процессуальные права истца нельзя признать нарушенными.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств и правовой позиции истца относительно спора, которым судом дана надлежащая оценка в принятом по делу решении.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, пришел к законным и обоснованным выводам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 30 декабря 2025 года