Решение № 21-181/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 21-181/2025

Судья Буркова М.В. Дело №21-181/2025 г.

№ 12-317/2-2025

46RS0030-01-2025-004211-02

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2025 г. г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО6 ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от 03.04.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3, решение Ленинского районного суда г. Курска от 4.06.2025 года, состоявшееся по жалобе представителя ФИО6 - ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от 03.04.2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 4.06.2025 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО6 ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным решением, представитель ФИО6 ФИО1 просит его отменить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО6 ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, ФИО3 и его защитника Колесникову Н.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.02.2025 в 17 час. 00 мин. по адресу <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Лада 111830», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 3 статьи 30.6 названного кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 30.9 названного кодекса рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В ходе проведения проверки заявления ФИО6 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО6 последовательно заявляла о наличии в его действиях нарушения требований пункта 8.9 Правил дорожного движения и несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ФИО6 указывала, что она соблюдала правила дорожного движения, при этом дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть дорога, по которой двигался ФИО3, не была введена в эксплуатацию, не имела знаков приоритета, также была заснежена так, что определить наличие асфальтового покрытия на ней было невозможно.

Аналогичный довод, ссылаясь на указанные обстоятельства, приводит в настоящей жалобе представитель ФИО6 – ФИО1

Однако эти обстоятельства и доводы предметом надлежащей проверки и оценки при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении не являлись.

Схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги, а также сведения о принадлежности и о типе ее покрытия не истребованы.

Доводы лица, ФИО6 и ее представителя, обстоятельства, на которые они ссылались, судьей не проверены надлежащим образом с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Вместе с тем согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. Требования указанных норм судьей районного суда не выполнены, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 04 июня 2025 года, вынесенное по жалобе представителя ФИО6 ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от 03.04.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3, подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем акте, подробнее установить обстоятельства дела, дать всем доказательствам надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу представителя ФИО6 ФИО1 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 4.06.2025 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Курска.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь