Приговор № 1-165/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-165/2020

Дело № 1-165/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Алдан 4 сентября 2020 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при помощнике судьи Татьяниной О.Д.,

с участием государственных обвинителей Тенисова О.Е., Гребнева А.С.,

защитника адвоката Скрипникова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося [Дата] в ......., гражданина Российской Федерации, со средним основным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., работающего бетонщиком ООО СГК-1, не женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 4 марта 2020 г с 09:00 часов до 18:00 часов, умышленно, заведомо зная о подложности документа, предоставил в отдел кадров ООО «СГК-1», расположенного на территории вахтового поселка, на станции «Селигдар», ....... РС (Я), на месте с географическими координатами: 58,356773? северной широты, 125,41136? восточной долготы, удостоверение бетонщика 4 разряда за [Номер],3/07 от [Дата], выданного ЧОУ ДОП Учебный центр УККОМ ....... на имя ФИО1 с признаками подделки, предоставляющее ему право для трудоустройства в ООО «СГК-1» в должности «бетонщика 4 разряда».

Согласно заключению эксперта [Номер] от [Дата] следует, что представленном на исследовании удостоверении [Номер],3/07, выданного на имя ФИО1: печатный текст 1, 2, 3 и 4 страницы бланка удостоверения [Номер],2/07 от [Дата], выданного на имя ФИО1 выполнен способом монохромной электрофотографии; оттиски печати [Номер] и [Номер] «Учебный центр УККОМ *Негосударственное образовательное учреждение ОГРН 1037739863864* Москва», нанесены высокой печатной формой; признаков изменения первоначального содержания удостоверения не обнаружено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.

В ходе дознания подсудимый ФИО1 показал, что 1 или [Дата] находясь по месту проживания по адресу: ......., ГП Горячегорск, ......., в сети интернет нашел объявление «Сделаю документы без прохождения учебы». В ходе переписки с неизвестным ему человеком, который представился Сергеем, он заинтересовался получением удостоверения «Бетонщика 4 разряда» без прохождения какого-либо обучения. За предоставление услуги поддельного удостоверения Сергей попросил 1500 рублей. [Дата] по предложению Сергея, встретились на автовокзале ......., где ФИО1 передал копию паспорта, фотографию, деньги 1500 рублей. Спустя 3 дня [Дата] они вновь встретились с Сергеем возле автовокзала ......., где Сергей передал уже изготовленное удостоверение бетонщика 4 разряда за [Номер],3/07 от [Дата], выданного ЧОУ ДПО Учебный центр УККОМ ....... с присвоением ему квалификации «Бетонщик 4 разряда». Он осознавал, что удостоверение поддельное, и что он будет использовать его при работе. [Дата] он приехал на работу в СГК-1 вместе со своими документами, поддельное удостоверение предоставил в отдел кадров. Спустя несколько часов его вызвали в служебный кабинет службы безопасности и пояснили, что представленное удостоверение является поддельным, т.к. ЧОУ ДПО Учебный центр «УККОМ» ....... ликвидирован и закрыт в 2015 ....... полиции он дал признательные показания. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 47-49).

Кроме признательных показаний подсудимого, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от [Дата] – кабинета службы безопасности ООО «СГК-1», где [Дата] ФИО1 предоставил удостоверение бетонщика 4 разряда с признаками подделки, которое было изъято (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого удостоверение бетонщика 4 разряда, объяснения ФИО5 были осмотрены, далее приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 76-78);

- заключением эксперта [Номер] от [Дата], согласно которому в представленном на исследование удостоверении [Номер],3/07, выданного на имя ФИО1 печатный текст 1, 2, 3 и 2 страницы бланка удостоверения [Номер],2/07 от [Дата], выданного на имя ФИО1 выполнен способом монохромной электрофотографии; оттиски печати [Номер] и [Номер] «Учебный центр УККОМ *Негосударственно образовательное учреждение ОГРН 1037739863864* Москва», нанесены высокой печатной формой; признаков изменения первоначального содержания удостоверения не обнаружено;

- Вещественными доказательствами: объяснением ФИО5 от [Дата], удостоверением бетонщика 4 разряда на имя ФИО1 (л.д. 25-27, 105).

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО6 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении преступления.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Экспертные исследования по делу выполнены компетентными уполномоченными лицами, противоречий не содержат, являются ясными, полными и понятными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания исследованных доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, как и оснований не доверять им у суда не имеется.

Стороной обвинения полностью доказано время, место и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. При этом суд исключает признак приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, как излишне вмененный, поскольку фабула обвинения не содержит описание этого деяния.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, характеризуется по месту жительства положительно, работает. На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, и может нести ответственность за совершенное преступление.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд определяет ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, назначение лишения свободы в связи с первым привлечением к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести не возможно, принудительные работы, предусмотренные санкцией статьи, суд не назначает, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты в ходе ограничения свободы. Ограничения суд определяет в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание ограничение свободы на 3 месяца.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ Город Шарыпово», не изменять место жительство и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: объяснения ФИО2, удостоверение бетонщика 4 разряда на имя ФИО1 хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента оглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.В. Швецова