Апелляционное постановление № 10-20/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 10-20/2023

Мировой судья Омаров Р.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2023 по делу № 10-20/2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретаре – Бахмудовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Бамматова Х.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ибрагимовой Г.Ш.,

представителя потерпевшего ФИО5- ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Махачкалы РД от 26.11.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1 УК РФ (5 преступлений), за каждое из которых ему назначено наказание по 100 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Этим же приговором ФИО1 освобожден от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Исаева Р.А., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1, его защитника Ибрагимовой Г.Ш. просивших отменить приговор, и оправдать ФИО1, государственного обвинителя Бамматова Х.М. и представителя потерпевшего ФИО5- ФИО6, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Махачкалы РД от 26.11.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1 УК РФ (5 преступлений), за каждое из которых ему назначено наказание по 100 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Этим же приговором ФИО1 освобожден от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом ФИО1 признан виновным в фальсификации единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (5 преступлений).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, и просит оправдать его.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что:

- выводы суда о том, что он не являлся членом кооператива «Красный партизан» и не мог быть его председателем, о том, что 2 ноября 2017 года в банкетном зале «Венеция» было проведено общее собрание, а не собрание членов СПК «Красный Октябрь» и о том, что его действиями ущемлены права ФИО5 не основаны на допустимых доказательствах. Общее собрание, оформленное протоколом от 02.11.2017, на котором он был избран председателем СПК, никем не оспорено;

- в нарушении его права на защиту, суд не удовлетворил заявленные им ходатайства о приобщении к материалам дела документов опровергающих доказательства обвинения: протокола общего собрания членов СПК от 21 декабря 2009 года, постановлений арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2017 и апелляционного суда по тому же делу;

- ходатайство об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, было заявлено не стороной обвинения, как указано в приговоре, а защитником Курбановым Т.М. В судебном заседании были оглашены не только его показания, находящиеся в т.3 л.д. 83-88, но и показания в т.2 л.д.207-215, что не нашло отражение в приговоре суда;

- в приговоре суда показания допрошенных потерпевшего, его представителя и свидетелей изложены так, как они изложены «буква в букву» в обвинительном заключении.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ибрагимова Г.Ш. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить приговор по основаниям, изложенным в жалобе, и оправдать ФИО1

Помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Бамматов Х.М. и представитель потерпевшего ФИО5- ФИО13 просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ приговор суда считается постановленным незаконно и необоснованно и подлежит отмене в апелляционном порядке, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такого рода нарушения закона были допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со ст.295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется совещательную комнату для постановления приговора. Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована ст.298 УПК РФ, согласно которой выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а течение дня- с необходимостью отдыха.

Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу, вновь в нее удалится для постановления судебного решения по другому делу.

Положения ст.310 УПК РФ предусматривают, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Как усматривается из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, последнее судебное разбирательство было начато 25 ноября 2021 года в 14 часов 00 минут. ФИО1 было предоставлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был провозглашен 26 ноября 2021 года и судебное заседание было закрыто в 12 часов 30 минут 26 ноября 2021 года (т.8 л.д.68-69).

Вместе с тем установлено, что в 11 часов 00 минут 26 ноября 2021 года, находясь в совещательной комнате по настоящему уголовному делу, председательствующий мировой судья Омаров Р.М. приступил к рассмотрению гражданского дела по иску ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения, а в 11 часов 25 минут 26 ноября 2021 года огласил вынесенное по нему решение. В тот же день, 26 ноября 2021 года, в 11 часов 30 минут, мировой судья Омаров Р.М. приступил к рассмотрению гражданского дела по иску ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО9 о взыскании необоснованного обогащения и в 11 часов 55 минут 26 ноября 2021 года огласил вынесенное по нему решение.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст.ст.295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствуют о нарушении процедуры судопроизводства, что повлияло на исход дела.

При таких данных приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ином составе.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Махачкалы РД от 26.11.2021 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Махачкалы РД от 26.11.2021 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе в мировой суд судебного участка № 12 Ленинского района г.Махачкалы РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- Р.А. Исаев