Решение № 2-1434/2024 2-1434/2024~М-345/2024 М-345/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-1434/2024

Дело № 2-1434/2024

УИД 74RS0003-01-2024-000500-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 28 марта 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Черногребель Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Радуга» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Радуга» (далее – ООО «ТФ «Радуга») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 265 499,43 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 01.02.2022 по 28.01.2021 в сумме 26 393,92 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости магазин «Радуга», расположенный по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком 20.09.2020 заключен договор аренды № нежилого помещения площадью 13 кв.м, ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 265 499,43 руб. Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 23.08.2022 с ФИО2 по указанному договору аренды взыскана задолженность за период с 30.09.2020 по 13.01.2022 в сумме 78 911,28 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23291/2015 от 13.04.2016 ООО «ТФ «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением от 27.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2 сменила фамилию на ФИО5.

Представитель истца ООО «ТФ «Радуга», конкурсный управляющий ООО «ТФ «Радуга» ФИО3, ответчик ФИО4 (ФИО5 в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, в том числе установлено вступившим в законную силу 01.10.2022 решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска по гражданскому делу № 2-2317/2022 от 23.08.2022 о взыскании с ФИО2 по договору аренды № от 20.09.2020 задолженности, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23291/2015 от 13.04.2016 ООО «ТФ «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением от 27.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО ТФ «Радуга» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое помещение магазин «Радуга», подвал и 1 этаж общей площадью 907,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГ'РН.

Между ООО ТФ «Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ответчиком ФИО1 20.09.2020 заключен договор аренды №, в соответствии с условиями которого арендодатель ООО ТФ «Радуга» возмездно передал арендатору ФИО1 во временное владение и пользование объект площадью 13 кв.м, расположенный в магазине «Радуга»по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 20.09.2020 к договору аренды № от 20.09.2020 истец передал, а ответчик приняла арендуемое имущество.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды арендная плата по договору составляла 5 000 руб. в месяц, которые должны быть перечислены на расчетный счет до 5 числа каждого месяца, в арендную плату не входит оплата коммунальных услуг, заключение договоров с необходимыми коммунальными службами, оплата их услуг производится арендатором (пункт 3.3 договора).

Из акта сверки по договору аренды № от 20.09.2020 следует, что задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2022 по 18.04.2023 составила 265 499,43 руб.

Истец направил 28.01.2024 в адрес ответчика претензию, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик ФИО1 требования претензии не исполнила.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору аренды, ответчиком в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о праве истца требовать взыскания задолженности по договору аренды в судебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды в сумме 265 499,43 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору аренды не исполняются, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.02.2022 по 28.01.2024 составил 26 393,92 руб. Оснований для снижения размера неустойки, с учетом размера неисполненного обязательства, а также характера и обстоятельств нарушения обязательств, суд не усматривает.

Поскольку требования ООО «ТФ «Радуга» удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 6 119,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ТФ «Радуга» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды № от 20.09.2020 за период с 01.01.2022 по 18.04.2023 в размере 265 499,43 руб.; проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.02.2022 по 28.01.2024 в сумме 26 393,92 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 119,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное заочное решение составлено 04.04.2024.