Апелляционное определение № 33-21762/2025 33-2418/2026 от 19 января 2026 г.

дело 2-6171/2025, категория 2.179

УИД 03RS0005-01-2025-002942-98

судья Октябрьского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2418/2026
20 января 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Шуйской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 30 июля 2024 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» заключен договор купли - продажи № №... автомобиля марки ...., стоимостью 1 675 500 рублей. Согласно п. 2.1 А стоимость дополнительного оборудования, установленная на автомобиль, составляет 80 160 рублей, указанная сумма прописана и в п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора. Скидка предоставленная покупателю составляет 255 660 рублей согласно п. 2.1.Б. Для оплаты купленного автомобиля, 30 июля 2024 года в автосалоне между ФИО2 и ПАО Авто Финанс Банк оформлен договор потребительского кредита № №... на сумму 1 148 115 рублей под 18,340% годовых, сроком до 18 июня 2031 г. Денежные средства в размере 550 000 рублей истец внес в кассу ответчика за счет собственных средств. В автосалоне истец подписал «Заявление о волеизъявлении» от 30 июля 2024 года, в котором покупатель подтверждает свой выбор заключения договора купли – продажи автомобиля и условий формирования итоговой суммы, проставляя галочки у одного из трех вариантов, согласно которым истец при приобретении автомобиля соглашается с включением в оплату стоимости дополнительного оборудования, опций, участия в Программе приобретения финансовых услуг у Продавца и его партнеров, а также участие:

-в программе обновления автомобиля (Трейд Ин),

-в специальных программах и акциях,

-участие в маркетинговых акциях,

-приобретение дополнительного оборудования,

-приобретение финансовых продуктов у Продавца либо его партнеров.

Заявление на волеизъявление истцу в копии не представлено.

Согласно договору купли - продажи ответчик предоставил истцу скидку на автомобиль в размере 255 600 рублей, с учетом которой цена автомобиля составляет 1 500 000 рублей.

Указанная скидка предоставляется покупателю только при соблюдении следующих условий (п. 2 соглашения):

2.1. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий,

2.2. покупателем в автосалоне продавца заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля. Покупатель при этом не имеет права досрочно гасить кредит в течение 90 дней.

30 июля 2024 г. ответчик предоставил к подписанию договор №... ... от компании ООО «Алюр Авто». Из суммы кредита 30 000 рублей удержаны банком в счет оплаты стоимости договора в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис». 30 июля 2024 года ответчик предоставил к подписанию договор №... ... от компании ООО «Алюр Авто». Из суммы кредита 120 000 рублей удержаны банком в счет оплаты стоимости договора (п. 4.2.2.3 договора) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис».

ООО «Алюр Авто» является партнером ответчика (агент) по заключенному между ними агентскому договору №...... от 01 июля 2023 г. Размер агентского вознаграждения составляет 97% от оплаченной клиентом за услугу суммы.

Договор №... ... с ООО «Алюр Авто» заключен сроком на 12 месяцев. Договор №... ... с ООО «Алюр Авто» заключен сроком на 24 месяца, но услуги ООО «Алюр Авто» оказаны быть не могут, так как с декабря 2024 года компания имеет огромные долги и готовится к банкротству.

19 февраля 2025 г. ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис», ООО «Алюр Авто» с требованием расторгнуть договора и вернуть оплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей, претензии вручены оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, просили признать заявление о волеизъявлении от 30 июля 2024 г., подписанное ФИО2 при заключении договора купли – продажи № №... от 30 июля 2024 г. с ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» недействительным; признать п. 2.2 и п. 4 дополнительного соглашения к договору купли – продажи № №..., заключенного между ФИО2 и ответчиком, недействительными; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 178,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 50% от присужденной суммы.

2 октября 2025 года истец уточнил требования (т. 1 л.д. 149-153, 236) и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 645,21 рублей за период с 4 марта 2025 года по 19 мая 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 50% от присужденной суммы, указал, что отказывается от требований о признании заявление о волеизъявлении от 30 июля 2024 г., подписанное ФИО2 при заключении договора купли - продажи № №... с ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» недействительным; признании п. 2.2 и п. 4 дополнительного соглашения к договору купли – продажи № №..., заключенного между ФИО2 и ответчиком, недействительными.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2025 года постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ТрансТехСервис о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ТрансТехСервис ИНН №... в пользу ФИО2 паспорт №... денежные средства в размере 30000 руб. и 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6645,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 38000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ТрансТехСервис ИНН №... в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ИНН №... штраф в размере 38000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ТрансТехСервис ИНН №... в доход бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в обоснование доводов жалобы, указывая, что с истцом ФИО2 не заключалось дополнительных соглашений к договору купли-продажи, не выдвигалось условие о предоставлении скидки взамен каких-либо действий, в материалах дела отсутствует доказательства обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнера продавца. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» не является стороной спорных договоров услуг, выступая лишь посредником при их заключении, не может выступать самостоятельным субъектом ответственности и соответственно является ненадлежащим ответчиком. Размер компенсации морально вреда и штрафа чрезмерно завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

30 июля 2024 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» заключен договор купли - продажи № №... автомобиля марки Лада Веста, 2024 г.в., стоимостью 1 675 500 рублей.

Согласно п. 2.1 А стоимость дополнительного оборудования, установленная на автомобиль, составляет 80 160 рублей, указанная сумма прописана и в п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора.

Скидка предоставленная покупателю составляет 255 660 рублей согласно п. 2.1.Б.

30 июля 2024 года ответчик предоставил к подписанию договор №... ... от компании ООО «Алюр Авто». Денежные средства в размере 30 000 рублей внесены в счет оплаты стоимости указанного договора в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис».

30 июля 2024 года ответчик предоставил к подписанию договор №... ... от компании ООО «Алюр Авто». Денежные средства в размере 120 000 рублей внесены в счет оплаты стоимости указанного договора в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис».

Договор №... ... с ООО «Алюр Авто» заключен сроком на 12 месяцев. Договор №... ... с ООО «Алюр Авто» заключен сроком на 24 месяца, но услуги ООО «Алюр Авто» не оказаны.

19 февраля 2025 г. ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис», ООО «Алюр Авто» с требованием расторгнуть договора и вернуть оплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей, претензии вручены оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 422, 432, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчик, предложив истцу, дополнительные услуги при заключении договора купли-продажи автомобиля не предоставил сведения о стоимости, предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя, ответчик не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 645,21 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штрафа.

Рассматривая спор, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору №... ... в размере 120 000 рублей и договора №... ... в размере 30 000 рублей, а доводы апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» не нарушало договорных отношений, поскольку договора №... ... №... ...» заключены истцом с ООО «Алюр Авто» добровольно находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п.2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, чего при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции из пояснений сторон и условий договора купли-продажи от 30 июля 2024 года установлено, что ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» не предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции, представленной общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» от 19 января 2026 года следует, что заключенный с покупателем ФИО2 договора купли-продажи автомобиля № ... от 30 июля 2024 года не содержит дополнительного соглашения, сторонами также не оформлялось заявление о волеизъявлении.

Из агентского договора № 19-Алюр от 1 июля 2023 года следует, что агент общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» принимает на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения с принципалом ООО «Алюр Авто» договоров о выдаче независимых гарантий AUTOSAFE, а принципал ООО «Алюр Авто» обязуется принять и оплатить услуги агента по агентскому договору в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором.

Условия, на которых должны быть заключены договоры с ООО «Алюр Авто» на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны ФИО2, отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля.

Таким образом, все указанные договоры являются взаимосвязанными сделками, составляют фактически единую сделку, прямо влияют на условие ее совершения, порядок исполнения, вместе формируют одно из ее существенных условий – цену товара.

Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору ... №... от дата в размере 30 000 рублей, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору AUTOSAFE Medium №... от 30 июля 2024 года в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несогласие ответчика с выводом суда относительно размера подлежащего к взысканию штрафа и компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не является основанием для пересмотра судебного актов.

Иных доводов, влекущих отмену, либо изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи