Решение № 12-274/2019 12-4/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 12-274/2019

№12-4/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года гор. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Емельянов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ессентуки Ставропольского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Ессентуки Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Ессентуки Ставропольского края Бутиной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу.

В судебном заседании, ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержал. Он пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял.

Просит суд:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 04 утра, он нес службу совместно с инспектором ФИО1. Им поступило сообщение из дежурной части о том, что на <адрес> в районе Верхнего рынка, водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По приезду на место совершения административного правонарушения, они увидели, что у ФИО2 берет объяснения участковый ФИО6 по факту хулиганства, вроде там была драка. Сообщение им поступило от дежурного, который пояснил, что на верхнем рынке транспортным средством управлял гражданин в нетрезвом состоянии, сейчас с ним работает участковый по факту драки, но свидетели происходившего находятся еще на месте. Ими были опрошены данные свидетели. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя транспортного средства «Грейт Волл» государственный регистрационный знак Е 930 НХ – 126 регион ФИО2, он пояснял водителю ФИО2, что причиной его отстранения от управления транспортным средством, является основание полагать, что он, управляя данным транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в медицинском учреждения, однако ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ФИО2 были разъяснены все права и обязанности, о чем он собственноручно расписался в данном протоколе, выдана копия составлено протокола, каких-либо замечаний по составлению протокола об административном правонарушении, ФИО2 не имел.

Свидетель участковый уполномоченный ОМВД России по городу Ессентуки ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы. Суд, с согласия лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2, который не настаивал на повторном вызове в судебное заседание ФИО6, считает возможным рассмотреть жалобу, в отсутствие не явившегося свидетеля ФИО6

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО2, свидетеля ФИО5, исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей судебного участка №4 г. Ессентуки ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут гражданин ФИО2, управляя транспортным средством «Грейт Волл», государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по <адрес> в <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст. 30.3 КРФ об АП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено судом копию обжалуемого постановления ФИО2 получил только ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается ее подписью в справочном листе материалов дела. Жалоба направлена ФИО2 мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с п.1 ст. 12.26 КРФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФ об АП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КРФ об АП для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП).

Как установлено мировым судьей и проверено судом апелляционной инстанции, основанием для направления ФИО2 на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применялась видеосъемка, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Таким образом, мировым судьей верно сделаны выводы о наличии законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о соблюдении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование.

При этом, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении ФИО2 не указал, такой возможности лишен не был. ФИО2 распорядился своими правами по своему усмотрению.

Кроме того, мировым судьей дана оценка показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД по Предгорному району Ставропольского края ФИО7, ФИО5 ФИО8 и иных свидетелей - незаинтересованных в исходе дела, которые являются последовательными, существенных противоречий в показаниях в судебном заседании судом не выявлено, они согласуются с другими доказательствами, дополняют друг друга, соотносятся со сведениями, имеющимися в материалах административного дела. Оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и находящихся при исполнении служебных обязанностей, не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям иных свидетелей. В личных неприязненных отношениях с ФИО2 они не состояли, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП за дачу заведомо ложных показаний. Наличие у сотрудников ГИБДД служебной заинтересованности не установлено.

Доводам ФИО2 также дана объективная оценка мировым судьей.

Как установлено мировым судьей и проверено судом апелляционной инстанции, каких-либо недостатков при составлении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих признания имеющихся в деле доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование явились выявленные у него признаки опьянения, которые, в свою очередь, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО2 возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО2 не нарушена.

По мнению суда, при рассмотрении дела, мировым судьей выяснены все существенные для дела обстоятельства. Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, и обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Ессентуки Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2, – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья В.А. Емельянов