Апелляционное постановление № 22-1370/2021 22К-1370/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 3/2-93/21

Судья Лазарева Г.А. № 22-1370/21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 25 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

прокурора Дубровина С.А.

адвоката Фролова С.Л., ордер №37 от 25.03.2021, удостоверение №1514,

обвиняемого ФИО8, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фролова С.Л. в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Уссурийского районного суда Приморского суда от 4 марта 2021 года, которым

ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., зарегистрированному по адресу: <адрес>,проживающему по адресу: <адрес>, ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть по 8 апреля 2021 года включительно.

Данным постановлением также продлен срок содержания под стражей ФИО4, постановление в отношении которого не обжаловано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Фролова С.Л., обвиняемого ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

09.09.2020 следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

18.09.2020 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, задержан ФИО8 и ФИО4

20.09.2020 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть по 08.11.2020. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался Уссурийским районным судом, последний раз продлен 05 февраля 2021 года до 5 месяцев 20 суток, то есть по 8 марта 2021 года.

28.09.2020 ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 09.04.2021.

Врио начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО8 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до 8 апреля 2021 года, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 08.03.2021, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, так как по уголовному делу с целью устранить противоречия в показаниях необходимо провести очную ставку между обвиняемыми ФИО8 и ФИО4, дополнительно допросить потерпевшего, предъявить обвинение, принять процессуальное решение по уголовному делу. При этом оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую не имеется.

Постановлением Уссурийского районного суда от 4.03.2021 ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов С.Л. в интересах обвиняемого ФИО8 считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что в постановлении отсутствуют ссылки на изучение судом вопроса о том, является ли расследуемое уголовное сложным, в чем его особенности, что не позволило органу предварительного расследования закончить следственные мероприятия в срок до 6 месяцев.

Суд не принял во внимание существенные изменения в юридически значимых обстоятельствах ставших известными в ходе расследования данного уголовного дела, которые ставят под сомнение достоверность обвинения.

Ссылаясь на п.5 Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 указывает, что суд не принял во внимание, что следователем не было приведено ни одного фактического обстоятельства, указанного в названном Пленуме, не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО8 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО8

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что ФИО8 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ФИО8 является гражданином ..., не имеет постоянного места жительства, по месту временной регистрации не проживает. Также судом учтено, что ФИО8 известно место жительство потерпевшего, потерпевший заявил о том, что ему поступали предложения о встрече для переговоров в интересах обвиняемых.

Выводы суда о том, что ФИО8, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на потерпевшего с целью изменения ранее данных им показаний, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО8 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО8 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО8 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО8

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Кроме того, суд при решении вопроса о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с наличием, либо отсутствием доказательств виновности обвиняемого.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО8, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения. Необходимость изоляции его от общества, путем содержания его под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 Одилжона - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина