Апелляционное постановление № 22-3084/2021 22К-3084/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 3/2-93/21

Судья Смоленкова Л.А.

№ 22-3084/21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

«29» июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

с участием прокурора

Ким Д.О.,

адвоката

Гречаниченко А.В., предъявившего

удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гречаниченко Алексея Владимировича в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ПК, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанному, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника Гречаниченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ким Д.О., полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 6 ст. 290 К РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока ФИО2 изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Приморского краевого суда ФИО2 мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу сроком до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК РФ по ПК до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

В апелляционной жалобе адвокат Гречаниченко А.В. в защиту обвиняемого ФИО2 указал, что органом следствия суду не предоставлено достоверных сведений и доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, органом предварительного следствия также не представлено. Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что сама по себе необходимость производства следственных действий, о чем говорит следователь в своем ходатайстве, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Приводя в жалобе ссылки на обзоры судебной практики, указывает, что суду необходимо устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 к уголовной ответственности ранее не привлекался, судимостей не имеет, в виду чего, по мнению стороны защиты, отсутствует риск оказании им влияния на участников уголовного судопроизводства. У ФИО2 отсутствуют возможности каким-либо образом повлиять на ход следствия, отсутствует риск вмешательства в установленные обстоятельства дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор. Сторона защиты обращала внимание на отсутствие одного из элементов состава преступления – субъекта, поскольку в ходе предварительного следствия было установлено, что ст. 286 УК РФ является специальной нормой по отношению к субъективному составу, перечисленному в примечании к ст. 285 УК РФ, а именно устанавливает уголовную ответственность только должностных лиц, перечень которых установлен и ограничен УК РФ. Должность, которую занимал ФИО2 не входит в перечни и реестры должностных лиц, утвержденных <адрес>. Фонд капитального ремонта не входит в перечень организационно-правовых форм, закрепленных в примечании к ст. 285 УК РФ и определяющий возможность наделения лица должностным положением. Фонд является некоммерческой организацией, а сотрудники осуществляют свою деятельность ни как должностные лица, а как трудовой персонал некоммерческой организации. В самом тексте обвинения не указано, что именно позволило следствию сделать вывод о должностном положении ФИО2 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом, не допустил ни одного нарушения, свидетельствующего о необходимости применения к нему наиболее суровой меры пресечения, чему суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки. Просит суд отменить оспариваемое постановление, как необоснованное и незаконное, избрав в отношении ФИО2 менее строгую меру пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ не изменились и не отпали. Кроме того, согласно апелляционному постановлению Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), мера пресечения в виде содержания под стражей продлена до ДД.ММ.ГГГГг. Перечисленные решения приняты в рамках возбужденных уголовных дел соединенных в одно производство (л.д.5-13). Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалоб о неправильной квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как незаконный повод и основание для содержания его под стражей и продления ему данной меры пресечения, не могут быть состоятельными, так вопросы доказанности вины и квалификации действий обвиняемых, не входят в полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на меру пресечения, а являются прерогативой органов предварительного расследования и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые были выполнены и которые предстоит сделать.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд правильно учел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении средней тяжести и особой тяжести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286,ч.6 ст. 290 УК РФ, то есть против государственной власти.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо данных о неэффективности предварительного расследования. Как следует из представленных материалов, произведено большое количество следственных действий, что позволило уполномоченным органам и должностным лицам, действующим в пределах их компетенции, ходатайствовать о продлении срока содержания под стражей ФИО2 меры пресечения на определенный срок.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку перечень следственных действий содержит свидетельские показания лиц известных ФИО2, суд пришел к правильному выводу о возможности воздействия на свидетелей и воспрепятствования производству по уголовному делу.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, работы, семьи, не является абсолютным препятствием для ненадлежащего поведения обвиняемого. Такие обстоятельства свидетельствуют лишь о социальной адаптации, что не может служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Ссылка на то, что ФИО2 в период нахождения под домашним арестом не нарушал предписания, а также не собирается скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности обвиняемого не могут являться основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, поскольку соблюдение ограничений на домашнем аресте является прямой обязанностью арестованного.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Суд считает, что для обеспечения прав всех участников уголовного судопроизводства и возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому, в том числе на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, так как данные меры пресечения в настоящее время не будут являться безусловной гарантией его явки в суд.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО2 поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, поскольку при изложенных обстоятельствах и с учетом личности ФИО2, объема обвинения, применение к нему превентивных мер, исключается.

Причины недоставления ФИО2 подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. ФКУЗ медико-санитарной части № 25 филиал «Больница», что исключает возможность его участия в суде апелляционной инстанции.(ч.14 ст.109 УПК РФ)

Вместе с тем, медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гречаниченко Алексея Владимировича в защиту обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.