Апелляционное определение № 33-9551/2026 от 29 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-9551/2026
30 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мамаюсуповой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ Упрдор «Приуралье», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», УДХ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «СУРСИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дата, двигаясь на автомобиле на 3 км автодороги адрес, допустила столкновение на проезжей части с косулей, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Ссылаясь на отсутствие знака, предупреждающего о выходе на дорогу диких животных, просила взыскать с ФКУ Упрдор «Приуралье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 510 940 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 219 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», УДХ Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ «СУРСИС»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6, АО «АльфаСтрахование», МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы, Администрация Кировского района г. Уфы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на недоказанность отсутствия вины ответчиков, иную судебную практику по делам со схожими обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в дата мин. на автодороге адрес 3 км, ФИО6, двигаясь на автомобиле ... принадлежащем истцу, совершил наезд на животное – косулю.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС Гоавтоинспекции Управления МВД России по городу Уфе от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано, поскольку за данные действия действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью установления размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 510 940 руб.

В целях установления лица, ответственного за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, судом была истребована соответствующая информация.

Из содержания ответа на судебный запрос, представленного Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан следует, что автомобильная дорога Уфа-Аэропорт от 2 км до 3 км находится на содержании МБУ «СУРСИС». Данный факт представитель ответчика МБУ «СУРСИС» в судебном заседании не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в функции МБУ «СУРСИС» не входит обязанность по отслеживанию путей миграции диких животных, в том числе возможных появлений и переходов их через рассматриваемую автомобильную дорогу; участок автодороги, где произошло ДТП, имеет лесополосу, обитателем которой, в том числе, является косуля. Факт обитания диких животных в лесах и лесополосе является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе на конкретном участке проезжей части невозможно и не входит в компетенцию ответчика МБУ «СУРСИС». Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена. Поэтому истец, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации; объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное).

В силу положений статьи 4 указанного закона животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Объект животного мира по смыслу статьи 1079 ГК РФ не является источником повышенной опасности, являясь при этом государственной собственностью. При этом полномочия контролирующих органов сами по себе не являются обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии у них обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Свободные дикие животные не могут контролироваться человеком, и причинение ими вреда не может рассматриваться как причинение вреда источником повышенной опасности.

Водитель автомобиля, управляя источником повышенной опасности, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, двигаясь на автомобиле рядом с лесополосой, где обитают дикие животные, водитель должен учитывать возможность неожиданного появления на дороге диких животных и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Такая правовая позиция изложена в определении 6 КСОЮ от 19 ноября 2025 г. №88-19386/2025.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В деле, на которое ссылается в жалобе истец (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2025 г. №41-КГ24-60-К4), наезд произошел на туши мертвых животных, которые ответчик своевременно не удалил с проезжей части дороги, тогда как в настоящем деле – на живое дикое животное.

По другим делам, связанным с наездом на диких животных, напротив, с исками о взыскании ущерба, причиненного животному миру, обращаются компетентные органы государственной власти (Определение 6 КСОЮ от 12 марта 2026 г. №88-4633/2026.

В любом случае судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 г.