Приговор № 1-483/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-483/2024

Дело № 1-483/2024

УИД 27RS0003-01-2024-004312-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 23 июля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Новак Н.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Усевич А.И.,

защитника-адвоката Кошелевой Н.В., представившей ордер и удостоверение адвоката,

подсудимого ФИО1 у.,

представителя потерпевшей ФИО2,

переводчика ФИО3,

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства в отношении Хакимова Азамата Адхама угли, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 у., управляя автомобилем «Toyota Premio» государственный регистрационный знак №, допустил нарушения требований пункта 8.1 и пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым:

пункт 8.1 – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

пункт 8.5 – перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 У. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 у. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в указанный период времени, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Premio» государственный регистрационный знак №, находясь в <адрес> в районе <адрес> по проспекту 60-летия Октября, на территории парковочного кармана, расположенного справа от проезжей части проспекта 60-летия Октября по направлению со стороны пер.Гаражного в сторону <адрес>, приступил к выполнению маневра разворот налево, начав движение с территории парковочного кармана на проезжую часть проспекта 60-летия Октября в направлении к пер.Гаражному. В процессе выполнения указанного маневра, в нарушение требования пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, который обязывал его перед разворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, и в нарушение требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, он (ФИО1 у.) заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части <адрес>, предназначенной для направления со стороны пер.Гаражного в сторону <адрес> и, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, пересек крайнюю правую полосу движения <адрес>, предназначенную для направления со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего, выехав на крайнюю левую полосу движения <адрес>, предназначенную для направления со стороны пер.Гаражного в сторону <адрес>, создал опасность и помеху для движения водителю автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак № ФИО9, двигающемуся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении по крайней левой полосе, в салоне автомобиля которого, в качестве пассажира на заднем правом пассажирском месте находилась Потерпевший №1, вследствие чего, в районе <адрес> по <адрес>, он (ФИО1 у.) совершил столкновение с автомобилем «Honda Fit» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, у которого (ФИО9) не имелось технической возможности предотвратить данное столкновение путем торможения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак № – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены повреждения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, со смещением костных отломков - на основании Rg-исследования от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра врача-травматолога-ортопеда с наложением гипсовой иммобилизации в приёмном отделении КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО10 МЗ ХК от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ получен отказ от госпитализации) и протокола операции № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ повторное обращение в стационар с последующей госпитализацией в травматологическое отделение) согласно данным медицинской карты. Описанное повреждение по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть или свыше 30 процентов (в соответствии с п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения водителем ФИО1 у. Правил дорожного движения РФ и повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью пассажиру Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе предварительного слушания по делу ФИО1 у. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 у. поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признает, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, частично возместил причиненный вред потерпевшей. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявляется им добровольно после проведения консультации с защитником-адвокатом, последствия и порядок рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО11 ходатайство подсудимого поддержала, просила его удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО5 согласна с рассмотрением дела без проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке, так как условия, предусмотренные законом соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени которого уведомлена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшей ФИО6 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 у. обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 у. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что соблюдены все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 у. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 у. по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении содеянного суд признает ФИО1 у. вменяемым.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который: не имеет регистрации на территории РФ, имеет временное место жительства в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, ранее не судим, обучается в университете, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением (путем передачи денежных средств в размере 10 000 рублей), принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного слушания.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Принимая во внимание степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

По смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 у. является иностранным гражданином, не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, при этом санкция ч.1ст.264 УК РФ в качестве наказания предусматривает только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, суд назначает более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого, а также его исправление, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 у. необходимо назначить в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет способствовать цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ФИО1 у. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, последний подлежит лишению данного права на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, в качестве дополнительного вида наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует сохранить до его вступления в законную силу.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец Потерпевший №1 (в исковом заявлении ошибочно указано ФИО12) в ходе судебного разбирательства обратилась в суд с иском к ФИО1 у., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ей причинены физические и нравственные страдания. С момента дорожно-транспортного происшествия, она проходит длительное лечение, долгое время она была ограничена в свободном движении, не может продолжить полноценную жизнь, испытывала физические боли, связанные с увечьем и лечением. Причиненный Потерпевший №1 моральный вред оценивает в 2000000 рублей, который просит взыскать с подсудимого.

Подсудимый ФИО1 у., как гражданский ответчик исковые требования Потерпевший №1 признал частично, а именно в сумме 100000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личное неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в результате получения вреда здоровью потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, на основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, а так же учитывая материальное положение ФИО1 у., суд считает необходимым, удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 300000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хакимова Азамата Адхама угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 у. отменить, после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Хакимова Азамата Адхама угли в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 на бо?льшую сумму отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль «Toyota Premio» государственный регистрационный знак № хранящийся на ответственном хранении у ФИО1 у., считать возвращенным по принадлежности;

автомобиль «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, хранящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО9, считать возвращенным по принадлежности.

Освободить ФИО1 у. от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новак Н.И.