Решение № 12-380/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-380/2024

№12-380/2024

86MS0048-01-2024-001216-10


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 16 апреля 2024 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм действующего законодательства. В п. 8.6 ничего не сказано про разворот и в ПДД нет точного определения пересечения проезжих частей, есть только определение перекрестка. Поворот и разворот разные маневры, что доказывают дорожные знаки 3.18.2 и 3.19, а также уточняются в других Правила дорожного движения Российской Федерации. В Правила дорожного движения Российской Федерации не указано, по какой траектории водитель должен осуществлять разворот на перекрестке. Разворот на данном пересечении улиц им был совершен в соответствии с п. 8.11 Правила дорожного движения Российской Федерации. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что правонарушение не совершал, разворот и поворот являются разными понятиями, что подтверждается приобщенными к делу дорожными знаками, его ситуация к п.8.6 ПДД РФ никакого отношения не имеет. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Никакой опасности его маневр не представлял, поскольку автомобили по <адрес> стояли на красном сигнале светофора

Представитель административного органа ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился.

Судья, выслушав заявителя, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из предоставленной административным органом видеозаписи (л.д. 7) следует, что транспортное средство «Тойота Фан Карго», государственный регистрационный знак <***> с включенным поворотником налево, в нарушений требований Правил дорожного движения, при повороте налево, далее развороте, на перекрестке, образованном четырьмя пересечениями проезжих частей, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 86 ХМ 576783 об административном правонарушении от 26.01.2024 г., составленным уполномоченным лицом, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащем сведения о времени и месте совершенного правонарушения (л.д.1); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 26.01.2024 г. (л.д. 2), дислокацией дорожных знаков и разметки ул. Г.И.Пикмана (перекресток улиц <адрес>) (л.д.3); CD-диском с видеозаписью (л.д. 7), подтверждающей изложенные события в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в п. 8.6 ничего не сказано про разворот и в ПДД нет точного определения пересечения проезжих частей, правила разворота описаны в п. 8.11 Правила дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, суд во внимание не принимает, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями законодательства, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правилам дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 8.6 Правила дорожного движения, а именно поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Содержащаяся в диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оговорка - "за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи", - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. То обстоятельство, какой маневр совершал водитель, если в результате произошел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил, для квалификации деяния в качестве правонарушения значения не имеет, на что указано в вышеназванных разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20.

Таким образом, главное условие любого разворота- это заранее перестроиться в крайний левый ряд, включить поворотник, проверить дорожную обстановку на безопасность своего маневра, после чего, не заезжая на полосу для встречного движения, осуществить маневр разворота.

Ссылка автора жалобы на то, что он совершал разворот, на существо дела не влияет, поскольку перед выездом на полосу встречного движения для разворота ФИО1 осуществил поворот налево, нарушив при этом п. 8.6 Правил, что обоснованно было зафиксировано инспектором ДПС и квалифицировано, как правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Аналогичной позиции придерживаются вышестоящие судебные инстанции ( Решение Хабаровского краевого суда от 18.11.2014 по делу N 21-680/2014, Постановление Московского городского суда от 02.10.2017 N 4а-4377/2017, Постановление Белгородского областного суда от 31.08.2017 N 4А-422/2017 )

Утверждения о том, что действия ФИО1 не причинили вреда, поскольку не создали опасности для других участников движения, не могут быть приняты во внимание. По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируются как нарушения, в результате которых совершено дорожно-транспортное происшествие, так и те, которые не привели к каким-либо вредным последствиям. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим наступления последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия).

Материалам дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - без изменения.

СD-диск с видеозаписями, предоставленный административным органом хранить в материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко