Приговор № 1-268/2022 1-4/2024 1-81/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 1-268/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 г. рп.Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично при секретаре Останковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Заларинского района Ванюшенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Пархоменко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, П ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

16 ноября 2015 года Заларинским районным судом Иркутской области, с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 14.12.2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.05.2017 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 20.04.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок в 05 месяцев 26 дней из ИК-15 г. Ангарска;

22 июля 2021 года Заларинским районным судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 01 февраля 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима, постановлено по обнаружению места нахождения ФИО1 задержать и заключить его под стражу;

10 сентября 2021 года Заларинским районным судом Иркутской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком 2 года; постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 01 февраля 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима, постановлено по обнаружению места нахождения ФИО1 задержать и заключить его под стражу;

задержанного по настоящему делу 20 февраля 2022 года, в отношении которого 22 февраля 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты 01 октября 2021 года по 23 часа 59 минут 31 октября 2021 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>. Увидев, что данный дом не освещен, у последнего возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, путем свободного доступа прошел в ограду дома по указанному выше адресу, где увидел медный провод длиной 25 метров, который был протянут от бани до гаража. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 сорвал данный провод длиной 25 метров, стоимостью 40 рублей 00 копеек за 1 метр, на общую сумму 1000 рублей 00 копеек, принадлежащий О После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к гаражу, расположенному по указанному адресу, повредив камнем навесной замок, незаконно проник в гараж, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя тайно, из корыстных побуждений, отыскал два алюминиевых радиатора стоимостью 4 800 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 9 600 рублей 00 копеек, принадлежащих О, которые вынес из гаража. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил О материальный ущерб на общую сумму 10600 рублей 00 копейки.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты 12 декабря 2021 года по 23 часа 59 минут 20 декабря 2021 года, более точные время и дата не установлены, ФИО1, проходил мимо <адрес>, в котором проживала С, и у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, в указанный период времени, путем свободного доступа прошел в ограду вышеуказанного дома, в это время из дома ему навстречу вышла С, высказывая требование покинуть ограду дома, на что ФИО1 прошел в дом, осознавая, что не имеет права доступа в вышеуказанное домовладение, воспользовавшись тем, что ввиду своего состояния здоровья С не сможет воспрепятствовать его действиям, с целью хищения чужого имущества незаконно, без разрешения владельца, незаконно проник через дверь внутрь дома, являющегося жилищем. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в комнате данного жилища, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, потребовал у С денежные средства, С отдала ему пакет с денежными средствами в размере 12000 рублей 00 копеек, который ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для С, которая в данный момент находилась в этой же комнате и наблюдала за его действиями, похитил денежные средства в размере 12000 рублей 00 копеек, принадлежащие С После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С материальный вред на общую сумму 12000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 10 февраля 2022 года по 12 час 25 минут 13 февраля 2022 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, проходил мимо <адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, в указанный период времени, путем свободного доступа прошел в ограду указанного дома, осознавая, что не имеет права доступа в вышеуказанное домовладение, воспользовавшись тем, что ввиду своего состояния здоровья С не сможет воспрепятствовать его действиям, с целью хищения чужого имущества незаконно, без разрешения владельца, проник через дверь внутрь дома, являющегося жилищем. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в комнате данного жилища, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, потребовал у С денежные средства. С достала пакет с денежными средствами в размере 2 800 рублей 00 копеек, и отдала ФИО1, а также достала из шифоньера денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, которые ФИО1 выхватил у нее из рук, после чего С потребовала вернуть ей денежные средства и схватила за одежду ФИО1, который желая довести свой корыстный преступный умысел до конца, с целью подавления воли С к оказанию сопротивления его преступным действиям и удержания имущества, напал на С, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, со значительной силой нанес множество ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям С, причинив последней телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга (субарахноидального кровоизлияния по наружной поверхности правой височной доли, внутримозговой гематомы правой теменной доли объемом около 90 г.) с излитием крови в желудочки мозга, кровоизлияний в мягкие покровные ткани головы по всем поверхностям, множественных кровоподтеков головы (правого и левого глаза, лобной области справа и слева, правой и левой щечно-скуловых областях, подбородочной области справа и слева), разрывов слизистой оболочки верхней и нижней губы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти; травмы грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер (2-8 ребер справа по средней подмышечной линии, 3-8 ребер слева по средней подмышечной линии, 3-6 ребер справа по средней ключичной линии, 3-5 ребер слева по средней ключичной линии) и тела грудины с кровоизлияниями в зоне переломов, обширным кровоподтеком передней поверхности грудной клетки, с излитием крови в правую и левую плевральные полости (гемоторакс справа 250 мл. жидкой крови и 50 г. свертков, слева - 200 мл. жидкой крови), причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти; кровоподтека передней поверхности шеи справа в нижней трети (1) и множественных кровоподтеков тыльной поверхности правой и левой кисти, не причинивших вреда здоровью; повреждения капсульно-связочного аппарата правого лучезапястного сустава в виде вывиха дистального лучелоктевого сустава, повреждения суставного диска, локтевой коллатеральной связки запястья и задних лучезапястных связок, причинивших средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства, сроком более 21 дня.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С материальный вред на общую сумму 7 800 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть С, наступила от тупой сочетанной травмы головы (черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с излитием крови в желудочки мозга, кровоизлияниями в мягкие покровные ткани головы, множественными кровоподтеками головы, разрывами слизистой оболочки верхней и нижней губы) и грудной клетки (в виде множественных двусторонних переломов ребер и тела грудины с кровоизлияниями в зоне переломов, обширным кровоподтеком передней поверхности грудной клетки), сопровождавшейся развитием жировой эмболии сильной степени, двусторонним гемотораксом и отеком головного мозга.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 10 февраля 2022 года по 12 часов 25 минут 13 февраля 2022 года, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в момент совершения разбойного нападения на С в <адрес>, в ходе ссоры со С, на почве личных неприязненных отношений возникших по причине того, что потерпевшая С стала оказывать сопротивление его преступным действиям с целью удержания своего имущества, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении С

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений С, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, нанес множественные удары кулаками и ногами в область головы, тела и конечностям С, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга (субарахноидального кровоизлияния по наружной поверхности правой височной доли, внутримозговой гематомы правой теменной доли объемом около 90 г.) с излитием крови в желудочки мозга, кровоизлияний в мягкие покровные ткани головы по всем поверхностям, множественных кровоподтеков головы (правого и левого глаза, лобной области справа и слева, правой и левой щечно-скуловых областях, подбородочной области справа и слева), разрывов слизистой оболочки верхней и нижней губы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти; травмы грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер (2-8 ребер справа по средней подмышечной линии, 3-8 ребер слева по средней подмышечной линии, 3-6 ребер справа по средней ключичной линии, 3-5 ребер слева по средней ключичной линии) и тела грудины с кровоизлияниями в зоне переломов, обширным кровоподтеком передней поверхности грудной клетки, с излитием крови в правую и левую плевральные полости (гемоторакс справа 250 мл. жидкой крови и 50 г. свертков, слева - 200 мл. жидкой крови), причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти; кровоподтека передней поверхности шеи справа в нижней трети (1) и множественных кровоподтеков тыльной поверхности правой и левой кисти, не причинивших вреда здоровью; повреждения капсульно-связочного аппарата правого лучезапястного сустава в виде вывиха дистального лучелоктевого сустава, повреждения суставного диска, локтевой коллатеральной связки запястья и задних лучезапястных связок, причинивших средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства, сроком более 21 дня.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть С, наступила от тупой сочетанной травмы головы (черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с излитием крови в желудочки мозга, кровоизлияниями в мягкие покровные ткани головы, множественными кровоподтеками головы, разрывами слизистой оболочки верхней и нижней губы) и грудной клетки (в виде множественных двусторонних переломов ребер и тела грудины с кровоизлияниями в зоне переломов, обширным кровоподтеком передней поверхности грудной клетки), сопровождавшейся развитием жировой эмболии сильной степени, двусторонним гемотораксом и отеком головного мозга.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи имущества О признал полностью, при этом вину в совершении иных предъявленных в обвинении преступлений в отношении С не признал, пояснил по обстоятельствам дела следующее.

Примерно в октябре 2021 года в послеобеденное время, ближе к вечеру, он шел по микрорайону Московский п. Залари, увидел неосвещенный дом, решил зайти во двор, чтобы что-нибудь взять, калитка была закрыта на замок. Точно события он уже не помнит, но дернул дверь, зашел в ограду, потом зашел в гараж, замок на двери гаража сбил камнем, в гараже взял батареи в двух коробках, в ограде также взял провод. Батареи продал С, провод сдал на металл У С ущербом согласен.

В части предъявленного обвинения в совершении грабежа в отношении С, подсудимый пояснил, что примерно в начале-середине декабря 2021 г. у него были проблемы с деньгами. Он сходил до бабушки С, попросил у нее деньги, она их ему отдала добровольно. С его ранее знала, она любила кошек, он с ней на эту тему пообщался и она прониклась доверием к нему, стала запускать его в дом, калитка у нее всегда была открыта. Когда он к ней приходил, стучался, она выходила. До произошедшего он был у нее еще в 2017 году. В этот раз она дала ему деньги в долг 12000 руб., он сказал, что вернет в конце декабря. Так и получилось, он вернул деньги 28 декабря 2021 года. Вину не признает, т.к. он денег не похищал, С отдала их сама и в дом он прошел с ее разрешения.

По эпизодам от февраля 2022 г. подсудимый ФИО1 пояснил, что 10 февраля 2022 г. он, К и еще 1 человек приехали вечером после работы с О, у которого они в тот период работали, в п. Залари. К попросил у него аванс. На эти деньги они взяли спиртное, пошли до Ф, там выпивали, после этого он пошел домой к матери, а К пошел к себе. По дороге он решил вновь зайти к С, чтобы занять денег, т.к. ему аванс не дали. Он зашел к ней около 6-7 вечера, она сама впустила его в дом, в доме у нее было тепло, не смотря на морозы, окна разбиты не были, как потом он увидел при проверке показаний на месте. Он попросил денег, она дала ему семь тысяч с небольшим, купюрами по 5000, тысячи и мелочь. Деньги С отдала сама, т.к. она его знала и ранее он у нее уже занимал деньги. После того, как С отдала ему деньги, он ушел из ее дома, она осталась в доме. Никаких повреждений он ей не наносил, конфликтов со С у него не было. После этого он пошел до С, которой был должен деньги, отдал ей 5000 руб., посидел у нее, сильно опьянел, потом она вызвала полицию и его увезли в отдел. В отделе он просидел достаточно долго, к нему никто не вышел и он пошел домой к матери, там он пробыл около 8 дней, не выходил при этом из дома, т.к. знал, что находится в розыске за уголовно-исполнительной инспекцией. Кроме того, у него болело сердце, и мать его лечила. Наркотики в тот период он не употреблял, выпивал, работал, жил то на работе, то у матери. Его задержали 20 февраля 2022 г., после задержания оперативные сотрудники оказывали на него психологическое и физическое давление с той целью, чтобы он взял на себя совершение преступлений в отношении С Его били в отделе полиции, заматывали скотчем руки за спиной, надевали пакет на голову, противогаз. Эти действия совершали заларинские оперативники Лейченко и ФИО2, а также были двое городских, угрожали, что отправят его на СИЗО-1, где в отношении него будет применено физическое и психологическое насилие. Поскольку он ранее уже наказание отбывал, он знает, что происходит с людьми в таких случаях, и ему этого не нужно было. Он согласился на их условия. Также заместитель руководителя следственного комитета А ему говорил, что у него связи хорошие, и чтобы он вел себя хорошо, перед допросом А показал ему схематичный рисунок человеческого тела и показывал, где были у С повреждения, а он своей рукой по его указанию обводил эти места кружками. Потом его повели на допрос и он на допросе все рассказывал так, как ему говорили опера.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, является установленной и доказанной и подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку органом следствия собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Так, по эпизоду хищения имущества О потерпевший был допрошен в судебном заседании и пояснил, что у него в собственности имеется несколько земельных участков. С участка на <адрес> были похищены батареи и провод. Этот участок он купил около 6 лет назад, около трех лет назад купил батареи примерно по 5-6 тысяч рублей и положил их на хранение в гараж на этом участке, территория участка огорожена. Батареи были новые в коробках две штуки. О совершенном в отношении него преступлении он узнал от сотрудников полиции. Ущерб от преступления для него значительным не является, т.к. он является индивидуальным предпринимателем, имеет доход около 100000 руб. в месяц, у него на иждивении есть один ребенок, кредитов не имеет.

Согласно частично оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего О от 05 марта 2022 года, в июле 2021 года он приобрел два алюминиевых радиатора стоимостью 4 800 рублей каждый и кабель длиною 25 метров в магазине Стройматериалов р.п. Залари. Купленные товары привез на <адрес>, оставил в гараже, чтобы в последующем установить в доме. Провод провел от бани до летней кухни. После он несколько раз приезжал и проверял, всё ли на месте. В октябре 2021 года, точную дату не помнит, он приехал на участок. Зайдя в ограду дома, увидел, что на двери гаража был сорван замок и была открыта дверь. Зайдя внутрь гаража, обнаружил, что в гараже нет батарей в количестве 2-х штук, которые у него лежали в коробках, и провод длиною 25 метров, идущий от бани до летней кухни, который похититель сорвал. Сам лично он осмотрел помещение гаража, но ничего не нашел. Он не стал обращаться в отделение полиции, так как посчитал, что ничего не смогут найти и он потеряет время, так как у него нет времени ездить в полицию. В итоге, ему причинен ущерб на сумму 10 600 рублей, каждый радиатор стоимостью 4 800 рублей, провод стоимостью 1 000 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как его заработок нестабильный, доход в месяц составляет около 30 000 рублей. (т. 1 л.д. 235-237)

Оглашенные показания потерпевший О в целом подтвердил, настаивая при этом на том, что ущерб для него ни на момент совершения преступления и его допроса, ни на момент допроса в судебном заседании, не является значительным. Указание в протоколе на противоположную позицию объяснил тем, что следователь его, возможно, не понял. У него достаточный высокий доход, несколько объектов недвижимости в собственности, пропажу батарей и провода он даже не сразу заметил, в полицию сам не обращался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 февраля 2022 года, с участием потерпевшего О было осмотрено одноэтажное деревянное здание, расположенное по адресу: <адрес>, территория которого огорожена деревянным забором по периметру. В протоколе отражено, что вход на территорию осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. Участвующий при осмотре О указал на помещение, откуда были похищены батареи, вход в которое осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. Внутри помещения хранится имущество заявителя. Содержание протокола подтверждается фототаблицей. (т.1. л.д. 222-231)

Таким образом, содержание протокола осмотра места происшествия согласуется с показаниями потерпевшего О и подтверждает, что осмотренное строение гаража представляет из себя хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Свидетель С при допросе в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает около 5-6 лет, примерно в октябре 2021 г. ФИО1 приехал к нему и привез 2 или 3 батареи (радиаторы), был в адекватном состоянии, сказал, что работал и ему заплатили радиаторами. Батареи были новые, в упаковке. Он ФИО1 заплатил, сумму уже не помнит, батареи забрал, потом выдал сотрудникам полиции.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С от 04 апреля 2022 года, в октябре 2021 года к нему домой пришел ФИО1 Он вышел из дома, за оградой стоял ФИО1, около того на земле стояли две коробки с батареями. На коробках было написано «алюминиевый радиатор», то есть коробки были заводские. ФИО1 стал говорить, что калымил и ему заплатили данными радиаторами. Он спросил у ФИО1, не украл ли тот эти радиаторы, а также, сколько он хочет за радиаторы. ФИО1 ответил, что продаст за три тысячи рублей. Он открыл коробки, чтобы посмотреть радиаторы, они были белого цвета, на 10 секций. Он из дома вынес ФИО1 3000 рублей, после чего тот сразу же ушел. Он занес радиаторы в кладовку в ограде дома, их не распаковывал и не использовал. 22.02.2022 к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что радиаторы, которые он купил у ФИО1, были краденные. После чего он добровольно выдал радиаторы сотрудникам полиции. Кому принадлежат данные радиаторы, он не знает. О том, что приобретает похищенное имущество, ему не было известно. (т. 2 л.д. 21-24)

Оглашенные показания свидетель С полностью подтвердил.

Показания свидетеля С также подтверждены протоколом от 22 февраля 2022 года, согласно которому была осмотрена придомовая территория вблизи <адрес>. Около ворот указанного дома участвующее лицо С добровольно выдал металлические батареи, упакованные в картонные коробки в количестве 2 шт., которые он приобрел у ФИО1 Батареи в картонных коробках № и № были изъяты. Содержание протокола подтверждается фототаблицей. (т. 1 л.д. 217-221)

Согласно протоколу от 03 марта 2022 года 2 указанные выше алюминиевые батареи были осмотрены, в протоколе отражено, что батареи имеют белый цвет, состоят из 10 секций, повреждений на батареях не имеется, упакованы в двух коробках. (т. 1 л.д. 241-245)

После осмотра постановлением 03 марта 2022 г. указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 246)

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля У от 13 мая 2022 года, в 2021 году он принимал цветной металл у населения в целях последующей сдачи в пункт приема металлолома. Зимой 2021 года, точную дату он не помнит, ФИО1 сдавал ему металл, в том числе медные и алюминиевые провода, на какую сумму и в каком объеме, он не помнит. Весь металл в настоящее время сдан в пункт приема металлолома. (т. 2 л.д. 58-60)

Показания допрошенных свидетелей подсудимый ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, совокупностью представленных по данному эпизоду и указанных выше доказательств подтверждается вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества О в виде двух алюминиевых радиаторов и медного провода.

Данные обстоятельства суд находит установленными, поскольку материалами дела доказано, что действия подсудимого, направленные на незаконное изъятие из владения потерпевшего О принадлежащего ему имущества носили умышленный характер, направленный непосредственно на выполнение объективной стороны инкриминируемого преступления, при этом из материалов дела следует, что данные действия ФИО1 были совершены тайно, когда процесс изъятия имущества у потерпевшего никто не наблюдал.

При этом суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО1, как хищение с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку из показаний самого подсудимого, потерпевшего О и содержания протокола осмотра места происшествия следует, что хищение имущества было совершено из строения, подпадающего под указанные в примечании к ст. 158 УК РФ признаки хранилища, при этом умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества возник у него до момента проникновения в данное хранилище, о чем ФИО1 сам пояснил при его допросе.

Размер причиненного в результате хищения ущерба подтвержден товарным чеком ИП «Бадалов» от 16.07.2021, согласно которому стоимость 2 алюминиевых радиаторов составляет 9600 рублей; стоимость кабеля ВВГ 2х25 составляет 1000 рублей. (т. 1 л.д. 212)

Установленная стоимость похищенного под сомнение стороной защиты не поставлена, таким образом, размер причиненного ущерба установлен и составляет в целом 10600 рублей.

При этом, учитывая показания потерпевшего О о незначительности причиненного ему ущерба и наличии у него постоянного среднемесячного дохода около 100000 рублей, суд принимает во внимание то, что потерпевший, не смотря на оглашенные показания, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, при этом материалы дела не содержат объективных данных о размере дохода потерпевшего, что в совокупности не позволяет прийти к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в части значительности причиненного ущерба потерпевшему, который, судя по его показаниям, обнаружив хищение, не посчитал необходимым обратиться с заявлением в полицию, что также косвенно подтверждает его показания о том, что причиненный действиями подсудимого ущерб значительным для него не является.

Согласно примечанию 2 ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом, объективно имущественное положение, свидетельствующее о значительности причиненного потерпевшему ущерба ничем не подтверждено, оглашенные показания потерпевшего в судебном заседании им были опровергнуты. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, суд расценивает установленные в данной части обстоятельства в пользу подсудимого, и приходит к выводу о том, что из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба.

В части предъявленного ФИО1 обвинения в совершении в отношении С открытого хищения имущества, суд приходит к выводу о доказанности его вины по данному эпизоду, не смотря на ее непризнание подсудимым в судебном заседании.

Так, согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО1 от 20 февраля 2022 года в декабре 2021 года, примерно с 12 декабря по 20 декабря, он решил пойти в дом С, чтобы забрать мотоцикл, который видел там ранее, когда забирал оттуда металл. Когда он заходил в ограду, калитка была не заперта. Он вошел в ограду, пошел под навес, когда начал открывать двери, услышал, что бабушка С вышла из дома и стала кричать и ругаться. Он вышел к ней и стал говорить, что заблудился, что не местный, попросил у неё воды. Она развернулась, чтобы войти в дом, открыла двери в сени, он в этот момент оттолкнул ее от двери и пошел в дом вслед за ней. Он сказал ей, чтобы она дала ему деньги, и тогда он уйдет. При этом он ей не угрожал и удары не наносил. Она сказала, что может попросить своего брата перевести ему деньги на карту, но он сказал, что ему нужны наличные. Он сказал, что он с д. Тагна, что у него машина сломалась и ему нужен бензин, а карты нет. Тогда она стала доставать из пакетов, которые висели у неё привязанные к кровати, деньги. Также он обратил внимание, что в пакете, откуда она доставала деньги, лежал паспорт, банковская карта. Она протянула ему этот пакет, он вытащил оттуда все содержимое, она сказала, чтобы он отдал ей хотя бы паспорт. Он взял деньги, а паспорт и банковскую карту вернул ей, отдал прямо в руки. Денег из пакета он забрал примерно около 12 000 рублей, купюры были номиналом 1 000 и 500 рублей. Он взял деньги, развернулся, чтобы выйти из дома, при выходе из дома, около двери справа на тумбе лежал мобильный телефон кнопочный в корпусе розового цвета. Он взял телефон и вышел из дома. После этого он пошел распивать спиртное, где именно не помнит, утром уехал в г. Черемхово, оттуда вернулся в тот же день вечером. (т. 1 л.д. 114-122)

В ходе проверки показаний на месте от 21 февраля 2022 года, проведенной в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 20 февраля 2022 года, пояснив, что в период с 12 по 20 декабря он был в доме С, при этом пояснил, что С добровольно отдала ему денежные средства. (т. 1 л.д. 154-164) Содержание протокола проверки показаний на месте подтверждается видеозаписью данного следственного действия.

Также согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого ФИО1 от 21 февраля 2022 года, в ноябре 2021 года, когда уже выпал снег, он проходил мимо дома С и обратил внимание, что около ограды дома нет следов обуви. Решил, что в доме никого нет, что можно зайти в ограду и взять там какой-нибудь металл, чтобы сдать его в металлолом. Он решил украсть металл, потому что ему нужны были деньги на дозу героина. Он вошел в ограду, калитка была не заперта, взял из ограды указанного дома металлические провода, трубы и еще посуду. В тот день С его не заметила, в дом к ней он не заходил, забрал металл и сразу ушел оттуда. Потом, в декабре 2021 года, примерно с 12 по 20 декабря, точную дату не помнит, он решил снова пойти к С, чтобы также украсть из её дома металл, так как ему нужны были деньги на дозу героина. Когда вошел в ограду и стал искать там металл, С вышла из дома, увидела его и стала кричать, ругаться. Он подошел к ней, сказал, что сам из д. Тагна, что у него на трассе сломалась машина и ему нужны деньги. Он сказал это специально, чтобы она перестала кричать. Она стояла возле входа в дом, он толкнул её, чтобы она зашла в дом, и вошел в дом вслед за ней. Сказал, чтобы она отдала ему деньги. С начала искать деньги по пакетам, которые висели у нее на кровати. Протянула ему один пакет, в нем лежали деньги, паспорт и банковская карта. Он достал оттуда деньги, там было 12 тысяч рублей купюрами номиналом 1 000 рублей, 500 рублей. Банковскую карту и паспорт он отдал обратно С. Когда взял деньги, то развернулся и пошел на выход. При выходе из дома он увидел на тумбе телефон кнопочный в корпусе розового цвета. Он взял телефон с собой, не знает, видела ли С как он брал телефон. Сим-карту из её телефона он выкинул сразу же на выходе из дома, и вставил в телефон свою сим-карту. На следующий день он уехал в г. Черемхово. (т. 1 л.д. 170-174)

Приведенные выше показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, ФИО1 не подтвердил, ссылаясь на то, что эти показания были даны им под давлением сотрудников полиции.

Согласно иным оглашенным показаниям обвиняемого ФИО1 от 28 мая 2022 года (т. 2 л.д. 98-102) и от 17 сентября 2022 года (. 4 л.д. 68-72) грабеж денег в размере 12000 рублей у С он не совершал, деньги С отдала ему добровольно, он просто попросил у нее деньги, она же молча достала деньги из пакета и передала ему.

Потерпевший С при допросе в судебном заседании пояснил, что С приходилась ему тетей, она жила одна в п. Залари, у нее было психическое заболевание. Раз в неделю он старался приезжать к ней, звонил ей по телефону. Ранее С давала ему иногда деньги, потом перестала давать, стала жить впроголодь. С ее слов ему известно, что зимой у нее в доме сломали окно, приходил мужчина, сказал, что он из Хор-Тагны, что его здесь никто не знает, требовал деньги, угрожал, что дом подожжет, говорила, что он же приходил второй раз, также забрал деньги, телефон, говорил, что сожжет дом. Так С несколько раз разбивали окна, она все говорила, что это один и тот же человек из Хор-Тагны, говорила, что был с топором, пугал, что убьет котенка, первый раз это было в начале 2021 г. Он этого человека никогда не видел. Он по этому поводу ходил в полицию, там ему участковый сказал, что от соседей действительно поступал звонок, но когда они выехали на место, из дома никто не вышел. Он сам покупал тетке два раза телефон, который у нее воровали.

Показания потерпевшего С согласуются также с показаниями допрошенного судом свидетеля Б, пояснившего, что ранее он работал участковым уполномоченным, помнит, что зимой в январе 2021 года поступал вызов от ФИО3, что ее соседка С не выходит из дома. Он и водитель выезжали на место, видели, что в доме заморожены окна, дом закрыт изнутри. Они приняли решение выбить стекло и залезть в дом. В доме был включен телевизор, С лежала на кровати, она стала их выгонять. Они вставили в окно фанеру и уехали.

Оценивая представленные в данной части обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества С в декабре 2021 г. подтверждается как оглашенными показаниями самого ФИО1, достоверность которых была проверена органом следствия на месте происшествия, так косвенно и согласующимися с ними показаниями потерпевшего С

При этом период совершения данного преступления суд полагает установленным из показаний ФИО1 – с 12 декабря 2021 г. по 20 декабря 2021 г.

При оценке показаний ФИО1 от 20 февраля 2022 г. и 21 февраля 2022 г. суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 был допрошен неоднократно, в том числе сразу после его задержания 20 февраля 2022 г., допрос подозреваемого производился в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 187, 189 УПК РФ.

Исследованный протокол допроса от 20.02.2022 содержит собственноручные записи ФИО1 о том, что перед началом допроса ему были разъяснены и понятны положения ст. 51 конституции РФ, ст. 46, 317.1 УПК РФ, а также то, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, даже в случае его последующего отказа от них.

Исследованные судом показания подробны и не противоречат показаниям С, поскольку в них ФИО1 сам указывал, что сообщил С о том, что он из д. Тагна. Таким образом, его показания согласуются с той информацией, которая стала известна потерпевшему С со слов С, рассказывавшей ему о том, что проникший в ее дом человек требовал у нее деньги и забрал телефон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в указанный в обвинении период времени он действительно заходил в дом к С с целью занять у нее денег, при этом забрал из дома С телефон.

Таким образом, показания ФИО1, в том числе данные в судебном заседании, в целом согласуются с показаниями потерпевшего и не соответствуют предъявленному обвинению лишь в той части, что денежные средства были подсудимым изъяты у С против ее воли.

При этом, его доводы о том, что С сама ему отдала деньги в размере 12000 руб., представляются неубедительными с учетом указанных выше сведений, сообщенных С своему племяннику С

Также показания подсудимого в данной части опровергаются его же собственными показаниями, данными на начальной стадии предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд с учетом физического превосходства подсудимого над потерпевшей, находящейся в преклонном возрасте, очевидно не имеющей возможности в силу своего состояния здоровья оказать адекватное сопротивление и воспрепятствовать действиям ФИО1, обстановки, в которой происходили описываемые события (в вечернее время в отсутствие посторонних лиц), а также показаний ФИО1 о том, что потерпевшая кричала и ругалась на него, а он оттолкнул ее, чтобы она зашла в дом, приходит к убеждению о доказанности незаконности проникновения ФИО1 в жилое помещение С и изъятия против ее воли принадлежащего ей имущества – денежных средств. Все это свидетельствует о том, что потерпевшая была вынуждена выполнить требование ФИО1 и передать ему денежные средства против своей воли, о чем в дальнейшем рассказывала своему племяннику С

Ссылка подсудимого на то, что С его хорошо знала и добровольно отдавала свое имущество, представляется неубедительной, поскольку со слов подсудимого он был у нее в 2017 году и затем только в декабре 2021 года, что не может свидетельствовать о наличии близких отношений между ними.

Также из оглашенных показаний самого ФИО1 следует, что умысел на совершение хищения имущества С у него сформировался заранее до момента незаконного проникновения в ее жилище, которым в данном случае является противоправное открытое вторжение в жилое помещение С с целью совершения открытого хищения имущества, о чем свидетельствуют установленные из показаний самого ФИО1 обстоятельства преступления, совершенного в присутствии С, и целенаправленный характер его действий.

Размер причиненного в результате хищения ущерба установлен из оглашенных показаний самого ФИО1, а также данных в судебном заседании, где факт получения денежных средств в сумме 12000 руб. от С он не отрицал, оспаривая лишь незаконность их изъятия.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В части предъявленного ФИО1 обвинения в совершении в период с 10 февраля 2022 по 13 февраля 2022 г. разбойного нападения на С и причинении ей тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть, суд приходит к выводу, что его вина, не смотря на ее непризнание подсудимым, также подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования на начальных его стадиях.

Так, согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО1 от 20 февраля 2022 года 11 февраля 2022 года около 19 часов 00 минут, точное время не помнит, он вместе с ФИО55 вернулся из д. Багантуй Заларинского района. Их привез О, у которого они были на работе. Он работал у того по найму рабочим. К попросил у О деньги. Потом они с К пошли в магазин «Янта», по улице Ленина р.п. Залари, чтобы купить водку, пиво, сигареты. После этого они пошли к Ф, у которого втроем распивали спиртное. После 23 часов 00 минут, точное время не помнит, они с К разошлись по домам. Когда он шел домой, то проходил по ул. Горького мимо дома С В доме последней горел свет, он решил зайти в дом и взять у С деньги. Он прошел в ограду, калитка была не заперта. Затем подошел к веранде дома, дверь которой также была не заперта. Он толкнул дверь, и она открылась. Он подошел к двери дома, дернул, но она была заперта. Он постучал в дверь, С открыла дверь. Он вошел в дом, сказал отдать деньги, которые у нее есть, и тогда он уйдет. С стала искать деньги по пакетам, которые были у неё на кровати. Она давала ему пакеты, чтобы он тоже искал. Он разрывал пакеты и откидывал их в сторону. В одном из пакетов была сберегательная книжка, он порвал данную книжку и откинул в сторону. Потом С также стала искать деньги по пакетам. В одном из пакетов было две купюры номиналом в 1 000 рублей, две купюры номиналом в 200 рублей, и четыре купюры номиналом в 100 рублей, то есть в общем в этом пакете лежало 2 800 рублей. Он сказал, что этого мало, тогда С открыла шифоньер, откуда достала купюру номиналом в 5 000 рублей, отдала ему. Он взял все деньги и собрался уходить, развернулся к выходу. В это время она стала кричать ему вслед, чтобы он вернул ей хотя бы половину денег. Она стала кричать соседям, звать на помощь, взяла его сзади за плечо и потянула. Он толкнул С левой рукой в лицо, она от этого упала на пол, потом сразу же встала и стала снова хватать его за плечо, он опять толкнул её в лицо, и она упала на пол. Она снова поднялась и снова схватила его за правое плечо, кричала громко, тогда он наотмашь ударил ее по лицу кулаком левой руки. От удара она упала на правый бок, и начала громко кричать, звать на помощь соседа, она кричала мужское имя. Это происходило всё в зальной комнате. При этом она упала на пол. Далее он подошел к ней, она лежала на полу, на левом боку. Он стал наносить удары правой ногой сверху вниз в область лица. Нанес не менее двух-трех ударов, после она повернулась на другой бок, лицом к нему, он нанес еще не менее трех или четырех ударов ногой сверху вниз по голове, по груди, по телу, по обеим рукам, возможно удары приходились и по ногам, так как удары он наносил хаотично, беспорядочно, сверху вниз, то есть поднимая ногу и опуская ее. Потом она закрыла лицо рукой и стала ему махать, чтобы он ушел, что она больше не станет кричать. Он перестал наносить удары, и вышел из дома. Бабушка в это время находилась в положении лежа на правом боку, лицом к входной двери. Он помнит, что на ней было надето: юбка темного цвета, жилет черный, на ногах были тапочки домашние, тряпочные. После того, как он нанес телесные повреждения С, то отправился к своей знакомой С, где пробыл пару часов, там выпивали самогон. Он отдал С 5000 рублей одной купюрой. Данную купюру он взял у С Также у С в доме была ее дочь С со своим мужем, он им про С ничего не рассказывал. Вину в содеянном признает в полном объеме, осознает, что она умерла от нанесенных им телесных повреждений. Но убивать С он не хотел. В содеянном раскаивается. Когда он наносил удары С, то та ему ничем не угрожала, в руках у нее ничего не было, он наносил ей удары, чтобы она просто замолчала. Когда он пришел, то у нее телесных повреждений на лице и других открытых участках тела не было. В отношении него С физическую силу не применяла. По времени удары С он наносил не более 2-3 минут. При этом он был в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. (т. 1 л.д. 114-122)

В ходе проведенной проверки показаний на месте от 21 февраля 2022 года подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания, а также показал на месте преступления обстоятельства, совершенного им преступления, подробно и наглядно пояснив, каким образом им было совершено преступление в отношении С, куда и при каких обстоятельствах им были нанесены удары С (т. 1 л.д. 154-164)

Из содержания видеозаписи данного следственного действия установлено, что при его проведении следователем были соблюдены требования ст. 194 УПК РФ, следственное действие проводилось в присутствии защитника подсудимого Пархоменко Л.В., признаков оказания физического или психологического давления на ФИО1 в ходе данного следственного действия не установлено, показания он давал добровольно, подробно излагал события в момент совершения преступлений в отношении С

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований ставить под сомнение допустимость данного доказательства, добытого в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого ФИО1 от 21 февраля 2022 года, с предъявленным обвинением он был согласен, вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал аналогичные по своему содержанию показания. (т. 1 л.д. 170-174)

В дальнейшем ФИО1 поменял ранее данные им показания, в ходе допроса 28 мая 2022 года пояснил, что разбойное нападение на С он не совершал, в тот день она отдала ему деньги добровольно. Удары ей он не наносил, к смерти С он не имеет никакого отношения. Кто мог причинить смерть С, он не знает. В заключении эксперта указано, что С могла активно передвигаться с повреждениями в период до нескольких часов, то есть она должна была умереть через несколько часов после его ухода. Однако она была обнаружена племянником через трое суток и была еще жива. Изначально свои показания в качестве подозреваемого он давал после психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 98-102)

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого ФИО1 от 17 сентября 2022 года, он действительно, заходил к С денежные средства в размере 7800 рублей С отдала ему добровольно, телесные повреждения он ей не наносил, конфликта у него с ней не было. Она просто хорошо его знала около 6 лет, он жил по соседству, денежные средства она ему отдавала просто так. (т. 4 л.д. 68-72)

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ дополнительным показаниям обвиняемого ФИО1 от 03 ноября 2022 года, 10 февраля 2022 года он в 8 утра вышел из дома и направился на работу, на базу О, около 10 часов 00 минут его и К, О увез в д. Багантуй, где они должны были делать отделку дома. Ранее он клал в этом доме плитку, а 10.02.2022 занимался сантехникой, а К обшивал окна. В тот день там больше никого не было. Где-то около 17 часов 00 минут приехал О и забрал их, они вместе приехали в офис О в п. Залари и там последний выплатил К за выполненную работу денежные средства, он не помнит какую сумму. Ему он ничего в этот день не выплачивал, поскольку он уже получил свои денежные средства ранее. О заплатил ему за выполненную работу около 5 000 рублей, где-то 7-8 февраля 2022 года. Примерно около 18 часов 00 минут он и К зашли в магазин «Янта», там был один продавец они купили пиво и сигареты, а в гострономе взяли водку и яйца, там было два продавца. Вышли из магазина и К вспомнил, что оставил у Ф шуроповерт, он предложил К посидеть у Ф, выпить и поговорить. Они пришли к Ф в гости, он был с похмелья, они прошли на кухню и стали распивать у него спиртное, у него в доме были его дети, старший сын и дочка, больше в доме никого не было. Распили бутылку водки объемом 0,5 литра и пиво 1,5 литра, когда спиртное закончилось, они решили разойтись по домам. Время было около 21 часа 00 минут. Он и К вышли вместе из дома Ф, дошли до магазина «Петрович» и разошлись, К пошел по ул. Маяковского в сторону своего дома, а он направился по ул. Октябрьская шел к себе домой по пути зашел к С, чтобы взять у нее денег. У нее калитка была приоткрыта, он постучал в дверь, она спросила у него «кто?», тот ответил: «Бабуля, это бывший сосед» и С открыла ему дверь, так как она хорошо его знала, запустила в дом. Он попросил у нее денежные средства, она дала ему около 2000 с чем-то рублей, уже точно не помнит какую сумму, он спросил: «есть ли еще?», она молча дала ему еще 5000 рублей одной купюрой и он ушел, более он с ней не о чем не говорил, она была в нормальном состоянии, то есть побоев на ней никаких не было. Он пошел к С, чтобы отдать ей долг. Он пришел к их дому, за ограду вышла дочь С - Н, он попросил Н сходить с ним к М, у которой можно приобрести спиртное, потому что ему бы одному она дверь не открыла, так как время позднее, а Наталью она знает, поэтому ей она дверь откроет и продаст. Они направились к М, он приобрел спиртное объемом 0,5 литра и они направились в дом к Н, он зашел к ним в дом, отдал ФИО56 свой долг в размере 5 000 рублей, она выпила рюмку водки и ушла спать, так как на утро ей надо было на работу. Он выпивал вместе с Н и ее сожителем. Он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, наркотики в этот день он не употреблял, он направился домой и видимо ему стало плохо и он сел на диван в веранде, он не знает, почему они вызвали сотрудников полиции, он уже не помнит, но оттуда его уже забирал участковый, они привезли его в отдел полиции и оставили напротив окна дежурной части. Долго за ним никто не выходил, поэтому он встал и самостоятельно ушел около 05 часов 00 минут утра и направился к Ф, у него они выпили вино из коробки. Далее он направился в 08 часов 30 минут на работу вместе с сыном Ф, сам Ф с ними не пошел, так как он был выпивший и работы у него не было, работа у него была сдельная. По прибытию на работу О сказал ему, что сейчас морозы, холодно, он его одного никуда не повезет, так как К тогда не пришел. Охранник Б видел, что он пришел на работу вместе с сыном Ф, ФИО1 разговаривал с Б, так как последний собирался ехать домой, он попросил взять его с собой и подвезти до дома к маме. А потом он передумал и остался на работе. Он и сын Ф работали на базе у О где-то до 11 часов 00 минут. С согласия О он остался в тот день работать на базе, он купил ему сверла, чтобы он чинил автомобиль, когда у него сломались сверла, то он и сын Ф решили уйти домой, потому что работы не было. Пришли в дом к Ф, там он дал деньги Ф, которые у него остались от денег, взятых у С, чтобы тот купил бутылку водки. В после обеденное время в дом к Ф пришел К за шуроповертом, потому что вечером он забыл его забрать, он посидел с ними немного и ушел до прихода ФИО4. Где-то около 16 часов 00 минут к Ф зашел ФИО4 Е, они ему предложили выпить, а он отказался, поэтому посидел с ними, поговорил и ушел к себе домой. Ф еще сходил за спиртным, взял вино, водку и что-то покушать, сам он не выходил из дома, так как находился в розыске. Они снова сели пить, допили всю алкогольную продукцию и он лег спать у него в доме, а именно в спальне, у него дома были только дети его сын и дочь. Проснулся он 12.02.2022 около 08 часов 00 минут и разбудил Ф, чтобы тот проводил его за ограду, сам он выйти не мог, так как у него в ограде была злая собака. Ф не хотел его отпускать домой, то есть предлагал остаться, помыться в бане, он отказался, так как хотел домой. Он пришел домой к маме, помылся в душе, поспал до обеда, ближе к обеду его прихватило сердце и все это время он мучился с болями в сердце, мама давала ему таблетки, все это время он спал и смотрел телевизор. Он все эти дни был в одной и той же одежде, а именно: черные джинсы, кофта, вязанная зеленая пуловер, пуховик синий, черная шапка и в ботинках похожие на берцы, когда он пришел домой, мама заставила его снять с себя одежду, так как она была грязная, чтобы по дому не таскал. С этого дня он больше не выходил из дома, так как находился в розыске, потому что его условная мера пресечения была заменена на реальный срок. Ранее он не отмечался, а знакомый ему сказал, что он в розыске, с тех пор он стал опасаться и не выходил лишний раз на улицу. Выходил только рано утром, когда было темно и возвращался поздно вечером, когда тоже уже темнело. Домой он пришел от Ф в начале 09 часов 00 минут 12.02.2022 года и больше из дома не выходил, бабушка, которая проживает на одной площадке с ними, видела, что он находился все эти дни дома. А 20.02.2022 года в утреннее время к нему домой зашли сотрудники ГУ ФСИН и забрали его из дома, с того дня он дома больше не появлялся. (т. 4 л.д. 227-232)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания от 20.02.2022 и 21.02.2022 г., а также показания, данные при проверке показаний на месте, не подтвердил, пояснив, что даны они были им после оказания на него физического и психологического давления со стороны оперативных сотрудников полиции и под угрозами таковых. Иные показания подсудимый подтвердил, поскольку они полностью согласуются с тем, что он пояснил при допросе в судебном заседании.

Оценивая оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 от 20.02.2022 и 21.02.2022, в которых он подробно излагал обстоятельства совершения преступлений в отношении С, и доводы подсудимого об оказании в ходе предварительного расследования на него давления со стороны сотрудников полиции и А, суд учитывает, что каждый допрос ФИО1 осуществлялся в присутствии его защитника Пархоменко Л.В., согласно протоколам следственных действий показания ФИО1 давал добровольно, какие-либо действия со стороны сотрудников на него не оказывались, в протоколах не отражены какие-либо замечания, в том числе, относительно оказанного на ФИО1 давления.

Допрошенная судом свидетель Ч также пояснила, что при допросах и проверке показаний ФИО1 давал показания добровольно, давления на него не оказывалось.

Более того, согласно исследованным судом материалам проверок № по обращениям ФИО1 об оказании на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, а также и.о. Заларинского МСО СУ СК России по Иркутской области А, было установлено, что проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по данным обращениям были проведены полно и объективно, в ходе проверок отобраны объяснения и проверены доводы ФИО1, приведенные в обращениях, которые по результатам проверок подтверждения не нашли. Согласно постановлениям от 02.12.2023, 01.12.2023, 15.11.2022 в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников полиции и А было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, доводы ФИО1 о даче им показаний под давлением и угрозами своего подтверждения не нашли и признаются судом голословными.

Изменение же ФИО1 показаний в ходе предварительного расследования суд оценивает, как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

С учетом изложенного, более достоверными и соответствующими действительности суд признает показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого 20.02.2022 и 21.02.2022, а также при проверке показаний на месте.

При этом суд учитывает, что показания ФИО1, подтверждаются и достаточной совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Так, свидетель С при допросе в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходился другом ее мужа, иногда приходил к ним в гости, они с мужем выпивали вместе. 11 февраля 2022 г. с четверга на пятницу 2022 г. перед ее днем рождения (13 февраля 2022) она ложилась спать, пришел пьяный ФИО1, принес ей долг 5000 руб. одной купюрой, сказал, что заработал и предложил ей выпить. Она отказалась, он выпил с дочерью и зятем, потом они его выпроводили, но он вернулся, был сильно пьян, шумел, сидел на веранде, она вызвала полицию, его забрали.

Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С от 20 февраля 2022 года, 10.02.2022 около 22 часов 00 минут к ней пришел ФИО1, он принес ей деньги в погашение долговых обязательств в размере 18 000 рублей. Данные деньги он занял у нее примерно в мае 2020 года. ФИО1 передал ей 5000 рублей одной купюрой. Она взяла деньги и ушла спать. ФИО1 остался в ее доме и вместе с ее дочерью С и сожителем последней стал распивать спиртное. Закончив распивать спиртное, ФИО1 стал вести себя шумно и С вызвала сотрудников полиции, который забрали ФИО1 в отделение полиции. (т. 1 л.д. 126-128)

Согласно показаниям свидетеля С от 20 февраля 2022 года, ранее данные показания подтвердила полностью, при этом пояснила, что ошиблась в дате. ФИО1 пришел к ней вечером 11.02.2022 около 23 часов 30 минут, а не 10.02.2022, как она пояснила ранее. Помнит, что ей в субботу нужно было на работу, она отказалась с ним пить в тот вечер. Во что был одет в тот вечер ФИО1 она не помнит, кажется была куртка с капюшоном темно-синего или темно-зеленого цвета, джинсы темного цвета, ботинки тоже темного цвета, больше одежды не помнит. Вел он себя как обычно, ничего странного в его поведении она не заметила. (т. 1 л.д. 129-132)

Согласно дополнительным показаниям свидетеля С от 16 сентября 2022 года, ФИО1 приходил к ней в позднее время около 22 часов 00 минут или 23 часов 00 минут 10 февраля 2022 года, то есть это было с четверга на пятницу. На вопрос следователя о том, почему ранее она говорила о том, что ФИО1 приходил к ней 11.02.2022 года, пояснила, что возможно, она перепутала даты, когда ее допрашивали, но в настоящее время может точно сказать, что это было с четверга на пятницу, поскольку она помнит, что, когда ФИО1 предложил ей с ним выпить, она отказалась, потому что на следующий день ей нужно было на работу, а перед работой она не пьет. (т. 4 л.д. 54-57)

По оглашенным показаниям свидетель С в части даты прихода подсудимого пояснил, что это было с четверга на пятницу, точную дату она уже не помнит.

Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что они в целом не противоречат предъявленному ФИО1 обвинению, не создают алиби подсудимому на момент совершения преступлений и не опровергают собранных по делу доказательств, в том числе его собственных оглашенных показаний.

Свидетель Б пояснил суду, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции, в начале февраля 2022 г. поступило сообщение от с ул. Крылова о том, что пьяный человек ломится в дом заявителя. Он приехал по вызову, на месте обнаружил ФИО1, он сидел на веранде дома без обуви, был в алкогольном опьянении, они его забрали и доставили в отдел.

Таким образом, показания С и ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Б

Свидетель К при допросе в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает еще с 2000 годов. В начале 2022 года они вместе работали у О, строили дома. ФИО1 работал по сантехнике, всего он проработал дня два. Они работали до 6 вечера, потом О увозил их на базу. В один из дней он получил аванс у О и они вместе с ФИО1 выпивали у Ф. Потом они разошлись. ФИО1 пошел в сторону моста на горку, а он домой. На следующий день они опять работали. ФИО1 явился на работу. Дня через 3-4 он узнал про бабушку, точные даты не помнит.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К от 17 мая 2022 года, он работает разнорабочим у ИП «Овчинников» - занимаются строительством и ремонтом домов. ФИО1 вышел на работу к О примерно 10.02.2022. 11.02.2022 в 09 часов 00 минут он, Ф, ФИО1 уехали в д. Багантуй, куда их отвез О. Они отработали там примерно до 18 часов 00 минут, после чего О увез их обратно в р.п. Залари, куда они прибыли около 19 часов 00 минут. Он попросил О выплатить ему аванс, тот заплатил ему наличными примерно 5 000 рублей за работу. Он ФИО1 денег не давал, О с ФИО1 в тот день тоже не расплачивался. Ф ушел к себе домой, а он и ФИО1 решили зайти в магазин и купить алкоголь. Они зашли в магазин «Янта», который расположен на ул. Ленина, купили пива, сигареты. Покупал он все на свои деньги, которые дал О. После этого они вышли из магазина и решили пойти к Ф, который живет напротив отдела полиции. Когда пришли к Ф, то стали втроем распивать купленное спиртное, также у Ф был самогон, объемом 0,5л., который они тоже распили. Распивали не долго, примерно в 22 часа 30 минут он и ФИО1 решили пойти домой. Вышли вместе, разошлись около отдела полиции, ФИО1 пошел в сторону своего дома, он пошел к себе домой. (т. 2 л.д. 61-64)

Согласно дополнительным показаниям свидетеля К от 15 сентября 2022 года 10.02.2022 года на работу вместо Р вышел ФИО1, О повез в д. Багантуй его, Никольского Д и ФИО1, он точно уже не помнит был ли Ф тогда с ними или нет. Но точно помнит, что О в первый раз показывал ФИО1 фронт его работы, объяснил, что ему необходимо сделать и насколько он помнит он уехал. Они весь день работали, а к вечеру О, как обычно в 18 часов 00 минут забрал их с объекта и привез в п. Залари, на ул. Ленина они обычно все слезали и расходились по домам. 10.02.2022 года насколько он помнит они не распивали спиртные напитки, они просто разошлись по домам, так как стройка еще была не закончена, работа не выполнена в полном объеме, поэтому денежные средства им не выплачивал в этот день. К тому же он по крайне мере понимал, что завтра им на работу и пить сегодня не стоит. К тому же 10.02.2022 его сожительница находилась на смене, а дети дома были одни, поэтому он никак не мог себе позволить выпить в тот день, а на следующий день 11.02.2022 они уже все расслабились и выпили. ФИО1 никогда им ничего личного не рассказывал. (т. 4 л.д. 30-33)

Оглашенные показания свидетель К подтвердил, пояснив, что даты он уже не помнит, но помнит, что ФИО1 на следующий день точно вышел на работу, а при допросе следователь сказала, что необходимо, чтобы даты были согласованы, поэтому показания написала, как ей было нужно.

Оценивая данные доводы свидетеля К и его показания, суд учитывает, что допрошен свидетель был в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверность содержания протоколов подтверждена подписью свидетеля, оснований для признания показаний К недопустимыми не усматривается, в связи с чем суд полагает возможным считать их достоверными и положить в основу предъявленного обвинения.

Также показания К согласуются с показаниями допрошенного по делу свидетеля Ф, который пояснил суду, что он работал вместе с ФИО1 у О, в тот же период времени они у него дома вместе выпивали.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ф от 27 июля 2022 (т. 3 л.д. 145-148) ФИО1 знает с января или февраля 2022 года, они познакомились на работе. П пришел трудоустраиваться к О, у которого строительная компания, он тоже работал в этой компании с октября 2021 года сварщиком, а ФИО1 устроился строителем. Они с ним особо не общались, так как работы не соприкасались, просто здоровались, но не общались, так как он был на объектах и клал плитку, а он был на базе. Он чаще всего общался с Р, который тоже клал плитку вместе с ФИО1 11.02.2022 он работал примерно до 18 часов 00 минут у О, после окончания рабочего дня он направился домой и решил выпить немного самогона, который был у него дома, через какое-то время к нему домой зашли ФИО1 и К, они пришли со спиртным в руках, предложили выпить вместе с ними, сели у него дома втроем и начали распивать спиртное. Потом К ушел в сторону магазина «Золушка», а ФИО1 в сторону ФИО4, но он не уверен. Позже он узнал от местных жителей, что ФИО1 зашел к какой-то бабушке, забрал у нее деньги и избил, после чего она умерла. Он эту бабушку не знает, ФИО1 ему ничего не рассказывал.

Оглашенные показания свидетель Ф полностью подтвердил? пояснив, что даты он в настоящее время уже не помнит.

Свидетель Р при допросе в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает, ранее они плотно общались, познакомились года 3-4 назад, он ему помогал, ночевал у него, вместе распивали спиртное, до Нового года они работали вместе в с. Холмогой, делали детский сад. Характеризует ФИО1. нормально, но в состоянии опьянения тот ведет себя неадекватно. С жила неподалеку от него, но он ее даже не видел. Ему позвонили оперативные сотрудники, искали ФИО1, сказали, что он убил бабушку. По обстоятельствам дела ему ничего не известно, при этом он незадолго до этих событий, точного числа не помнит, но это было в начале года 2022, он заходил к Ф покурил с ними, там был также ФИО1, было немного выпить. Они пили, а он уехал. На следующий день они все вместе работали у О. Позже он сказал Ф, что ФИО1 посадят, как ему об этом говорили опера.

Свидетель О пояснил, что знает ФИО1, как жителя п. Залари, он у него работал 1 или 2 дня на стройке, клал кафель в ванной комнате. Претензий по работе к нему не было. Потом он на работу не пришел. Более подробно, в том числе по датам, он не помнит, т.к. прошло много времени и много у него объектов.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля О от 17 мая 2022 года, согласно которым последний, будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что он занимается ремонтом строительством жилых домов. С 10.02.2022 у него стал работать ФИО1 11.02.2022 утром он отвез ФИО1, а также других рабочих Ф и К на стройку в д. Багантуй Заларинского района. Около 19 часов 00 минут он привез работников обратно в р.п. Залари Заларинского района к зданию своей конторы, откуда они разошлись по домам.(т. 2 л.д. 65-68)

Оглашенные показания свидетель О подтвердил.

Свидетель В пояснил суду, что недалеко от него жила бабушка С, он ее видел раза 2-3, она была нелюдимая, никого к себе не пускала, к ней только приезжал племянник, никто никогда не ходил. Дня за 4 до того, как ее обнаружили, он видел, как бабушка шла со стороны стадиона, повреждений у нее не было, даты он уже не помнит.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля В от 18 февраля 2022 года, он часто видел, как С ходила в магазин, у неё всегда была сумка на тележке. Последний раз он видел С ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, точное время не помнит, она сворачивала на ул. Горького с ул. Карла Маркса, была с сумкой на санях. У неё на лице никаких повреждений он не увидел. (т. 1 л.д. 91-94)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель В подтвердил, пояснив при этом, что точные дату и время он уже не помнит за истечением времени.

Таким образом, показания указанных выше свидетелей в целом согласуются друг с другом, в том числе в части периода совершения преступления, и позволяют достаточно подробно установить события, происходящие до момента совершения ФИО1 преступлений в отношении С, что полностью согласуется с его показаниями, данными при допросах 20 и 21 февраля 2022 г.

Ссылки в показаниях на то, что он заходил к С 10 февраля, а 11 февраля ее видели живой, суд находит неубедительными, поскольку исследованные доказательства не опровергают предъявленный в обвинении период совершения преступлений в отношении С - с 10 по 13 февраля 2022 года.

При этом, оценивая показания свидетелей С и В, суд учитывает длительный период времени с момента произошедшего, тот факт, что оба свидетеля пояснили, что конкретные даты они не помнят, при этом данные показания в целом не противоречит обвинению, не создают подсудимому алиби, и не свидетельствуют о том, что ФИО1 не был в момент совершения преступления в доме С

Исследованная в судебном заседании справка МО МВД России «Заларинский» от 11.09.2022 о том, что сообщение от С в отношении ФИО1 поступило 11.02.2022 г. также предъявленному обвинению не противоречат и не свидетельствует о невозможности совершения ФИО1 инкриминируемого ему при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Потерпевший С при допросе в судебном заседании пояснил, что в феврале 2022 г. он приехал к тете С около 13 часов, это было воскресенье. Дверь в дом С была открыта, в доме был беспорядок, имелись следы борьбы, были разбросаны вещи, ящики выбросаны, явно что-то искали, на полу валялась сберкнижка. Возле кровати он увидел С, она лежала на полу и не шевелилась. На ней была надета куртка, штанов не было, руки у нее были распухшие, с правой стороны лба засохшая ссадина и кровь. С была холодная, но не закоченевшая. Он испугался, стал поднимать ее на кровать, ему показалось, что она вздохнула. На кровати он положил ее на бок, она захрипела, тогда он пошел набрать воды, в этот момент услышал, что она упала с кровати на пол, один раз выдохнула и перестала хрипеть. Он попытался сделать ей искусственное дыхание, после чего позвонил в скорую помощь. Потом приехали сотрудники полиции, делали осмотр места происшествия в его присутствии, указывали всю обстановку в доме, какая была.

Так, согласно протоколу от 13 февраля 2022 года, был осмотрен деревянный одноквартирный дом по адресу: <адрес> В протоколе отражено, что вход в дом осуществляется через деревянное крыльцо и веранду. На крыльце при входе и в веранде имеется бытовой мусор. При входе в дом обнаружен общий беспорядок, вызванный длительным скоплением бытового мусора. При входе слева у стены расположен шкаф-пенал зеленого цвета, далее окно. Справа от окна стоит стол, на котором расположена тумба. Рядом со столом на полу обнаружен топор. Справа от входа расположена кирпичная печь, на полу рядом с печью имеется бытовой мусор. Прямо от входа в дом имеется дверной проем, ведущий в комнату. При ходе в комнату обнаружен бытовой мусор в большом количестве. На левой стене имеется одно окно, завешенное тканью. На стене напротив входа имеются три окна. Около стены справа от входа стоит шифоньер, справа от шифоньера в углу стоит односпальная железная кровать. Рядом с кроватью на полу среди мусора обнаружен труп С Труп находится в положении лежа на спине. Левая рука вытянута вдоль тела, правая рука расположена в области правого бедра. Ноги вытянуты прямо, направлены в сторону кровати. Голова направлена в сторону стены, расположенной слева от входа. На трупе надето: кофта светло-коричневого цвета, куртка черного цвета, гольфы серого цвета, резиновые сапоги черного цвета. На лице и руках обнаружены множественные повреждения в виде ушибов, гематом. На кистях обеих рук также имеются гематомы красного цвета. При входе в ограду дома, в палисаднике обнаружен след подошвы обуви. К протоколу приложена фототаблица, наглядно подтверждающая содержание протокола. Обнаруженные при осмотре места происшествия след подошвы обуви и топор изъяты в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. После осмотра труп С был направлен в Заларинское СМО ИОБСМЭ для исследования. (т. 1 л.д. 11-22)

Согласно протоколу от 15 февраля 2022 года был дополнительно осмотрен деревянный одноквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> Осмотром установлено, что за домом расположены деревянные постройки в виде навеса. За деревянным навесом на земле обнаружена пустая пластиковая бутылка, при осмотре дома в комнате около железной кровати на полу обнаружена сберегательная книжка на имя С, которая разорвана на две части. В ограде дома в дровах, которые расположены при входе в огород, обнаружен металлический лом. Обнаруженные предметы изъяты по результатам осмотра места происшествия, к протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 53-64)

Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы - топор, бутылка пластиковая, сберегательная книжка, металлический лом, а также, образец буккального эпителия С, полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 13.02.2022, были осмотрены согласно протоколу от 15 февраля 2022 года. На пластиковой бутылке, сберегательной книжке обнаружены следы биологического происхождения, принадлежность которых подсудимому в дальнейшем установлена не была. (т. 1 л.д. 76-78)

Указанные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 79)

В ходе выемки от 15.02.2022 в помещении Заларинского СМО ИОБСМЭ были изъяты и согласно протоколу от 15 февраля 2022 года осмотрены (т. 1 л.д. 71-74): одежда с трупа С – платок сине-белого цвета, сапоги резиновые темного цвета, куртка черного цвета, гольфы серого цвета, кофта светло-коричневого цвета, майка цвета хаки; образец крови от трупа С; срезу ногтевых пластин с правой и левой рук от трупа С; смыв и мазок из влагалища трупа С; смыв и мазок из анального отверстия от трупа С (т. 1 л.д. 67-70)

Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 75)

В ходе выемки 20.02.2022 в помещении Заларинского МСО СУ СК России по Иркутской области была изъята одежда ФИО1 – свитер зеленого цвета, сапоги зимние черного цвета с высоким берцем, куртка зимняя с капюшоном темно-синего цвета, шапка темного цвета, брюки черного цвета, телефон «Nokia» (Нокиа) в корпусе розового цвета. (т. 1 л.д. 137-143)

Данная одежда была осмотрена согласно протоколу от 21 февраля 2022 года, из содержания которого следует, что объектом осмотра являются: свитер зеленого цвета, сапоги зимние черного цвета с высоким берцем, куртка зимняя с капюшоном темно-синего цвета, шапка темного цвета, брюки черного цвета, телефон «Nokia» (Нокиа) в корпусе розового цвета (т. 1 л.д. 148-151)

Указанные предметы также были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 152-153)

Учитывая, что на осмотренных вещах ФИО1 не были установлены какие-либо следы, очевидно указывающие на его причастность к совершению преступлений в отношении С, показания свидетелей А и Ф, присутствовавших при осмотре вещей, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1

При установлении вопроса о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести и причине смерти С органами предварительного расследования были проведены ряд судебно медицинских экспертиз, по результатам которых было установлено следующее.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 11.03.2022, смерть С наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки: тупой травмы головы (черепно-мозговой травмы): множественных кровоподтеков лобной области справа и слева, век глаз, щечно-скуловых областей, подбородочной области справа и слева; множественных разрывов слизистой губ; кровоизлияния в мягкие ткани головы; субарахноидального кровоизлияния правой височной доли мозга; внутримозговой гематомы правой теменной доли (90г); кровоизлияния в желудочки мозга; тупой травмы грудной клетки: кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа и слева; закрытых полных косо-поперечных разгибательных переломов ребер с разрывами пристеночной плевры: 2-8 справа по средней подмышечной линии, 3-8 слева по средней подмышечной линии; 3-6 справа по средней ключичной линии, 3-5 слева по средней ключичной линии; закрытого полного поперечного перелома тела грудины, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга, обильной кровопотерей. Давность наступления смерти более 1-х суток к моменту исследования трупа. При проведении судебно-медицинского исследования трупа С обнаружены следующие повреждения: - тупая сочетанная травма головы, грудной клетки: тупая травма головы (черепно-мозговая травма): множественные кровоподтеки лобной области справа и слева, век глаз, щечно-скуловых областей, подбородочной области справа и слева; множественные разрывы слизистой губ; кровоизлияние в мягкие ткани головы; субарахноидальное кровоизлияние правой височной доли мозга; внутримозговая гематома правой теменной доли (90г); кровоизлияние в желудочки мозга; тупая травма грудной клетки: кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа и слева; закрытые полные косо-поперечные разгибательные переломы ребер с разрывами пристеночной плевры: 2-8 справа по средней подмышечной линии, 3-8 слева по средней подмышечной линии; 3-6 справа по средней ключичной линии, 3- 5 слева по средней ключичной линии; закрытый полный поперечный перелом тела грудины. Правосторонний гемоторакс - 250мл жидкой крови и 50г ее свертков, левосторонний гемоторакс — 200мл жидкой крови. Данная тупая сочетанная травма возникла прижизненно; незадолго до наступления смерти, от многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) и относится (в совокупности) к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. С данной травмой потерпевшая могла жить и совершать активные действия времени до нескольких часов. - Закрытый полный поперечный перелом костей правого предплечья в нижней трети. Данный перелом возник прижизненно; незадолго до наступления смерти, от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) и относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. Не стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. С данным переломом потерпевшая могла жить и совершать активные действия неограниченный период времени. - Кровоподтеки: передней поверхности шеи справа (1), множественные кистей. Данные кровоподтеки возникли прижизненно; незадолго до наступления смерти, от многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. С данными кровоподтеками потерпевшая могла жить и совершать активные действия неограниченный период времени. При проведении судебно-химического исследования крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен. (т. 2 л.д. 109-112)

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы №-А от 25.04.2022, вce повреждения у С могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 при проверке показаний на месте (при нанесении множественных ударов ногами, руками и т.д. по голове, туловищу, рукам, ногам). Повреждения, образующие черепно-мозговую травму расцениваются в совокупности и по отдельности каждое повреждение не оценивалось. Черепно-мозговая травма образовалась от многократных (не менее 5) ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), чем могли быть кулак, нога и т.д. Более точно высказаться о травмирующем предмете (предметах) не возможно, так как на повреждениях не отобразились специфические признаки предмета. Повреждения, образующие тупую травму грудной клетки расцениваются в совокупности и по отдельности каждое повреждение не оценивалось. Тупая травма грудной клетки образовалась от многократных (не менее 4) ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), чем могли быть кулак, нога и т.д. Вероятнее всего, что переломы ребер образовались от воздействия ноги в обуви (при ударных воздействиях стопой сверху вниз). Более точно высказаться о травмирующем предмете (предметах) не возможно, так как на повреждениях не отобразились специфические признаки предмета. Закрытый полный поперечный перелом костей правого предплечья в нижней трети образовался от однократного воздействия тупым твердым предметом (предметами), чем могла быть нога и т.д. Вероятнее всего, что данный перелом образовался при травмирующем воздействии по телу потерпевшей и при этом она прикрывалась правой рукой. Более точно высказаться о травмирующем предмете (предметах) не возможно, так как на повреждениях не отобразились специфические признаки предмета. Кровоподтек передней поверхности шеи справа образовался от однократного воздействия тупым твердым предметом (предметами), чем могли быть рука, нога и т.д. Более точно высказаться о травмирующем предмете (предметах) не возможно, так как на повреждениях не отобразились специфические признаки предмета. Множественные кровоподтеки кистей образовались от многократного (не менее 5) воздействия тупым твердым предметом (предметами), чем могли быть рука, нога и т.д. Вероятнее всего, что данные кровоподтеки образовались при травмирующих воздействиях по телу потерпевшей и при этом она прикрывалась руками. Более точно высказаться о травмирующем предмете (предметах) не возможно, так как на повреждениях не отобразились специфические признаки предмета.(т. 2 л.д. 187-191)

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы №-Б от 16.09.2022, смерть С не могла наступить при неоднократных падениях с кровати. Поднятие и передвижение С не повлияло на наступление смерти. Учитывая тяжесть повреждений у С, она не могла жить и совершать активные действия период времени с вечера 10 февраля до обеда 13 февраля 2022 года. Учитывая количество и локализацию переломов ребер, считаю, что они не могли быть повреждены при проведении медицинской манипуляции (непрямой массаж сердца). Ответ на вопрос о своевременности оказания медицинской помощи не входит в компетенцию районного врача судебно-медицинского эксперта. Обычно, трупные пятна и трупное окоченение проявляются через 1,5-3 часа после наступления смерти. (т. 4 л.д. 111-114)

Кроме того, с целью установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, по уголовному делу был проведен ряд комиссионных экспертиз.

Так, согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате тупой сочетанной травмы головы (черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с излитием крови в желудочки мозга, кровоизлияниями в мягкие покровные ткани головы. Множественными кровоподтеками головы, разрывами слизистой оболочки верхней и нижней губы) и грудной клетки (в виде множественных двусторонних переломов ребер и тела грудины с кровоизлияниями в зоне переломов, обширным кровоподтеком передней поверхности грудной клетки), сопровождавшейся развитием жировой эмболии сильной степени, двусторонним гемотораксом и отека головного мозга. Учитывая данные карты вызова скорой медицинской помощи № (симптом ФИО5 положительный, пятна Лярше не выражены, трупные пятна и трупное окоченение не выражены), смерть С наступила не менее 10-15 минут назад на момент осмотра 13.02.2022 г. в 12-20. Учитывая выраженность ранних трупных явлений, описанных при секции трупа (трупные пятна скудные, синюшно-фиолетового цвета, при надавливании не бледнеют, трупное окоченение слабо выражено в исследуемых группах мышц), смерть С наступила не более 1-х суток назад на момент вскрытия ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 11-00. При судебно-медицинском исследовании трупа у С были выявлены следующие телесные повреждения:

А) Тупая сочетанная травма головы и грудной клетки: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние по наружной поверхности правой височной доли, внутримозговая гематома правой теменной доли объемом около 90 г) с излитием крови в желудочки мозга, кровоизлияниями в мягкие покровные ткани головы по всем поверхностям, множественными кровоподтеками головы (правого и левого глаза, лобной области справа и слева, правой и левой щечно-скуловых областях, подбородочной области справа и слева), разрывами слизистой оболочки верхней и нижней губы. Эта травма головы причинена прижизненно, не менее чем пятью (по одному в область лба, орбиты, щеки и скулы справа и слева, область подбородка и губ, правую височную и правую теменную области) ударными травматическими воздействиями тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть кулак, нога, обутая в обувь, и иные подобные предметы. Какие-либо типоспецифические характеристики травмирующего предмета (предмета) в наружных контактных повреждениях не отобразились, в связи с чем, достоверно высказаться о характеристиках травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным; травма грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер (2-8 ребер справа по средней подмышечной линии, 3-8 ребер слева по средней подмышечной линии, 3-6 ребер справа по средней ключичной лини, 3-5 ребер слева по средней ключичной линии) и тела грудины с кровоизлияниями в зоне переломов, обширным кровоподтеком передней поверхности грудной клетки, с излитием крови в правую и левую плевральные полости (гемоторакс справа 250 мл жидкой крови и 50 г свертков, слева - 200 мл жидкой крови). Все повреждения грудной клетки имеют признаки прижизненного причинения воздействием (воздействиями) тупого твердого предмета (предметов). При этом, выявленный характер травмы (множественные двусторонние переломы ребер по одним линиям, наличие обширного кровоподтека на передней поверхности грудной клетки) позволяет высказаться о том, что она, наиболее вероятно, причинена в результате однократного воздействия массивного предмета большой площади по телу пострадавшей, находящимся в момент причинения на твердой подложке (например, при напрыгивании нападавшего обоими коленями на грудную клетку лежащей на спине пострадавшей и т.п.). Какие-либо типоспецифические характеристики травмирующего предмета (предметов) в наружных контактных повреждениях не отобразились, в связи с чем, достоверно высказаться о характеристиках травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным.

Также заключение содержит выводы о том, что повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы и грудной клетки причинены в пределах 1-2 суток назад на момент наступления смерти и, с учетом материалов дела, могли быть причинены около 23 часов 11.02.2022 г. Повреждение в виде тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти С

Б) Полный перелом костей правого предплечья в нижней трети. Это повреждение, учитывая наличие темно-красного кровоизлияния в зоне перелома, причинено прижизненно, в пределах трех суток назад на момент наступления смерти, что не исключает возможности его причинения в одно время с вышеуказанной сочетанной травмой головы и грудной клетки. Достоверно высказаться о механизме и давности причинения, а также о причинной связи с наступлением смерти (то есть, входит ли он в комплекс тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки) не представляется возможным, так как при исследовании трупа С судебно-медицинским экспертом не описаны его морфологические характеристики (конкретно какие кости предплечья имели повреждения, характер самих переломов, описание его краев и т.д.) и не взяты ткани из места перелома для проведения судебно-гистологического исследования. В порядке экспертного допущения (в случае, если переломы костей правого предплечья не входят в комплекс описанной выше тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки), указанные переломы причинили средней тяжести вред здоровью С по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21-го дня. Для более конкретного суждения о переломах костей правого предплечья в нижней трети, выявленных у С необходимо проведение эксгумации трупа.

В) Кровоподтек передней поверхности шеи справа в нижней трети (1) и множественные кровоподтеки тыльной поверхности правой и левой кисти. Эти повреждения причинены прижизненно, в результате множественных ударно-травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения. Какие-либо типоспецифические характеристики травмирующего предмета (предметов) в наружных контактных повреждениях не отобразились, в связи с чем, достоверно высказаться о характеристиках травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным. Эти кровоподтеки причинены не более 3-х суток назад на момент наступления смерти С, что не исключает возможности их причинения в одно время с вышеуказанной тупой сочетанной травмой головы и грудной клетки. Повреждения в виде кровоподтеков, не причинили вреда здоровью, и в причинной связи с наступлением смерти С не состоят.

Таким образом, с учетом изложенного С после причинения повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки могла совершать незначительные (с учетом тяжести полученной травмы) активные самостоятельные действия в период времени с 18 часов 00 минут 10 февраля 2022 г. до 12 часов 25 минут 13 февраля 2022 года.

Также данное заключение содержит выводы о том, что при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в протоколе проверки (а также зафиксированных на видеозаписи) показаний на месте от 21.02.2022 г., могла быть причинена часть из повреждений, составляющих тупую сочетанную травму головы и грудной клетки, а именно - повреждения в области лица, переломы 4-7 ребер справа и слева. Также при указанных обстоятельствах могли быть причинены повреждения в виде кровоподтеков шеи и тыльной поверхности правой и левой кистей, и перелом костей правого предплечья в нижней трети. (т. 4 л.д. 194-208)

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 25.11.2022, при проведении исследования эксгумированного трупа С было выявлено, что у С имелось повреждение капсульного-связочного аппарата правого лучезапястного сустава в виде вывиха дистального лучелоктевого сустава, повреждения суставного диска, локтевой коллатеральной связки запястья и задних лучезапястных связок. Признаков перелома костей правого предплечья при эксгумации трупа С не выявлено. Данные дополнительного гистологического исследования мягких тканей нижней трети правого предплечья свидетельствуют о прижизненном причинении указанного повреждения. В связи с гнилостными изменениями трупа достоверно высказаться о давности причинения повреждения капсульно-связочного аппарата правого лучезапястного сустава не представляется возможным. Однако, учитывая наличие темно-красного кровоизлияния в зоне перелома (описанного при секции трупа 14.02.2022 г.), причинено прижизненно, в пределах трех суток назад на момент наступления смерти, что не исключает возможности его причинения в одно время с сочетанной травмой головы и грудной клетки, от которой наступила смерть С Причиной подобной травмы является крайняя пронация и разгибание с усиленным разгибателем локтевой кости и локтевыми связками запястья, которые вытягивают головку локтевой кости через дорсальную капсулу, что возможно, например, при резком однократном ударе кулаком, ногой, обутой в плотную обувь, нападавшего по тыльной поверхности правого лучезапястного сустава пострадавшей при согнутом положении ее правой кисти. Повреждение капсульно-связочного аппарата правого лучезапястного сустава в виде вывиха дистального лучелоктевого сустава, повреждения суставного диска, локтевой коллатеральной связки запястья и задних лучезапястных связок, причинило средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, сроком более 21-го дня, и в причинной связи с наступлением смерти С не состоит.(т. 5 л.д. 5-22)

При оценке всех проведенных по делу экспертиз, суд учитывает, что все они были назначены уполномоченными должностными лицами в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация и уровень специальных познаний экспертов сомнений у суда не вызывают. Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При допросе судом эксперта К последний пояснил, что он проводил исследование трупа С, при этом пояснил, что давал заключение в соответствии со своими познаниями и на основании проведенного исследования.

Приведенные в судебном заседании доводы стороны защиты о наличии в выводах эксперта К противоречий и выводами более поздних экспертиз, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, а подлежат оценке в совокупности и иными доказательствами по делу.

Так, суд отмечает, что в основу предъявленного ФИО1 обвинения были положены выводы комиссионных экспертиз, проведенных комиссией экспертов, имеющих специальные познания в области судебной медицины и значительный опыт работы в экспертной деятельности.

Комиссионные экспертизы проводились с учетом всех собранных материалов уголовного дела и результатов эксгумации трупа С

Выводы данных экспертиз подробны, мотивированы со ссылками на научную литературу, примененные методики и те объективные данные, которые были исследованы экспертами и положены в основу заключений.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что выводы проведенных по делу комиссионных экспертиз № 31.10.2022 и № от 25.11.2022 имеют большую достоверность, согласуются с иными представленными доказательствами, объективно подтверждают достоверность признательных показаний ФИО1, и могут быть положены в основу настоящего приговора.

С учетом изложенного, доводы о том, что в заключениях эксперта К сделаны противоречащие иным заключениям выводы о невозможности С совершать самостоятельные действия, наличии у нее перелома верхней конечности, проведении экспертиз до постановки ему вопросов, существенного значения не имеют, поскольку не влияют на допустимость и достоверность выводов экспертов, положенных в основу обвинения.

Доводы ФИО1 о неправомерности оценки повреждений экспертами только в совокупности, а не по отдельности, не влияют на выводы суда, поскольку связаны с личной оценкой представленных доказательств подсудимым и не свидетельствуют о недопустимости или недостоверности проведенных экспертиз.

Выводы экспертизы № от 31.10.2022 о том, что причиненные С повреждения грудной клетки возникли от однократного воздействия массивного предмета большой площади по телу пострадавшей не противоречат предъявленному ФИО1 обвинению о неоднократном нанесении С ударов руками и ногами, поскольку согласно выводам той же экспертизы типоспецифические характеристики травмирующего предмета (предметов) в наружных контактных повреждениях не отобразились, в связи с чем, достоверно высказаться о характеристиках травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным, при этом эксперты допускают, что причинение повреждений возможно при напрыгивании нападавшего обоими коленями на грудную клетку лежащей на спине пострадавшей и т.п.

Также учитывая выводы комиссионных экспертиз о том, что С могла совершать незначительные (с учетом тяжести полученной травмы) активные самостоятельные действия в период времени с 18 часов 00 минут 10 февраля до 12 часов 25 минут 13 февраля 2022 года, доводы защиты о том, что одежда С на момент ее обнаружения не соответствует описанию ФИО1, являются не убедительными.

Иные исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетеля Б, Д, а также свидетеля Р, в том числе оглашенные от 12.09.2022, о том, что с декабря 2020 г. по январь 2021 года она видела, как из дома С неизвестное лицо выносил вещи в мешке, не содержат доказательственной информации по делу, не относятся к предъявленному ФИО1 обвинению, в связи с чем на выводы суда не влияют.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном при указанных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение. Доказательства вины подсудимого суд считает достоверными, объективными, согласующимися между собой, соответствующими требованиям закона.

Так, суд приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в совершении в отношении С разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, которое было им совершено с применением насилия в отношении С, опасного для жизни или здоровья, что установлено выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а также из оглашенных показаний ФИО1 и проверки показаний на месте, свидетельствующих о целенаправленности совершенных ФИО1 в отношении С действий по неправомерному принудительному изъятию у нее денежных средств в сумме 7800 руб., в процессе которого в отношении последней было применено насилие, опасное для жизни и здоровья.

Также из показаний ФИО1, данных на начальном этапе предварительного расследования, установлено, что проникновение в жилое помещение С последним было совершено против ее воли и с целью хищения имущества С, о чем так свидетельствует целенаправленный характер его действий.

Причинение в результате разбойного нападения тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждено выводами проведенных по делу экспертиз, и фактом смерти С, состоящим в прямой причинной связи с действиями ФИО1, что подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Размер похищенных денежных средств у С установлен из показаний ФИО1, который и в судебном заседании не оспаривал факта получения денежных средств от С в сумме 7800 руб.

Также суд приходит к выводу о неубедительности доводов подсудимого о том, что С отдала ему денежные средства добровольно с учетом физического превосходства подсудимого над потерпевшей, находящейся в преклонном возрасте, очевидно не имеющей возможности в силу своего состояния здоровья оказать сопротивление и воспрепятствовать действиям ФИО1, обстановки, в которой происходило событие преступления (в вечернее время в отсутствие посторонних лиц), обнаружения у С множественных телесных повреждений и оглашенных показаний ФИО1 о том, что потерпевшая пыталась его остановить, ругалась, просила вернуть хотя бы часть похищенных денежных средств.

Таким образом, суд находит доказанными все элементы инкриминируемого ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что умыслом ФИО1, совершившего разбойное нападение в отношении С, также охватывалось причинение ей тяжкого вреда здоровью, что следует из характера совершенных им действий, а именно, целенаправленного нанесения им ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям С, в е го действиях, повлекших по неосторожности смерть С, имеет место состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, переходя к юридической оценке содеянного, действия подсудимого ФИО1 в части хищения имущества О суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества С в период с 12 по 20 декабря 2021 г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 в отношении С, совершенные в период с 10 по 13 февраля 2022 г. подлежат правильной квалификации по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Также в его действиях ФИО1 в отношении С, совершенных в период с 10 по 13 февраля 2022 г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При рассмотрении дела сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку согласно заключению судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от 11.04.2022, у ФИО1 <данные изъяты> Но по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственно-судебных действиях, самостоятельно защищая свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается, так как по психическому состоянию социальной опасности не представляет. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 170-179)

Учитывая данные обстоятельства, а также поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие события, суд не усматривает оснований для признания ФИО1 невменяемым и находит его по отношению к инкриминируемым деяниям подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести ( п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), тяжкого (п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и особо тяжких (п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ), направленных против собственности и против жизни и здоровья, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, а также личность подсудимого.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем предъявленным ему эпизодам, поскольку о конкретных обстоятельствах совершения преступлений в отношении О и С органам предварительного следствия стало известно из показаний ФИО1 в ходе первоначальных допросов и при проведении проверки показаний на месте, где он подробно и последовательно описывал обстоятельства совершенных преступлений, мотив их совершения, способ проникновения в жилище и иное помещение, перечень похищенного имущества, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что о фактах совершения ФИО1 данных преступлений органам предварительного расследования стало известно из его показаний, данных при его допросе по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по всем эпизодам предъявленного обвинения наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Не усматривается, по убеждению суда, оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе следственных действий похищенные радиаторы были изъяты в установленном УПК РФ порядке. В остальной части предъявленного обвинения ущерб не погашен.

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 полное признание им вины и раскаяние в содеянном по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по всем эпизодам обвинения состояние здоровья подсудимого, установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы и представленными медицинскими документами, наличие у подсудимого матери преклонного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 16 ноября 2015 г. у него не погашена, что также образует в его действиях по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ опасный рецидив преступлений.

При этом суд не учитывает при признании рецидива и определении его вида судимости по приговорам от 22.07.2021 и 10.09.2021 с учетом п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку совершены ФИО1 инкриминируемые преступления были в период условного осуждения по указанным приговорам (п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ), а также после отмены условного осуждения, но до направления ФИО1 для отбывания наказания в места лишения свободы (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Также суд по эпизодам обвинения, предусмотренным п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ не усматривает очевидной зависимости между фактом употребления алкоголя и наркотических средств и действиями подсудимого, в связи с чем оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств и алкоголя, не имеется.

Суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в отношении беспомощного лица, т.к. доказательств беспомощности С суду не представлено, как следует из материалов дела, проживала она одна, самостоятельно осуществляла уход за собой. Факт физического превосходства подсудимого сам по себе не свидетельствует о беспомощности С

Характеризуется подсудимый со стороны участкового уполномоченного МО МВД России «Заларинский», как злоупотребляющий спиртным, ведущий аморальный и паразитический образ жизни, на которого неоднократно поступали жалобы со стороны местных жителей, в отношении которого установлен административный надзор.

Администрацией Заларинского муниципального образования ФИО1 характеризуется, как не работающий, имеющий обязательства в отношении несовершеннолетнего ребенка, жалоб на которого не зарегистрировано.

Гласно рапорту-характеристике инспектора направления по ОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Заларинский» К за время нахождения под административным наззором ФИО1 зарекомендовал себя отрицательно, не работает, холост, злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений, замечен в употреблении наркотических средств, допускает нарушения административных ограничений, установленных судом. Профилактические беседы проводятся с ФИО1 регулярно, однако не оказывают на него должного воздействия.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, поведения подсудимого в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, недостаточности исправительного воздействия назначенных мер наказания при предыдущем осуждении, учитывая обстоятельства содеянного по настоящему делу и характеризующие подсудимого данные, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по настоящему приговору по совокупности преступлений с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и только в виде реального лишения свободы, которое будет справедливым и соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает, что назначение более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ является нецелесообразным и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает возможным назначить подсудимому по всем составам инкриминируемых преступлений наказание без дополнительных видов наказания, т.е. без штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд не применяет в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

При этом, наказание подсудимому подлежит назначению с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и личности виновного не усматривает.

Также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающихся изменения категории преступлений, учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Учитывая, что инкриминируемые ФИО1 преступления были совершены им в период условного осуждения по приговорам от 22.07.2021 и 10.09.2021, при этом постановлениями Заларинского районного суда от 01 февраля 2022 г. условная мера наказания по обоим приговорам уже была отменена, наказание по настоящему приговору подлежит назначению с применением правил ст. 70 УК РФ к указанным выше приговорам.

Назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию на основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу определить следующим образом: платок сине-белого цвета, сапоги резиновые темного цвета, куртку черного цвета, гольфы серого цвета, кофту светло-коричневого цвета, майку цвета хаки, образец крови от трупа С, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук от трупа С, смыв и мазок из влагалища трупа С, смыв и мазок из анального отверстия трупа С, топор, бутылку пластиковую, сберегательную книжку, металлический лом, образец буккального эпителия С, образец буккального эпителия подозреваемого ФИО1 диск с графическими фотографиями, хранящиеся в камере вещественных доказательств Заларинского МСО СУ СК России по Иркутской области, уничтожить на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УК РФ; изображения в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего на основании на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ; свитер зеленого цвета, сапоги зимние черного цвета с высоким берцем, куртку зимнюю с капюшоном темно-синего цвета, шапку темного цвета, брюки черного цвета, телефон «Нокиа» в корпусе розового цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Заларинского МСО СУ СК России по Иркутской области, возвратить законному владельцу ФИО1 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ; 2 батареи, хранящиеся в камере вещественных доказательств Заларинского МСО СУ СК России по Иркутской области, возвратить законному владельцу О на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

С учетом личности подсудимого и в целях исполнения назначенного наказания в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору и по приговору от 10.09.2021, а также период его нахождения под домашним арестом по приговору от 10.09.2021, подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Ввиду отсутствия в материалах уголовного дела надлежащих документов, подтверждающих выплату за счет бюджета денежного вознаграждения защитнику по назначению следователя и перевода этих средств, вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек следует оставить без рассмотрения, что не препятствует в дальнейшем разрешить эти вопросы в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы 3 (три) года;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 22 июля 2021 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, а также неотбытую часть наказания по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2021 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 10 сентября 2021 г. в период с 09 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года, с 24 марта 2021 года по 10 сентября 2021 года, а также по настоящему делу с 20 февраля 2022 г. по 28 марта 2024 года, и с 29 марта 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом по приговору от 10 сентября 2021 г. в период с 27 февраля 2021 г. по 23 марта 2021 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу определить следующим образом: платок сине-белого цвета, сапоги резиновые темного цвета, куртку черного цвета, гольфы серого цвета, кофту светло-коричневого цвета, майку цвета хаки, образец крови от трупа С, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук от трупа С, смыв и мазок из влагалища трупа С, смыв и мазок из анального отверстия трупа С, топор, бутылку пластиковую, сберегательную книжку, металлический лом, образец буккального эпителия С, образец буккального эпителия подозреваемого ФИО1 диск с графическими фотографиями, хранящиеся в камере вещественных доказательств Заларинского МСО СУ СК России по Иркутской области, уничтожить; изображения в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 134.02.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; свитер зеленого цвета, сапоги зимние черного цвета с высоким берцем, куртку зимнюю с капюшоном темно-синего цвета, шапку темного цвета, брюки черного цвета, телефон «Нокиа» в корпусе розового цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Заларинского МСО СУ СК России по Иркутской области, возвратить законному владельцу ФИО1; 2 батареи, хранящиеся в камере вещественных доказательств Заларинского МСО СУ СК России по Иркутской области, возвратить законному владельцу О

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей жалобе либо отдельным заявлением.

Председательствующий судья Е.П.Барушко