Апелляционное постановление № 22-5381/2022 22-96/2023 от 10 января 2023 г. по делу № 1-268/2022

Судья первой инстанции - Мархеев А.М. № 22-5381/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Берестенникова А.Г.,

законного представителя несовершеннолетнего

потерпевшего Л.А.А. - С.Н.Ю.

осужденной ФИО1, путем использования

систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Лухтина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней законного представителя потерпевшего несовершеннолетнего Л.А.А. . - С.Н.Ю.., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 октября 2022 года, которым

ФИО1 , (данные изъяты),

- осуждена по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, а по вступлении приговора в законную силу постановлено ее отменить.

Постановлено направить ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно - исполнительной системы, в срок не позднее 10 суток со дня получения копии приговора указанным органом.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию - поселение. Время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления законного представителя потерпевшего несовершеннолетнего Л.А.А. . - С.Н.Ю.., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, просившей об усилении наказания осужденной ФИО1, а также возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1, прокурора Берестенникова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней законного представителя потерпевшего несовершеннолетнего Л.А.А. . - С.Н.Ю.., а также против апелляционной жалобы осужденной ФИО1, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Лухтина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, возражавших по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней законного представителя потерпевшего несовершеннолетнего Л.А.А. . - С.Н.Ю.., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление ею совершено 17 апреля 2022 года в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут в (данные изъяты), Нижнеудинского района, Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней законный представитель потерпевшего несовершеннолетнего Л.А.А. - С.Н.Ю.. не согласна с приговором суда, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким.

Ссылается на то, что ее сын до настоящего времени проходит амбулаторное и стационарное лечения, а также передвигается на костылях, ФИО1 не возместила 56 000 рублей на лечение сына, ранее с нежеланием возмещала ущерб.

Отмечает, что ФИО1 скрылась с места ДТП, с целью скрыть нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП подтверждается ее (С.Н.Ю,.) показаниями, показаниями ее сына и свидетеля У.В.В. Кроме этого данный факт могут подтвердить свидетели Б.Е.Г. ., С.Д.А. ., Л.В.А. . Данные свидетели видели ФИО1 до произошедшего ДТП и могут подтвердить факт нахождения последней в состоянии алкогольного опьянения.

По ее мнению, ФИО1 с целью скрыть совершение ДТП в состоянии опьянения, попросила своего мужа и свидетеля К.А.В. . не сообщать, что она совершила ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Отмечает, что ФИО1 не осознала содеянное, не раскаивается, не возмещает ущерб в полном объеме.

Приводит сведения, сообщенные ей К.Е.С. о том, что последняя видела 17 апреля 2022 года около 14 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что если бы ФИО1 находилась не в состоянии алкогольного опьянения, то заметила бы Л.А.А. ., который двигался по краю дороги, в светлое время суток и опасности для движения водителей не создавал.

С учетом изложенного, законный представитель потерпевшего несовершеннолетнего Л.А.А. - С.Н.Ю,. просит приговор изменить, усилить осужденной ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором суда.

Оспаривает квалификацию ее действий по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и указывает, что не совершала данного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, судом неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание.

По ее мнению, суд пришел к такому выводу на основании ее показаний, которые она дала после консультации с назначенным ей адвокатом, которому доверяла, и которые не оспаривала в суде, несмотря на то, что они судом не были исследованы.

Полагает, что судом не устранены сомнения в ее показаниях, нарушены положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Обращает внимание, что признала сам факт ДТП, с причинением вреда здоровью потерпевшему мальчику, а не факт нахождения в состоянии опьянения.

Ссылается на то, что суд в приговоре указал, что факт управления ею автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден ей самой, однако в суде она ничего не подтверждала.

Указывает, что суд сделал ссылку, что данный факт подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Л.А.А. ., его законного представителя С.Н.Ю,., свидетеля У.В.В. ., однако у нее было стрессовое состояние после ссоры с супругом и после совершенного ДТП, и им могло показаться, что она была в состоянии опьянения.

Приводит показания потерпевшего Л.А.А. ., законного представителя С.Н.Ю,., свидетеля У.В.В. и утверждает, что суд не выяснил по каким признакам С.Н.Ю,., У.В.В. . могли выявить у нее опьянение, когда она находилась в машине, с ними не разговаривала, сразу уехала.

Отмечает, что показания вышеуказанных лиц и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были получены после совершения ДТП, и по ее мнению, вызывают сомнение, в том, что в момент совершения ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что судом не были рассмотрены другие доказательства по делу, опровергающие совершению ею ДТП в состоянии опьянения, а именно показания свидетелей Н.В.В. ., К.А.В. ., С.А.О.., из которых следует, что она давала первоначальные пояснения при составлении административного материала 18 апреля 2022 года о том, что употребила спиртное после ДТП и соглашалась с прохождением всех процедур и результатов, намерений, что либо скрывать у нее не было, она активно способствовала раскрытию преступления.

Полагает, что данное обстоятельство также подтверждается определением мирового судьи судебного участка Номер изъят г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Т.И.В. . от 18 апреля 2022 года, которым материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, за употребление ею спиртных напитков именно после ДТП, возвращен, поскольку оформлен неполно.

Считает, что суд без надлежащего установления факта управления ею автомобилем в состоянии алкогольного опьянения вынес приговор по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на сомнительных доказательствах, без учета других объективных доказательств.

Отмечает, что судом не учтено ее семейное положение и указывает, что, несмотря на то, что официально брак с Н.В.В. зарегистрирован 19 января 2018 года, совместно с ним и его сыном Т.Д.В. ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывает с 3-х летнего возраста, они проживают более 10 лет. При этом судом, по ее мнению, необоснованно учтено, что она лишена родительских прав в отношении своей дочери - А.Е.А.

Ссылается на то, что лишена родительских прав на основании заочного решения, которое не получала, узнала о нем в судебном заседании 28 октября 2022 года, после его приобщения прокурором к материалам дела, и намерена его обжаловать после его получения. Суд не учел то обстоятельство, что решение было вынесено заочно, и она не имела возможности отстаивать свои права.

Полагает, что суд в нарушение ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не учел все смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, осужденная ФИО1 просит приговор изменить, признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения заменить на иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях и дополнениях к ним на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 старший помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Кармишин Ю.В. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения

В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего несовершеннолетнего Л.А.А. . - С.Н.Ю.., возражения старшего помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Кармишина Ю.В. осужденная ФИО1 полагает их необоснованными и просит отклонить. Ссылается на неудовлетворительное состояние своего здоровья, приобщает к возражениям ксерокопию УЗИ, отмечая, что судом не рассматривался данный вопрос, состояние ее здоровья не учтено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель потерпевшего несовершеннолетнего Л.А.А. . - С.Н.Ю. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила об их удовлетворении, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1

Прокурор Берестенников А.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб представителя потерпевшего несовершеннолетнего Л.А.А. . - С.Н.Ю.., а также осужденной ФИО1, высказался о законности приговора и оставлении его без изменения.

Осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Лухтин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя потерпевшего несовершеннолетнего Л.А.А. . - С.Н.Ю.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя потерпевшего несовершеннолетнего Л.А.А. . - С.Н.Ю.., апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства подтверждают вину ФИО1 в содеянном.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Суд в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, правильно сослался на показания самой ФИО1, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, в числе которых показания потерпевшего Л.А.А. ., законного представителя потерпевшего несовершеннолетнего Л.А.А. . - С.Н.Ю.., свидетелей У.Л.В. ., К.А.В. С.А.О.., Б.Е.С.

Так, из оглашенных судом показаний подсудимой ФИО1, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 17 апреля 2022 года у нее с мужем Н.В.В. . произошла ссора, она находясь в стрессовой ситуации, поехала до магазина на служебном автомобиле «(данные изъяты)», перед поездкой употребила полулитровую бутылку пива. После посещения магазина, в 18 часов на обратном пути, при движении в районе дома № 15 по ул. ФИО2, двигалась в своей крайне правой полосе движения со скоростью около 40 км/ч, во время движения заметила, что по правой стороне дороги, в попутном ей направлении движения, ближе к правому краю, относительно ее направления движения, в один ряд на велосипедах двигались двое детей, возрастом от 10 до 12 лет. Не снижая скорость, с целью объезда детей, применила маневр руля влево относительно своего направления движения и перестроилась в район середины проезжей части дороги, продолжила движение дальше. Когда стала проезжать мимо первого велосипедиста, то почувствовала удар в правое боковое зеркало автомобиля, и поняла, что задела ребенка боковым зеркалом, то есть не рассчитала ширину кузова автомобиля. Предположив, что ребенок, которого она задела зеркалом, не пострадал, не стала останавливаться и продолжила движение. Когда она поехала поставить служебный автомобиль на работу, по пути следования остановилась рядом с местом, где сбила ребенка и увидела, что на левой стороне дороги относительно ее направления движения лежал велосипед, рядом с которым находилось несколько человек, самого ребенка не видела. К ней подошли родственники ребенка, ругались на нее, но разговаривать с ними она не стала, из автомобиля не выходила, поехала дальше на территорию базы. Она оставила автомобиль на территории базы, после чего вместе с начальником по работе К.А.В. поехали на место ДТП на другом автомобиле. На месте ДТП на краю дороги лежал ребенок, рядом были его родители, через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи и мальчика госпитализировали. После чего К.А.В. . отвез ее домой, где она употребила спиртное. Когда приехали сотрудники ДПС, то провели процедуру ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого она согласилась, однако пояснила, что употребляла спиртное после ДТП. При этом не отрицала, что в момент ДТП она также находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Данные показания подсудимой ФИО1, которые она полностью подтвердила в суде, судом признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Несостоятельными и неоснованными на положениях ч.2 ст.75 УПК РФ являются доводы осужденной в апелляционной жалобе о признании ее показаний, данных на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами, поскольку показания на досудебной стадии были даны ФИО1 с соблюдением всех норм уголовно - процессуального закона, с участием адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Утверждения ФИО1 о незаконном характере ее признательных показаний не имеют под собой оснований, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым в присутствии защитника осужденная изменяла, дополняла и уточняла свои показания, то есть была свободна в выборе своей позиции. При этом наличие подписей адвоката в протоколах следственных действий, проведенных в различные дни с участием ФИО1, а также отсутствие каких - либо замечаний и заявлений от участников судопроизводства, в частности и от осужденной, касающихся нарушения права на защиту, также опровергают доводы жалобы осужденной на этот счет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 правильно отметил суд в приговоре и то, что в силу наличия на протяжении всего предварительного следствия у осужденной профессионального защитника, оснований сомневаться в понимании ею существа подозрения и последующего обвинения, не имеется, с учетом этих обстоятельств в совокупности с осведомленностью ФИО1 о правовых последствиях дачи ею показаний и праве не свидетельствовать в отношении себя, отсутствием каких - либо незаконных методов ведения следствия, о чем свидетельствует содержание каждого из исследованных протоколов следственных действий с ее участием. Кроме того, ФИО1 не была ограничена следователями в прочтении протоколов допросов, и собственноручно в них указала, что показания ею прочитаны, записаны верно.

У суда не возникло сомнений признать показания ФИО1 достоверными именно в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, и согласуются с показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, и полностью опровергают версию, изложенную в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 об оспаривании факта нахождения в состоянии опьянения при совершении ею деяния 17 апреля 2022 года и о неверной квалификации ее действий по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Кроме того, суд в обоснование виновности ФИО1 в приговоре привел достаточные доказательства, которыми в том числе явились и показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей:

- согласно показаниям потерпевшего Л.А.А. 17 апреля 2022 года около 18 часов он с братом Б. поехали кататься на велосипедах. Когда они двигались по ул. ФИО2, то ехали по правому краю дороги друг за другом. В этот момент он почувствовал удар по левому плечу со стороны спины, из-за чего упал на дорогу, посмотрел на дорогу и увидел джип темного цвета, который, не останавливаясь, уехал дальше по ходу движения с большой скоростью;

- из показаний законного представителя потерпевшего - С.Н.Ю.. следует, что ее дети С.Б.Д.. и Л.А.А. . поехали кататься на велосипедах, спустя некоторое время домой прибежал С.Б.Д.. и сказал, что Л.А.А. . сбила машина. Она сразу побежала на место ДТП, где увидела сына, который лежал на обочине по ул. ФИО2 с правой стороны с открытым переломом ноги, велосипед лежал рядом с повреждениями. Через некоторое время приехал черный автомобиль, сын указал, что его сбил этот автомобиль. Она подошла к данному автомобилю, за рулем находилась ФИО1, по внешним признакам в состоянии опьянения, ФИО1, ничего не сказав, сразу уехала;

- согласно показаниям свидетеля С.Б.Д. он поехал кататься на велосипедах с братом Л.А.А. ., они двигались по краю широкой дороги, он впереди, а за ним Л.А.А. ., в какой-то момент он посмотрел назад и увидел, что брат лежал на краю дороги и плакал, просил позвать маму. В это же время увидел автомобиль черного цвета, который остановился недалеко от брата, за рулем находилась незнакомая женщина, которая крикнула в их адрес, чтобы они не стояли на месте, и уехала. Он поехал домой и позвал маму, сообщив, что Л.А.А. . сбил автомобиль;

- из показаний свидетеля У.Л.В. . следует, что 17 апреля 2022 года около 18 часов прибежал С.Б.Д.. и сообщил, что Л.А.А. . сбил автомобиль. Когда она прибежала на место ДТП, то увидела лежащего на обочине Л.А.А. ., который кричал от боли. Она сразу же вызвала скорую помощь. Через некоторое время на место ДТП приехал автомобиль черного цвета, за рулем которого находилась ФИО1 в состоянии опьянения. Л.А.А. . указал, что этот автомобиль сбил его. С.Н.Ю. подошла к данному автомобилю, но ФИО1 сразу уехала;

- согласно показаниям свидетеля К.А.В. . 17 апреля 2022 года после 17 часов ему позвонил Н.В.В. . и сообщил, что его супруга ФИО1 сбила автомобилем ребенка и едет на базу. Через некоторое время ФИО1 приехала на территорию базы. Она пояснила ему, что не виновата в ДТП. Он посадил ФИО1 в свой автомобиль и они поехали на место ДТП, где он увидел сбитого ребенка. Он сказал ФИО1, чтобы она не выходила из автомобиля, а сам подошел к ребенку, у которого была сломана нога, подложил подушки. Однозначно пояснить о том, находилась ли ФИО1 в день ДТП в состоянии опьянения, не может, поскольку не обратил на это внимание.

- из показаний свидетеля Н.В.В. следует, что ФИО1 сообщила ему, что задела автомобилем ребенка на велосипеде на ул. ФИО2. На месте ДТП он подошел к мальчику, который лежал рядом с велосипедом и плакал. Он понял, что жена допустила наезд на данного ребенка. Через 10 минут на место ДТП приехал К.А.В. . - начальник по работе жены на своем автомобиле, на заднем сиденье которого находилась его жена. Через 20 минут приехала скорая помощь и госпитализировала ребенка. Затем он уехал домой, а через 15 минут К.А.В. . привез его жену домой, где она находилась до приезда сотрудников полиции. Находясь дома, жена употребила спиртное. Не может пояснить находилась ли она в состоянии алкогольного опьянения, когда ее домой привез К.А.В. ., так как с ней не разговаривал, по обстоятельствам произошедшего она ему ничего не поясняла;

- согласно показаниям свидетеля С.А.О. в ОП (данные изъяты) ФИО1 поясняла, что двигалась на автомобиле «(данные изъяты)» по ул. ФИО2 и допустила наезд на велосипедиста - ребенка, который двигался попутно, по краю дороги, пояснив, что задела его боковым зеркалом и он упал, а она проследовала дальше на автомобиле. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого она согласилась и пояснила, что спиртное употребила после ДТП;

- из показаний свидетеля Б.Е.С. . следует, что 17 апреля 2022 года в 18:38 часов поступил вызов, что на ул. ФИО2 в (данные изъяты) произошло ДТП с пострадавшим. По прибытии на место ДТП, на правом краю проезжей части дороги лежал Л.А.А. ., (данные изъяты). Рядом с ним находилась его мать и иные люди. У ребенка был открытый перелом левой голени, после оказания ему медицинской помощи, его госпитализировали в городскую больницу. Со слов Л.А.А. . ей известно о том, что он ехал на велосипеде по краю дороги и со спины получил удар, после чего упал, почувствовал сильную боль и начал плакать. Автомобиля, на котором было совершено ДТП, и водителя на месте ДТП не было;

Судом не установлено оснований у вышеперечисленных потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей к оговору ФИО1, не усматривается таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, показаниям вышеуказанных потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей дана надлежащая оценка, суд обоснованно расценил их, как согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, и, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно сослался на них в приговоре в обоснование предъявленного ФИО1 обвинения.

Кроме этого, виновность ФИО1 в содеянном, как видно из приговора, судом установлена другими исследованными доказательствами, в числе которых телефонное сообщение о том, что автомобиль сбил несовершеннолетнего ребенка, телефонное сообщение о том, что в ЦРБ поступил Л.А.А. с диагнозом: множественные переломы костей голени слева, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, со схемой места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, с участием К.А.В. ., протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, с участием ФИО1, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, с участием С.Н.Ю.., протокол осмотра медицинской карты больного, протокол осмотра протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, чека выданного анализатором концентрации паров в выдыхаемом воздухе алкотектором, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, видеозапись процесса освидетельствования ФИО1, заключение судебно-медицинской экспертизы № 188 от 2 июня 2022 года в отношении Л.А.А.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Доказательства по делу исследованы судом полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. А поэтому, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, также в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции также не находит оснований усомниться в допустимости и достоверности доказательств, положенных судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденной ФИО1

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения судом установлен на основании показаний как самой ФИО1, так и показаний потерпевшего Л.А.А. ., его законного представителя С.Н.Ю.., свидетеля У.Л.В. ., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 апреля 2022 года.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных лиц, а также сведения, содержащиеся в акте освидетельствования, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Версия осужденной ФИО1 о том, что спиртное она употребила уже после ДТП, а в момент совершения ДТП не находилась в состоянии алкогольного опьянения, являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции и опровергнута, в том числе и показаниями самой ФИО1, которая не отрицала факт употребления спиртного перед тем как села за руль автомобиля перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинения законному представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Также суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, как не имеющая жалоб со стороны соседей, замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка - А.Е.А. ., (данные изъяты), в отношении которого лишена родительских прав и уплачивает алименты, работает у ИП Ф.А.А. . в должности администратора гостиницы, по предыдущему месту работы зарекомендовала себя с положительной стороны, свидетелем К.А.В. . характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Тем самым, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания.

Довод осужденной ФИО1, принесенный в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что судом не учтено состояние здоровья, является неубедительным, поскольку ФИО1 и ее защитником в ходе судебного следствия и в прениях сторон не заявлялось о наличии у нее заболеваний, которые могут быть учтены в качестве смягчающего обстоятельства. Материалы уголовного дела не содержат сведений о неблагополучном состоянии здоровья и наличии заболеваний у осужденной ФИО1 Помимо этого в ходе судебного следствия как стороной зашиты, так и стороной обвинения не заявлялось ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела медицинских документов. 2 ноября 2022 года судом были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе и полностью обоснованно отклонены, при этом осужденной не принесено ни одного замечания на протокол судебного заседания, касающегося ее состояния здоровья либо наличия заболеваний (т. 2 л.д.87). Защитник - адвокат Воронин В.И., осуществляющий защиту интересов осужденной ФИО1 в суде первой инстанции, ознакомлен с протоколом судебного заседания и замечаний на него не подавал. Приложенная осужденной к принесенным возражениям ксерокопия УЗИ и оглашение медицинских исследований в судебном заседании апелляционной инстанции не отвечают критериям, предъявляемым к медицинским документам, и не являются безусловным основанием для признания такого обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного ст.61 УК РФ, а следовательно не влечет смягчения назначенного наказания. Ссылка осужденной в судебном заседании апелляционной инстанции на ненадлежащее оказание юридической помощи адвокатом в этой части также неубедительна, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таковых сведений осужденной не представлено.

При назначении наказания суд первой инстанции в судебном заседании не установил наличие достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и назначения наказания, несвязанного с лишением свободы, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно суд в приговоре указал и на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда в части вида и размера назначенного ФИО1 наказания судом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Суд апелляционной инстанции также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводами суда о назначении осужденной ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 назначен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония - поселение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу, апелляционную жалобу и дополнение к ней законного представителя потерпевшего несовершеннолетнего Л.А.А. . - С.Н.Ю. . оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.