Апелляционное определение № 33-3540/2025 от 14 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Стяжкин М.С. УИД: 18RS0013-01-2024-003994-07

Апел. производство: № 33-3540/2025

1-я инстанция: № 2-353/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Шаклеина А.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым, с учётом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика убытки в размере 33 268,41 руб., штраф, неустойку за период с 6 апреля 2022 года по 10 июля 2024 года в общем размере 365 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2022 года в 11 час. 20 мин. на 4-м километре автодороги Завьялово-Гольяны-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 16 марта 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. 18 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 81 000 руб. 1 июля 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, после получения которой страховщиком была выплачена неустойка в размере 34 830 руб. Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2024 года требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 203 031,59 руб. 10 июля 2024 года указанное решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1:

- сумму понесенных убытков в размере 33 268 рублей 41 коп.

- штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 64 997 рублей.

- неустойку в размере 365 170 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 15 461 рубль 00 коп.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит решение суда изменить, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать. Отмечает, что страховое возмещение в размере 129 994 руб., от которого судом был исчислен штраф, было выплачено ответчиком в добровольном досудебном порядке, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 26 февраля 2022 года в 11 час. 20 мин. на 4-м километре автодороги Завьялово-Гольяны-Аэропорт произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т.1, л.д.229, 230).

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД от 26 февраля 2022 года ФИО3, за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т.1, л.д.228).

Из указанного постановления следует, что 26 февраля 2022 года в 11 час. 20 мин. на 4-м километре автодороги Завьялово-Гольяны-Аэропорт водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, впоследствии от столкновения автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, выбросило на автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3 (т.1, л.д.229).

На момент ДТП собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 (т.1, л.д.11).

На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4 (т.1, л.д.230).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СФ «Адонис» на основании полиса ТТТ №7003530438 (т.1, л.д.229).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ №0185549508 (т.1, л.д.229).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, застрахована не была (т.1, л.д.230).

16 марта 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме (т.1, л.д.174 оборот – 175).

16 марта 2022 года по направлению страховщика специалистом ООО «ТК Сервис М» проведён осмотр транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1, л.д.34-35).

Письмом от 25 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, приложив направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн» (т.1, л.д.172).

ООО «ВекторЛайн» сообщило ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в соответствии с выданным направлением на ремонт (т.1, л.д.186 оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №0019046795_сс:18284100_ТС 2014 Kia Rio (Р610ОР18)_1 от 13 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика), составляет без учета износа 113 150 руб., с учетом износа - 81 000 руб. (т.1, л.д.183-184).

18 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 81 000 руб., что подтверждается платежным поручением №49280 (т.1, л.д.186).

Письмом № 189 от 19 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1, л.д.14).

30 июня 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки (т.1, л.д.170).

7 июля 2022 года по направлению страховщика специалистом ООО «ТК Сервис М» проведён дополнительный осмотр транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1, л.д.36-37).

8 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 неустойку в размере 34 830 руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц - 30 302 руб.), что подтверждается платежными поручениями №№ 196642, 196643 (т.1, л.д.62, 63).

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2022 года №У-24-45138/5010-012 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 203 031,59 руб. (т.1, л.д.18-24).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по поручению финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» были проведены независимые экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 30 мая 2024 года №У-24-45138/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 169 198,97 руб., с учетом износа - 121 000 руб., (т.1, л.д.210-218).

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 10 июня 2024 года №У-24-45138/3020-009 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 284 031,59 руб. (т.1, л.д.219-225).

10 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 убытки в размере 203 031,59 руб., что подтверждается платежным поручением № 813732 (т.1, л.д.64).

Определением суда от 7 октября 2024 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №753-24 от 21 февраля 2025 года экспертами определены повреждения, которые могли образоваться у транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 26 февраля 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 129 994 руб., с учетом износа – 95 000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, составляет 317 300 руб. (т.1, л.д.83-152).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 98, 103 ГПК РФ; статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 20, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»; разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38, 56, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31); в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ответчику, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий страховой компании по изменению формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, и, поскольку ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, постольку, с учетом установленного судом факта выплаты истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, и частичной выплаты убытков, он обязан дополнительно доплатить истцу убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определяя их размер, суд основывался на экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза» №753-24 от 21 февраля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 317 300 руб.

В связи с чем, учитывая общий размер ранее произведённых ответчиком истцу выплат в размере 284 031,59 руб. (81 000 руб. + 203 031, 59 руб.), судом взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 33 268,41 руб. (317 300 руб. - 284 031,59 руб.)

В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и установленным нарушением прав истца, учитывая частичную выплату ответчиком неустойки в размере 34 830 руб. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 6 апреля 2022 года по 10 июля 2024 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 365 170 руб. (400 000 руб. – 34 830 руб.), а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 64 997 руб. (129 994 руб. х 50%). Оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства судом распределены указанные выше судебные расходы.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания штрафа, постольку, в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взыскан штраф, поскольку страховое возмещение в размере 129 994 руб. ответчиком было выплачено в досудебном порядке, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, штраф подлежит исчислению от полного размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения в натуральной форме, то есть стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» №753-24 от 21 февраля 2025 года, что составляет 64 997 руб. (129 994 руб. х 50%).

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Шаклеин

О.А. Пашкина