Решение № 12-622/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-622/2024

Судья: Дзигарь А.Л. Дело № 12-622/2024


Решение

«17» июня 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Сафаров Д.Х., по ордеру адвоката БПП, на постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан Сафаров Д.Х.,

установил:

постановлением от 12 апреля 2024 года судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края гражданин Республики Таджикистан Сафаров Д.Х., .......... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации (далее – РФ).

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Сафарова Д.Х., по ордеру адвоката БПП, считает постановление судьи вынесено незаконно, без полного выяснения всех обстоятельств по делу, в связи с чем просит постановление судьи городского суда изменить, снизив сумму назначенного штрафа, либо возвратить дело на новое рассмотрение в городской суд.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, никаких ходатайств не заявили, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории субъекта РФ трудовой деятельности (ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ). Как следует из протокола об административном правонарушении, .........., в 10 часов 40 минут, в ходе проведения проверки миграционного законодательства, по адресу: Краснодарский край, ............, дом 193 «Е», был выявлен гражданин Республики Таджикистан Сафаров Д.Х., осуществляющий трудовую деятельность, а именно выполнял работу разнорабочего без получения патента на территории РФ в нарушение требований ч.4 ст. 13 и ст. 13.3 Федерального закона № 115- ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вина Сафарова Д.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сафарова Д.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Однако судья городского суда в своем постановлении, при назначении административного наказания Сафарову Д.Х., определил его в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из приведенных норм закона, судья районного суда, назначая наказание в виде штрафа без административного выдворения неверно дал оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку приведенные судьей районного суда обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не исключают возможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, судья первой инстанции не учел требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, которые установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть мотивированное решение по делу.

При назначении Сафарову Д.Х. наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ судья городского суда, в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не указал мотивированное обоснование, на основании чего он пришел к выводу, что назначение наказания только в виде штрафа без административного выдворения, что не является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2024 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2024 года отменить.

Дело возвратить в Горячеключевской городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.