Апелляционное определение № 33-6862/2026 Ж-6543/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД: 77RS0002-02-2025-011118-19

Судья: фио

материал суда первой инстанции № М-4475/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-6862/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


13.03.2026 адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

представителя истца ООО «УК ТРЭК» на определение судьи Басманного районного суда адрес от 18.09.2025, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «УК ТРЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу, его право обратиться с указанным иском к мировому судье по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ТРЭК» обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма.

18.09.2025 судьей Басманного районного суда адрес постановлено определение о возврате искового заявления ООО «УК ТРЭК».

С данным определением ООО «УК ТРЭК» не согласилось, в частной жалобе просит определение от 18.09.2025 о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что настоящий иск должен предъявляться согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье, поскольку заявленные требования рассматриваются в порядке приказного производства.

Однако, согласиться с обжалуемым определением не представляется возможным по следующим основаниям.

Положениями ст. 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Одновременно в пп. 2 п. 21 названного Постановления разъяснено, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика не только сумму основной задолженности и пени, а также пени по дату фактического погашения задолженности.

В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика пени и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Таким образом, правовых оснований для возвращения искового заявления по изложенным в оспариваемом определении мотивам у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 18.09.2025 отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное определение изготовлено 13.03.2026

Председательствующий