Определение № 33-386/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 2-6015/2025

УИД 41RS0001-01-2025-008007-73

Дело № 33-386/2026

Судья Белоусов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Миронова А.А., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 октября 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 марта 2025 года по 8 июля 2025 года в размере 42 180 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 375 руб., почтовые расходы в размере 69 руб. 30 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 450 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявил иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 14 февраля 2025 года в 15 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, который нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20 февраля 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщик восстановительный ремонт автомобиля не организовал, произвел страховую выплату в размере 164 200 руб. После обращения к финансовому уполномоченному, последним было принято решение об удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика части убытков в сумме 37 000 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 8 июля 2025 года. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит», составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 276 500 руб. Согласно отчету об оценке №, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Камчатского края без учета износа составляет 415 500 руб.

По этим основаниям просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 81 600 руб. (276 500 – 164 200 – 30 700), неустойку за период с 17 марта 2025 года по 08 августа 2025 года в размере 154 134 руб., взыскивать неустойку с 9 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытки в размере 139 000 руб. (415 500 – 276 500), компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., расходы по изготовлению копий документов 4 000 руб., по оплате услуг оценщика 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель по доверенности ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик своего представителя в суд не направил.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участие не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – ФИО5 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом не был вынесен на обсуждение вопрос о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы при наличии спора о размере ущерба, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, при этом в основу решения был положен расчет финансового уполномоченного, который судебной экспертизой не является. Также судом не дана оценка отчету, представленному истцом в обоснование размера ущерба. Ходатайствовала о назначении судебной экспертизы при новом рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК «Росгосстрах» полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП от 14 февраля 2025 года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 февраля 2025 года в 15 часов 10 минут в районе <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, двигаясь на скользком участке дороги, прибег к торможению, вследствие чего произошел занос его автомобиля и последующее столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20 февраля 2025 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

После осмотра транспортного средства по инициативе страховщика специалистами ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 276 500 руб., с учетом износа – 164 200 руб.

25 февраля 2025 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции ИП ФИО9

7 марта 2025 года страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 164 200 руб.

31 марта 2025 года ФИО4 обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил выплатить убытки и неустойку.

Письмом от 25 апреля 2025 года страховщик уведомил ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15 мая 2025 года ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от 5 июня 2025 года, составленному специалистами ООО «АВТЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 201 200 руб., с учетом износа -125 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2025 года № № требования ФИО4 удовлетворены частично. В его пользу со страховщика взысканы убытки в размере 37 000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено 8 июля 2025 года.

Как следует из заключения ООО «АВТЭКОМ» от 24 июня 2025 года № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 187 600 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке № от 29 июля 2025 года, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края без учета износа составляет 415 500 руб.

Ссылаясь на заключения ООО «АВТЭКОМ», представленные по запросу финансового уполномоченного, и взысканную на их основе сумму убытков, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 81 600 руб., убытков в размере 139 000 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п.п. 38, 49, 51, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела видно, что соглашение о страховой выплате в денежной форме взамен организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца между сторонами не заключалось, доказательств этому не представлено.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был организован и произведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, у истца возникло право на доплату страхового возмещения и возмещение убытков по рыночным ценам.

Из материалов дела следует, что истцу страховщиком, на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № от 21 февраля 2025 года, было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 164 200 руб. (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт)

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «АВТЭКОМ» № № от 5 июня 2025 года, было выплачено страховое возмещение, поименованное как убытки, как разница между установленной заключением ООО «АВТЭКОМ» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 201 200 руб. и выплаченным страховым возмещением (164 200 руб.), - 37 000 руб.

Между тем судом не учтено, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неверном определении взысканных с ответчика сумм вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО судебной коллегией признаются обоснованными, и решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежит изменению.

Рассчитывая размер взыскиваемого страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа в соответствии с экспертным заключением № от 21 февраля 2025 года (276 500 руб.), уменьшив ее на сумму, выплаченную страховщиком (164 200 руб.) и сумму, присужденную решением финансового уполномоченного (37 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 75 300 руб. (№).

Проверяя решение суда в части заявленных истцом требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Из приведенных норм ГК РФ, Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер таких убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, возникшие по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Проверяя решение суда в части требования о взыскании убытков, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку финансовая организация свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнила.

Рассчитывая размер убытков, суд апелляционной инстанции исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом об оценке № от 29 июля 2025 года, составленным ЧПО ФИО10 (415 500 руб.), уменьшив ее на сумму, выплаченную страховщиком (164 200 руб.), сумму, присужденную решением финансового уполномоченного (37 000 руб.), и взысканную судом доплату страхового возмещения (75 300 руб.).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 139 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. За несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 постановления Пленума № 31).

Таким образом, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки (штрафа) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка (штраф) по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что, отказав истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплатив денежную сумму в размере 164 200 руб., страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, учитывая, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования было получено страховой компанией 20 февраля 2025 года, за каждый день просрочки, начиная с 17 марта 2025 года по 8 июля 2025 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного) ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, взыскав с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 марта 2025 года по 8 июля 2025 года в размере 42 180 руб., не установив оснований для ее размера.

С выводами суда о периоде и размере подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 25 февраля 2025 года.

При рассмотрении дела установлено, что страховщик обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на денежную выплату.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, период неустойки надлежит исчислять с 18 марта 2025 года (21-й день), а концом периода, с учетом заявленным истцом требований о начислении неустойки по день фактического исполнения, будет являться день вынесения настоящего определения – 19 марта 2026 года.

Рассчитывая размер неустойки за период с 18 марта 2025 года по 19 марта 2026 года исходя из размера надлежащего страхового возмещения (276 500 руб.), с учетом заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки превышает 400 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего указав, что до обращения истца в суд ответчиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 201 200 руб.

Судебная коллегия считает такой вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных нормативных положений основанием для применения штрафной санкции является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, в рассматриваемом случае не освобождает его от ответственности, предусмотренной этим же законом, в виде штрафа.

В связи с изложенным размер штрафа подлежит исчислению из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита ответственности страховщика, установленного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. (400 000 * 50%).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Решение суда в части взысканных судебных расходов не обжалуется, в связи с чем предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для изменения указанных сумм не имеется, поскольку материальные требования истца удовлетворены.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 20 286 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2025 года изменить в части взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов по изготовлению копий документов и по оплате услуг оценщика.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) страховую выплату в размере 75 300 руб., убытки в размере 139 000 руб., неустойку за период с 18 марта 2025 года по 19 марта 2026 года в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 20 286 руб.»

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.