Апелляционное постановление № 10-29/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 10-29/2020

Апелляционное дело № 10-29/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хузина А.Ф.

при секретаре Максютовой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

осужденного ФИО2,

его защитника Щербакова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Государственный обвинитель Сулейманова Г.Н., не согласившись с указанным приговором, внесла апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить ввиду мягкости назначенного ФИО2 наказания, усилив его как за совершенное наказание, так и по совокупности приговоров, поскольку мировым судьей должным образом не учтены данные о личности осужденного: ФИО2 ранее судим, преступление совершил в период условного срока по двум приговорам, при этом ранее был осужден за аналогичное преступление. Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО2 для себя каких-либо выводов не сделал, на путь исправления не встал. Исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь путем его изоляции от общества на более длительный срок.

Осужденный ФИО2, также не согласившись с указанным приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что приговор мировым судьей вынесен с нарушением положений УК РФ, а именно: судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство уже было указано судом при описании преступного деяния. При этом, законом установлен прямой запрет двойного учета отягчающих обстоятельств. Кроме того, по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание, наличие которых при отсутствии отягчающего обстоятельства являются основанием для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась.

Согласно положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Участвующие по делу государственный обвинитель, осужденный, защитник согласились на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей.

В подготовительной части судебного заседания от государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н. поступил письменный отзыв апелляционного представления на приговор мирового судьи судебного участка№ по <адрес> РБ от 05.08.2020г. в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Просила приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 05.08.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства по делу, каких-либо оснований для изменения, либо отмены приговора не имеется. Кроме того, по делу не установлены обстоятельства, позволяющие суду применить положение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В подготовительной части судебного заседания осужденный ФИО2 заявил суду ходатайство об отзыве апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Щербаков В.Я. ходатайство своего подзащитного ФИО2 об отзыве поданной его подзащитным апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, поддержал, подав суду соответствующее письменное заявление об отзыве апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 389.8 УК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

Суд, выслушав мнение осужденного, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, считает необходимым прекратить апелляционное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его вынесения.

Копия верна:

Судья: А.Ф. Хузин