Апелляционное постановление № 22-951/2020 22К-951/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 3/2-15/2020

Судья Лябах И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-951/2020
г. Астрахань
6 апреля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Котяевой А.А.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

адвоката Антонова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанченко Ю.В. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26.03.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29.04.2020 включительно.

Выслушав адвоката Антонова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26.03.2020 ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29.04.2020 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Степанченко Ю.В. ставит вопрос об изменении постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что оснований для содержания под стражей ФИО1 не имеется, а доводы следователя о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены.

Ссылка в постановлении на совершение ФИО1 особо тяжкого преступления, противоречит требованиям ч. 4 ст. 15 УК РФ. При этом одна лишь тяжесть обвинения и наличие судимости, не могут служить безусловными основаниями для продления срока действия ранее избранной меры пресечения.

Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется, признания им вины и принесения явки с повинной, ему возможно избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Просит постановление изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органу следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами следователя, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, не усматривая оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, поскольку основания для её избрания в настоящее время не изменились и не отпали.

В представленных материалах содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО1

Из этих же материалов следует, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов и отражено судом в постановлении, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, которое, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено законодателем к категории тяжких. Однако суд первой инстанции, приводя доводы и основания, принимаемые им во внимание при разрешении ходатайства следователя, акцентирует внимание на обвинении ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, что противоречит положениям закона и представленным материалам. В связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из судебного решения.

Исключение из постановления данного указания суда, не влияет на законность принятого решения в целом, поскольку при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, помимо тяжести обвинения, судом учитывались и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26.03.2020 в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Иваненко