Апелляционное постановление № 22К-2935/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 3/2-15/2020

Судья Сызранова Т.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-2935/2020

уголовное дело №

г. Астрахань 11 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю..,

с участием прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Акмешева М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Т.М. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 ноября 2020 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, до 4 декабря 2020 года включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Акмешева М.К., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

08.07.2020 СО ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения 04.07.2020 тяжкого вреда здоровью С.

08.07.2020 ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

08.07.2020 постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 05.09.2020 включительно.

01.09.2020 постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области срок заключения ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 4 ноября 2020 г. включительно.

08.07.2020 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Срок предварительного следствия продлевался до 4 месяцев и истекал 08.11.2020, постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области от 29.10.2020 срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев – до 08.12.2020, и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев - до 4 декабря 2020 года включительно.

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 ноября 2020 г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 5 месяцев 00 суток, до 4 декабря 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Т.М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что судебное разбирательство проведено в отсутствие обвиняемого ФИО1, несмотря на то, что ранее при продлении срока содержания под стражей до 4 месяцев он высказывал несогласие с заключением его под стражу; считает, что суд не обсудил возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения и не привел в постановлении мотивы о невозможности её применения; вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу не подтвержден реальными доказательствами и противоречит принципу презумпции невиновности, а также является нарушением ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления; полагает, что в настоящее время ФИО1 не может повлиять на ход следствия, поскольку находится на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, в связи с чем адвокат просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, в том числе, связанных с проведением обвиняемому стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется дополнительный период времени.

Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, проведением экспертиз, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий и времени их проведения следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Все данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Так суд исходил из того, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, проживает в <адрес>.

Вместе с тем, он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, склонен к совершению правонарушений, ранее судим, по месту регистрации в <адрес> длительное время не проживает, характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению правонарушений, имеющее неоднократные приводы в правоохранительные органы, вследствие чего по-прежнему сохраняется опасность того, что ФИО1 под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую ФИО1, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из представленного материала усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей – 2 ноября 2020 года ФИО1 находился в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница», где в отношении него проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, что было подтверждено официальной справкой из ГБУЗ АО «ОКПБ» (л.д. 190), о рассмотрении в отношении него ходатайства о продлении срока содержания под стражей 2 ноября 2020 года судом в адрес данного учреждения было направлено соответствующее уведомление.

Суд, выслушав мнения сторон, в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ принял обоснованное решение о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого ФИО1, против чего не возражала и сторона защиты – адвокат Ковалева Т.М.. которая защищала интересы обвиняемого в судебном заседании, активно пользовалась предоставленными ей правами, защищая интересы ФИО1, в том числе возражала против ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах, нарушений права ФИО1 на защиту при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора не установлено.

Оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и изменения избранной меры пресечения не имеется.

Вместе с тем суд, придя к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, в то же время в обжалуемом постановлении указал, что установленные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного обвиняемым деяния, предрешив, таким образом, вывод о виновности ФИО1, что недопустимо на данной стадии досудебного производства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о повышенной общественной опасности совершенного ФИО1 деяния подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Продлив меру пресечения обвиняемому до 4 декабря 2020 года, суд неверно определил продолжительность срока её действия.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и сутки, которыми начинается течение срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок заканчивается в последние сутки месяца.

Как видно из материалов дела, 08.07.2020 возбуждено данное уголовное дело, и ФИО1 задержан, 08.07.2020 в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, по состоянию на 04.12.2020 общая продолжительность срока заключения ФИО1 под стражу будет составлять 4 месяца 27 суток, а не 5 месяцев, как определил суд первой инстанции. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым в части определения общей продолжительности срока содержания обвиняемого под стражей постановление изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

считать, что общий срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 4 месяцев 27 суток, то есть до 4 декабря 2020 г. включительно;

исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о повышенной общественной опасности совершенного ФИО1 деяния.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья -