Апелляционное постановление № 22К-1664/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 3/10-11/2023

Судья Бочарников Ю.М. материал №22к-1664/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Запорожцевой А.Е., с участием прокурора Семченко М.И.,

заинтересованного лица - обвиняемого Т.Ю.В., посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Иванниковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванниковой О.А. и заинтересованного лица- обвиняемого Т.Ю.В. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2023 года, которым жалоба адвоката Иванниковой О.А. в интересах Т.Ю.В. о признании незаконны и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО1 о возбуждении уголовного дела № в отношении Т.Ю.В., вынесенного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УПК РФ в связи с нарушением положений ст.ст. 143, 144, 145 УПК РФ, возложении обязанности на начальника следственного отдела ОМВД России по Минераловодскому городскому округу устранить допущенные нарушения по уголовному делу №, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Т.Ю.В. и его защитника-адвоката Иванникову О.А. об отмене постановления, прокурора Семченко М.И. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Иванникова О.А. в защиту интересов обвиняемого Т.Ю.В. подала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователи СО МВД России по Минераловодскому городскому округу майора юстиции ФИО1 о возбуждении уголовного дела № в отношении Т.Ю.В., вынесенного по признакам преступления, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УПК РФ в связи с нарушением положений ст.ст. 143, 144, 145 УПК РФ. Обязать начальника следственного отдела ОМВД России по Минераловодскому городскому округу устранить допущенные нарушения по уголовному делу №. Обжалуемым постановлением жалоба адвоката Иванниковой О.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Иванникова О.А. с вынесенным постановлением не соглашается. Указывает, что судом жалоба была рассмотрена позже установленного законом срока. Считает, что права Т.Ю.В. были нарушены путем не доставления его для участия посредством видеоконференц-связи, а в последствии не ознакомлении и не доведением до сведения обвиняемого предмета рассмотрения в судебном заседании.

Отмечает, что постановление о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Поверочная закупка» полномочным лицом не выносилось, что подтверждается содержанием самого рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нет указаний на то, что сотрудниками ОНК ОМД России по Минераловодскому району ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Поверочная закупка» реализовывалось на основании постановления.

Что касается существа и формы рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, то они не соотносятся с положениями Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в связи с чем, рапорт не мог быть признан судом, подменяющим собой Постановление о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Поверочная закупка». Учитывая то обстоятельство, что постановление о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Поверочная закупка» не выносилось до проведения ОРМ полномочным лицом, суд первой инстанции не имел возможности установить, что «...изложенные в рапорте события имели место быть в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ...».

Указывает, что отраженный в постановлении о рассекречивании перечень документов полностью не соответствовал тому перечню документов, который был якобы передан в следственный отдел для принятия решения в порядке ст.ст. 114, 145 УПК РФ. Отмечает, что рапорт не имел взаимосвязи с какими-либо результатами ОРД в отношении Т.Ю.В., кроме того не был в законно установленном порядке передан следователю для принятия процессуального решения в прядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Считает, что рапорт должен был быть подписан не оперативным оперуполномоченным, а руководителем оперативно-розыскного органа, которым представляется материал ОРД, т.е. ФИО2

Обращает внимание суда, что имело место быть нарушение порядка регистрации повода о возбуждении уголовного дела, срок для принятия процессуального решения следователем был нарушен, так как он должен был исчисляться с момента первичного получения сотрудником правоохранительного органа повода к возбуждению дела, а таковым является ДД.ММ.ГГГГ. Срок не подлежал исчислению с момента регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, так как рапорт об обнаружении признаков преступления был составлен не в тот же день, когда поступило сообщение о преступлении, а спустя более 2 месяцев, то есть не в пределах требований ч. 3 ст. 144 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе Т.Ю.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, так как с жалобой адвоката он до начала судебного заседания ознакомлен не был, полагал, что обжалуется постановление о мере пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, функции уголовного преследования возложены на орган дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые в пределах своей компетенции вправе решать вопросы о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, суд вправе осуществлять по делам публичного обвинения судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, который реализуется путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были нарушены.

При этом суд при проверке в период предварительного расследования законности и обоснованности возбуждения уголовного дела не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречит конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, при проверке жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет: наличие повода и основания для возбуждения уголовного; возбуждено ли уголовное дело должностным лицом, наделенным законом таким правом, и в пределах его компетенции; не имеется ли сведений о наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу; содержит ли постановление о возбуждении уголовного дела сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при проверке жалобы адвоката Иванниковой О.А. выполнены.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами материалы, пришел к обоснованному выводу о соответствии уголовно-процессуальному закону обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции проверены наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, оспариваемые заявителем, и установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Т.Ю.В. послужило сообщение о совершенном преступлении – рапорт старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 об обнаружении в действиях Т.Ю.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Минераловодскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материале проверки достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При определении наличия оснований к возбуждению уголовного дела не требуется достоверного знания о том, что событие преступления имело место, поскольку закон говорит не об установленном факте преступления, а о его признаках. В дальнейшем, в ходе производства по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, мотивы преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, следователем соблюден. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ и вынесено надлежащим должностным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений срока возбуждения уголовного дела в указанном случае не имеется. Как верно указано судом рапорт содержит сведения о событиях имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 результаты ОРМ были рассекречены и переданы в Следственный Отдел ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, где указанный рапорт был зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Т.Ю.В.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание было начато за истечение установленного законом срока, а именно 14 суток, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Согласно материалам дела постановлением о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по жалобе адвоката Иванниковой О.А. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обеспечить участие в судебном заседании обвиняемого Т.Ю.В. не представилось возможным. В связи с чем суд, в судебном заседании, с согласия сторон, постановил материал слушанием отложить, обеспечить явку заинтересованного лица-обвиняемого Т.Ю.В.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания судом доводилось до сведения участников процесса предмет рассмотрения судебного заседания, кроме того, адвокат Иванникова О.А. огласила доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которую поддержал Т.Ю.В. В связи с чем, доводы жалоб о том, что были нарушены права Т.Ю.В. суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Иванниковой О.А., влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2023 года, которым жалоба адвоката Иванниковой О.А. в интересах Т.Ю.В. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: