Апелляционное определение № 33-3714/2026 от 18 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего И.Я. Индан

судей О.Р. Фархиуллиной

О.В. Лахиной

при секретаре В.Р. Насртдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по РБ, ФССП России, ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ФИО3 о взыскании убытков и морального вреда,

по апелляционной жалобе ГУФССП России по РБ на решение Советского районного суда г. Уфы от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ГУФССП России по РБ, ФССП России, ОСП по адрес и адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес и адрес ФИО4 о взыскании убытков и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что на счета истца в ПАО «СберБанк» по исполнительному производству были наложены аресты и ошибочно списаны 243,42 рублей, между тем, должником она не является, исполнительное производство возбуждено в отношении иного лица, с идентичными фамилией, именем, отчеством, но иной даты рождения. Однако судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий установил не все персональные данные должника, что повлекло необоснованное списание денежных средств. После выяснения обстоятельств в Отделении судебных приставов по адрес и адрес было выяснено, что была допущена ошибка при регистрации исполнительного документа в дате рождения должника верно дата г.р., тогда как у ФИО1 дата рождения дата, были сняты ограничения. В последующем на ее счет в ПАО Банк ВТБ, по этому же исполнительному производству, был наложен арест и ошибочно списаны 90208,09 рублей. Всего ошибочно списано 90791,75 рублей. Истец обращалась в ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», ГУФССП по РБ с претензией и жалобой о возврате денег, однако денежные средства судебными приставами в добровольном порядке возвращены не были. Уточнив требования, истец указала, что денежные средства в размере 90791,75 рублей ей возвращены, ее денежные средства в размере 90208,09 рублей, списанные со счета в ПАО Банк ВТБ, были размещены на вкладе. В связи с чем, у нее возникли убытки в виде неполученных процентов по вкладу. Просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытки – неполученные проценты по вкладу в размере 31241,00 рублей, компенсацию морального вреда 50000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей, по оплате услуг представителя 35000 рублей.

Решением Советского районного суда адрес от дата постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по РБ, ОСП по адрес и адрес, ФССП России судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес и адрес ФИО4 о взыскании убытков и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения убытков – неполученных процентов по вкладу в размере 31 241 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по РБ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в исполнительном документе – судебном приказе указаны данные паспорта истца, аналогичные данные паспорта истца указаны в заявлении ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» о возбуждении исполнительного производства. Истцом не доказана причинно – следственная связь между действиями судебного пристава – исполнителя и причинением убытков в виде неполученных процентов по вкладу, поскольку произведенный банком перерасчет размера процентов не является законным, договором банковского вклада не предусмотрено расторжение договора или отказ от выплаты процентов по вкладу в случае принудительного списания денежных средств. Также судом не запрошены сведения о заключении договора страхования при заключении договора банковского вклада. Также истцом не доказана причинно – следственная связь между действия судебного пристава – исполнителя и причинением морального вреда.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор срочного банковского вклада, по условиям которого Банк принял денежные средства в размере 300000,00 рублей на срок 181 день, т.е. до дата, с начислением процентов в размере 21 % годовых, выплатой процентов в последний день срока вклада. В рамках договора вклада открыт счет №.... Согласно пункта 7 условий договора банковского вклада при досрочном расторжении вклада проценты по вкладу начисляются и уплачиваются банком по процентной ставке вклада «До востребования», действующей в банке на момент досрочного востребования вклада.

дата, мировым судьей судебного участка 3 по адрес и адрес РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, дата года рождения, суммы долга в размере 89 351, 48 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 440, 27 рублей, в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс Банк».

дата, на основании указанного выше судебного приказа судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по адрес и адрес ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, дата года рождения.

Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ от дата, судебный приказ по делу №... о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 89 351, 48 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 440, 27 рублей, в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», отменен полностью.

дата судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по адрес и адрес ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на счета истца, открытые в ПАО Банк ВТБ.

дата с вклада ФИО1, открытого в ПАО Банк ВТБ были списаны денежные средства в размере 90208,09 рублей по исполнительному производству от дата.

дата судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по адрес и адрес ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства с расчетного счета ФИО1, открытого в ПАО Банк ВТБ.

дата судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по адрес и адрес ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

дата судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по адрес и адрес ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство №...-ИП от дата возобновлено.

дата судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по адрес и адрес ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что как видно из судебного приказа от дата, вынесенного мировым судьей судебного участка 3 по адрес и адрес РБ, должником указана ФИО1, дата года рождения, зарегистрированная по адресу: адрес, ком. 3, паспорт серия 8004 №.... В заявлении о возбуждении исполнительного производства в качестве должника указана ФИО1, дата года рождения, зарегистрированная по адресу: адрес, ком. 3. Исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1, дата года рождения. Т.е. судебным приставом – исполнителем неверно указана дата рождения должника. В результате незаконного постановления судебного пристава-исполнителя ей причинен материальный ущерб в виде неполученных процентов, полагаемых по договору банковского вклада в размере 31241,00 рублей, а также причинен моральный вред, который истец оценила в сумму 50000,00 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 15, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что неполучение ФИО1 процентов по вкладу в размере 31241,00 рублей по ставке 21% годовых находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по адрес и адрес ФИО4 Размер причиненных убытков ответчиком не оспорен.

Также судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей и судебные расходы.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 838, пункту 1 статьи 839 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 838 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в статье 29 Федерального закона от дата №... «О банках и банковской деятельности» (в редакции на момент заключения истцом договора банковского вклада), которой предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (в настоящее время - часть 10 статьи 29).

С учетом изложенного одностороннее уменьшение размера процентов по договору банковского вклада (депозита) допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В частности, в силу пункта 5 статьи 837 ГК РФ, в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Таким образом, возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада.

К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя (определение Верхового Суда Российской Федерации от дата №...-КГ24-34-К4).

Из материалов дела усматривается, что заявлением об открытии вклада истец выразила согласие на заключение договора банковского вклада с Банк ВТБ (ПАО) и просила открыть банковский вклад на сумму 300000,00 рублей, сроком181 календарных дней (до дата), с процентной ставкой 21,0 % годовых.

В указанном заявлении периодичность выплаты процентов определена в последний день срока вклада, при досрочном возврате суммы срочного вклада проценты начисляются и уплачиваются Банком по процентной ставке вклада «До востребования», действующей в Банке на момент досрочного востребования вклада.

Вместе с тем, волеизъявления на досрочное истребование размещенных на вкладе денежных средств со стороны истца не имелось, сторонами какого-либо соглашения о досрочном расторжении договора не заключалось. Доказательств обратного представлено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии у истца убытков являются ошибочными.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 20 ноября 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление ФИО2 к ГУФССП России по РБ, ФССП России, ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ФИО3 о взыскании убытков и морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 1 апреля 2026 года.