Решение № 12-175/2024 21-464/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-175/2024

судья 1 инстанции: Захарова И.А. Дело №21-464/2024

дело 1 инстанции: №12-175/2024


РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и её защитника Ющенко Владимира Михайловича на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2024 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 15 июля 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 15 июля 2024 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными актами, ФИО1 и её защитник Ющенко В.М. подали жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просят решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывают, что транспортное средство находится во владении другого лица, а не ФИО1, которая водительского удостоверения не получала, а поэтому она не может являться субъектом данного административного правонарушения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, их явка в суд обязательной не признана, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало.

В связи с чем, является возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с Правилами дорожного движения, информационный знак 6.16 «Стоп-линия» приложения 1 к Правилам дорожного движения информирует о месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 10 июля 2024 года в 02 часа 08 минут 06 секунд по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ШКОДА RAPID, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Ураган-Юг», сроком действия поверки до 06 мая 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства «Ураган-Юг», которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья городского суда обоснованно сделали вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав её действия по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения данного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что ФИО1 и её защитником не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что 10 июля 2024 года в 02 часов 08 минут 06 секунд, то есть в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился во владении иного лица или выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Имеющийся в деле договор №23 от 24 августа 2016 года, согласно которому ФИО1 предоставила в аренду ИПЮщенко П.В. автомобиль ШКОДА RAPID, государственный регистрационный № (л.д. 4), не является достаточным доказательством того, что указанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, поскольку доказательств исполнения названного договора аренды заявителем суду не представлено.

При этом, следует отметить, что в предоставленном заявителем договоре аренды автомобиля (л.д. 4) в пункте 4.1 установлено, что этот договор действует только при наличии путевого листа предприятия, а такового как судье городского суда, так и судье вышестоящей инстанции, не представлено.

Более того, сам по себе такой договор аренды не прекращает право собственности на автомобиль и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.

Страховой полис № страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21 августа 2023 года (л.д. 5), как мотивированно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, также не является доказательством, исключающим привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами не исключает с достоверностью возможность управления таким лицом принадлежащим ему транспортным средством.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 07 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 обращалась в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного конкретного лица в момент фиксации административного правонарушения в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьём фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

ФИО1 на момент фиксации правонарушения являлась собственником транспортного средства ШКОДА RAPID, государственный регистрационный №, в связи с чем, ей в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, при этом, она несёт бремя содержания этого имущества.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что 10 июля 2024 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное конкретное лицо, не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу исходя из принципа индивидуализации ответственности и основанные на доказательствах, представленных участниками процесса.

При производстве по делу нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенные решения основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, были предметом проверки в городском суде, не нашли своего подтверждения и были правомерно отклонены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, административный штраф оплачен (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2024 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по республике Крым ФИО2 от 15 июля 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и её защитника Ющенко Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>