Апелляционное постановление № 22-1075/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-51/2023

Судья Зеленская Т.Г. № 22-1075/2023

УИД 35RS0006-01-2023-000057-11

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 22 июня 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Драницыной А.И.,

с участием прокурора Битарова В.М.,

осужденного ФИО1 и адвоката Бурловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бурловой Н.И. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1.

установил:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 марта 2023 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

18 апреля 2022 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 22 июля 2022 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 30 марта 2023 года составляет 1 год 29 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 06 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2022 года часть дополнительного наказания в виде 01 (одного) года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 (четыре) года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не может превышать срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь при этом лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 03 июля 2022 года около 05 часов 18 минут на автодороге ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд не в полном объеме оценил смягчающие обстоятельства, а именно то, что он работает, женат, на иждивении имеет четверых малолетних детей и является единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 73, 64, 53 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бурлова Н.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что по делу ФИО1 отсутствуют какие-либо отягчающие обстоятельства, преступление относится к категории преступления небольшой тяжести, опасных последствий в результате действий осужденного не наступило. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет четырех малолетних и несовершеннолетних детей. Кроме того, заработная плата ФИО1 была постоянным и фактически единственным источником существования семьи, поскольку его жена находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет и не работает. ФИО1 работает бетонщиком в ..., имеет постоянную и высокооплачиваемую работу в размере до 80-90 тысяч рублей, поэтому его изоляция ставит семью в затруднительное положение. По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке. Полагает, что суд до вступления приговора в законную силу мог избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, так как с учетом данных о личности ФИО1 имелась реальная возможность ему прибыть к месту отбытия наказания самостоятельно. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бурловой Н.И. государственный обвинитель Маклакова В.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Бурлова Н.И. поддержали апелляционные жалобы, просили о смягчении наказания.

Прокурор Битаров В.М. просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие четверых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бурловой Н.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Б. Ягодина