Апелляционное определение № 33-15756/2025 33-181/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 61RS0006-01-2024-003937-56

Судья Никонорова Е.В. дело № 33-181/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голованя Р.М., Власовой А.С.,

при секретаре Туаевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3281/2024 по иску ООО «Микрокредитная компания интернет кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Микрокредитная компания интернет кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что истцом и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № ИК00-00000141 от 11.08.2022, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 1300000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные договором. Заем предоставлен заемщику на 60 месяцев.

В целях надлежащего обеспечения обязательств заемщика по возврату займа предоставлено в залог следующее имущество: жилой дом, назначение жилое, общая площадь 176,9 кв. м, адрес (местонахождение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ФИО2, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В нарушение условий договора ответчиком допускались просрочка и неисполнение обязательств. По состоянию на 26.02.2024 общий размер задолженности по договору займа составил 6357937, 09 рублей, в том числе 1265983, 57 рублей – задолженность по основному долгу, 43935, 24 рублей - проценты по графику, 4386893, 2 рубля - проценты за пользование займом за период с 20.02.2023 по 26.02.2024, 10000 рублей - штраф за нарушение срока возврата займа, 651125, 08 рублей - проценты за уклонение от возврата займа.

Также между ООО «Микрокредитная компания интернет кредит» (заимодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № ИК00-00000174 от 19.12.2022, соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 300000 рублей.

По состоянию на 26.02.2024 общий размер задолженности по договору займа № ИК00-00000174 от 19.12.2022 составил 1483460, 58 рублей, в том числе 298510, 01 рублей - по основному долгу, 9814, 61 рубля - проценты по графику, 1014934, 03 рубля - проценты за пользование займом за период с 27.02.2023 по 26.02.2024, 10000 рублей – штраф за нарушение срока возврата займа, 150201, 93 рубль - проценты за уклонение от возврата суммы займа.

На основании изложенного истец просил суд:

- взыскать с ИП ФИО1 задолженность по договору займа № ИК00-00000141 от 11.08.2022 в размере 6357937, 09 рублей, в том числе 1265983 рубля 57 копеек задолженности по основному долгу, 43935 рублей 24 копейки проценты по графику, 4386893 рубля 20 копеек проценты за пользование займом за период с 20.02.2023 по 26.02.2024 в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательства, 10000 рублей штрафа за нарушение срока возврата займа, 651125 рублей 8 копеек проценты за уклонение от возврата займа;

взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ИП ФИО1 задолженность по договору займа № ИК00-00000174 от 19.12.2022 в размере 1483460 рублей 58 копеек, в том числе 298510 рублей 01 копейку задолженности по основному долгу, 9814 рубля 61 копейка проценты по графику, 1014934 рубля 03 копейки проценты за пользование займом за период с 27.02.2023 по 26.02.2024 в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательства, 10000 рублей штрафа за нарушение срока возврата займа, 150201 рубль 93 копейки проценты за уклонение от возврата суммы займа;

обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение жилое, общая площадь 176,9 кв. м, адрес (местонахождение) Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ФИО2 на праве собственности, а также на земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения садоводства, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 698 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах землепользования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ФИО2 на праве собственности, определить способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12822817 рублей 46 копеек;

взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 почтовые расходы в размере 276 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 62207 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2024, с учетом определения от 01.07.2025 об исправлении описки, исковые требования ООО «Микрокредитная компания интернет кредит» удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Апеллянт полагает, что представленные в материалы дела договоры залога недвижимого имущества являются незаключенными, т.к. ФИО2 их не подписывал.

В рамках дела № 2-2237/2024 в Гагаринском районном суде г. Севастополя рассматривался спор по иску ФИО2 к ООО «МКК Интернет Кредит» о признании договора залога и ипотеки недействительными, которые были подписаны посредством сертификата ключа электронной подписи, принадлежащей ответчику ФИО1 Однако решение суда по указанному делу не вступило в законную силу.

Кроме того, апеллянт указывает, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. В рамках дела № 2-96/2024 за ФИО2 признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Как следствие, ФИО1, подписавшая договор залога и договор поручительства, не имеет отношения к спорному имуществу.

На апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым ООО «МКК Интернет Кредит» полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам, указанным в жалобе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.10.2025 апелляционное производство приостановлено до разрешения гражданского дела № 2-131/2025, находящегося в производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.02.2025 (дело 2-131/2025) исковые требования ФИО2 к ООО «МКК Интернет Кредит», ФИО1 о признании договора залога (ипотеки) недействительными оставлены без удовлетворения.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12.11.2025 (дело 2-131/2025) ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.02.2025.

По состоянию на апрель 2026 года сведения об отмене вышеуказанных решения и/или определения сторонами не представлены, а также отсутствуют на сайтах Гагаринского районного суда г. Севастополя и Севастопольского городского суда, соответственно, данные судебные постановления вступили в законную силу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ООО «МКК Интернет Кредит» ФИО3, просившая решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие других не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Микрокредитная компания интернет кредит» (заимодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № ИК00-00000141 от 11.08.2022, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заём в размере 1300000 рублей, сроком на 60 месяцев под 42 % годовых.

Кредитор исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заключение договоров производилось с использованием электронного документооборота в программе для ЭВМ «Контур.Реестро». Свои обязательства заемщик ИП ФИО1 исполняла ненадлежащим образом: ежемесячные платежи не производил, проценты за пользование заемными денежными средствами не оплачивал.

Сумма задолженности по договору займа № ИК00-00000141 от 11.08.2022 по состоянию на 26.02.2024 составила 6357937, 09 рублей.

Между ООО «Микрокредитная компания интернет кредит» (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № ИК00-00000174 от 19.12.2022, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заём в размере 300000 рублей, сроком на 60 месяцев под 42 % годовых. Заключение договоров производилось с использованием электронного документооборота в программе для ЭВМ «Контур.Реестро».

Вместе с тем, свои обязательства заемщик ИП ФИО1 исполняла ненадлежащим образом - ежемесячные платежи не производила, проценты за пользование заемными денежными средствами не оплачивала.

По состоянию на 26.02.2024 общий размер задолженности по договору займа № ИК00-00000174 от 19.12.2022 составил 1483460, 58 рублей.

В целях обеспечения обязательств заемщика по возврату займа на основании договора № ИК00-00000141/3 от 11.08.2022, договора № ИК00-00000020/П3 от 19.12.2022 предоставлено в залог следующее имущество - жилой дом, назначение жилое, общая площадь 176,9 кв. м, адрес (местонахождение) Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также в залог передан земельный участок по указанному адресу. Залоговое имущество принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Договоры залога № ИК00-00000141/3 от 11.08.2022, договора № ИК00-00000020/П3 от 19.12.2022 зарегистрированы в ЕГРН.

Кроме того, 19.12.2022 между ООО «Микрокредитная компания интернет кредит» (займодавец) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства в целях обеспечения обязательств заемщика по договору №ИК00-00000174 от 19.12.2022

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем условий договоров займа, возникновением задолженности, истец направил ответчикам требования о досрочном погашении займа. Действий, необходимых для полного погашения задолженности, ответчиками не предпринято.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции на основании положений ст. 307, 309, 310, 323, 361, 363, 807, 809, 810, 819 ГК Российской Федерации оценил представленные по делу доказательства и установил юридически значимые обстоятельства, в том числе наличие между сторонами заемных правоотношений, исполнение кредитором своих обязательств, неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком и поручителем договорных обязательств, наличие задолженности, и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности суд проверил и признал верным.

Исходя из условий договоров, а также положений ст. 334, 348, 349, 350 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд посчитал установленным наличие правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно положениям ст. 98 ГПК Российской Федерации суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного решения, поскольку решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше критериям решение суда отвечает.

Нижестоящий суд верно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права областным судом не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не заключении ФИО2 договоров залога с истцом, судебная коллегия отмечает, что эти доводы уже являлись предметом судебного спора.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.02.2025 (дело 2-131/2025) исковые требования ФИО2 к ООО «МКК Интернет Кредит», ФИО1 о признании договора залога (ипотеки) недействительными оставлены без удовлетворения. В рамках данного дела проверены и установлены обстоятельства, подтверждающие факт принадлежности и подписи договоров залога квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи ФИО2 Также по делу установлено, что 09.08.2022 ФИО2 для получения займа у ООО «МКК Интернет Кредит» лично заполнил и подписал анкету заемщика; 12.08.2022 ФИО2 лично подписал заявление на выдачу квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.02.2025, в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки апеллянта на то, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 01.02.2024 по делу № 2-96/2024 разделено имущество супругов, в частности за ФИО2 признано право собственности на спорные земельный участок и жилой дом, не имеют юридического значения по настоящему делу, поскольку договоры залога не оспорены.

Указанные объекты недвижимого имущества, независимо то того, к кому из бывших супругов они перешли в собственности, не перестали быть залоговым имуществом. Неисполнение заемных обязательств в силу гражданского законодательства является основанием для обращения взыскания на залоговое имущество, при соблюдении положений п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае препятствий для обращения взыскания на залог в судебном порядке не установлено, как следствие, районный суд верно обратил взыскание на предмет залога.

Несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026