Решение № 2-90/2019 2-90/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-90/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 районный суд ЧР

в составе:

председательствующего - ХАВАЕВА И.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора ФИО1 <адрес> Чеченской Республики ФИО3,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2-Хамзата Амировича к Государственному бюджетному учреждению «ФИО1» (далее - ГБУ «ФИО1 ЦРБ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

у с т а н о в и л:

истец, работавший с ДД.ММ.ГГГГ водителем ГБУ «ФИО1 ЦРБ», приказом главного врача ГБУ «ФИО1 ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ за № освобожден от занимаемой должности, как указано в приказе, за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул.

Считая, что своё увольнение незаконным истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ГБУ «ФИО1 ЦРБ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он более 15 лет работал водителем ГБУ «ФИО1 ЦРБ», за время работы он замечаний по работе не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Однако, с приходом нового руководителя ему стали препятствовать в работе и предлагали уволиться по собственному желанию, а в случае отказа уйти добровольно угрожали, что он будет уволен по статье. Увольнение произведено на основании пп. а п.6 ст. 81 ТК РФ, указав на акты об отсутствии на рабочем месте 25 и ДД.ММ.ГГГГ, хотя в указанные дни он находился на работе. Полагает действия работодателя незаконными, необоснованными и нарушающими его права.

Так же истец пояснил, что акты об отсутствии на работе он подписал без возражений, так как начальник отдела кадров ввела его в заблуждение и попросила расписаться, сказав, что подпись в актах является формальностью, и он расписался, так как он был без очков, и поверил ей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным, в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности иск не признал, считает увольнение законным, а его процедуру соблюденной.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетелей и мнение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, суд считает исковые требования истца подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотрено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

-2-

Приказом N 15 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 25 и ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истца по этому основанию, а не отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня подтверждается и табелем учёта рабочего времени за март 2019 год, где 25 и 26 марта указаны как прогулы в течение всего рабочего дня.

Основаниями к наложению данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения указаны акты (без даты составления) отсутствия истца на рабочем месте 25 и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из этих актов, истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 18 часов (в течении 8 часов), а ДД.ММ.ГГГГ как указано в акте отсутствовал на рабочем месте (с какого времени не указано) до 18 часов ( в течении 7 часов).

Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего дня для истца установлен с 9 до 18 часов, то есть 8 часов. Следовательно, в данном случае прогулом будет отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, то есть в течении 8 часов.

Между тем, из акта отсутствия на работе истец, по данным самого ответчика, отсутствовал на рабочем месте в течении 7 часов, а не 8 часов. В связи с этим вывод ответчика о совершении истцом прогула без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным и необоснованным.

Более того, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, присутствие истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте – на территории ГБУ «ФИО1 ЦРБ».

Так допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны истца врач невролог ГБУ «ФИО1 ЦРБ» ФИО6 и медсестра неврологического кабинета ФИО7 подтвердили, что истец действительно ДД.ММ.ГГГГ до и после обеденного времени был у них на приёме, приходил за рецептом для получения жизненно необходимых лекарств для своей родной сестры.

Свидетели ФИО8, ФИО9, и ФИО10 показали, что они ДД.ММ.ГГГГ находились в ГБУ «ФИО1 ЦРБ» по своим личным вопросам и подтвердили в судебном заседании, что они ДД.ММ.ГГГГ видели истца на рабочем месте и общались с ним.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика механик ФИО11 не отрицал, что утром ДД.ММ.ГГГГ истец появился на работе, и до 10 часов утра он видел его.

Кроме того, свидетель ФИО11 показал, что у него, как у механика отсутствует журнал учёта времени прихода работника на работу и ухода, 25 и ДД.ММ.ГГГГ он истцу на мобильный телефон не звонил и не искал, так как выездов на машине КАМАЗ - флюорографии не было.

Исследованные в судебном заседании доказательства также подтверждают присутствие истца на рабочем месте – на территории ГБУ «ФИО1 ЦРБ» и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО12, работающий водителем скорой помощи в ГБУ «ФИО1 ЦРБ», подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал к себе на работу ГБУ «ФИО1 ЦРБ», не в свою смену, для проверки устранения неисправности закреплённой за ним машины скорой помощи и видел в этот день истца на своём рабочем месте в рабочее время возле машины, которая закреплена за истцом.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель ФИО13 подтвердил, что он истца 25 и ДД.ММ.ГГГГ на территории ГБУ «ФИО1 ЦРБ», не видел.

Из объяснительной сторожа ГБУ «ФИО1 ЦРБ» ФИО14 главному врачу ГБУ «ФИО1 ЦРБ», на которую ссылается ответчик в приказе об увольнении истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на территории ГБУ «ФИО1 ЦРБ» с 10 до 12 часов.

-3-

При таких обстоятельствах вывод ответчика о совершении истцом прогула без уважительных причин в течение рабочего дня и ДД.ММ.ГГГГ также является ошибочным и необоснованным.

Таким образом, оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца с работы.

Не работал истец в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 44 рабочих дней. Следовательно, в пользу истца следует взыскать 21545,24 рублей заработка за 44 рабочих дней вынужденного прогула (134657,79 руб. заработок за 12 месяцев: 44 рабочих дней за эти 12 месяцев = 489,66 рублей среднедневной заработок х на 44 рабочих дней вынужденного прогула). Учитывая, что решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению, решение суда подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 50000 рублей денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2-Хамзата Амировича удовлетворить частично.

Приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении ФИО2-Хамзата Амировича с работы признать незаконным.

ФИО2-Хамзата Амировича на работе в должности водителя КАМАЗа государственного бюджетного учреждения «ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «ФИО1» в пользу ФИО2-Хамзата Амировича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 44 рабочих дней в сумме 21545, 24 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО2-Хамзату Амировичу отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «ФИО1» в доход бюджета администрации ФИО1 муниципального района ЧР, госпошлину в размере 1146 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в сумме 21545,24 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через ФИО1 районный суд ЧР.

Председательствующий И.А. Хаваев