Апелляционное постановление № 22-2189/2025 22К-2189/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/12-96/2025

Дело № 22-2189/2025 судья Сайкова Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 29 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по Тверской области.

Заслушав доклад председательствующего судьи Булавкина А.А., мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО2 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Тверской области незаконным и обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указал, что должностными лицами СУ СК РФ по Тверской области было отказано в принятии сообщения о преступлении по факту непредставления ему должностными лицами учреждения здравоохранения, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированное № ГРСК-1324-25, копий медицинский документов, что ограничивает его защиту в судебном заседании и нарушает конституционные права.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку оно нарушает установленный порядок судопроизводства.

Указывает, что в его заявлении от 11 февраля 2025 года содержались сведения о неправомерном отказе в предоставлении информации, что согласно правилам действующего УПК РФ подлежит проверке Следственным Комитетом России. Инспектор ФИО4 не является участником уголовного судопроизводства, в административном порядке также не уполномочен проверять законность бездействий должностных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениямст. 125УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной приказом СК РФ от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2025 года в адрес СУ СК РФ по Тверской области поступило обращение ФИО2, зарегистрированное № ГРСК-1324-25, в котором последний просит провести проверку по факту допущенных должностными лицами Министерства здравоохранения Тверской области и сотрудниками ГБУЗ ОКПНД по Тверской области нарушений законодательства.

21 апреля 2025 года в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФИО2 дан мотивированный ответ о направлении его обращения в компетентный государственный орган, в котором разъяснено, в том числе, право на его обжалование.

Рассматривая жалобу ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспектор контрольно-следственного отдела ФИО4 при рассмотрении его обращения действовал в пределах своей компетенции, руководствовался требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной приказом СК РФ от 11 октября 2012 года № 72.

При этом конституционные права и свободы заявителя ФИО2 не ограничены, доступ к правосудию ему не затруднен, поскольку его обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом, и ему дан по его предмету ответ, разъяснены право и порядок обжалования.

Таким образом, оснований для его отмены постановления, как об этом заявитель стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 29 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин