Апелляционное определение № 33-1792/2026 33-47516/2025 от 13 января 2026 г.

<данные изъяты>–1792/2026 (33–47516/2025;)

Судья: Скребцова Е.А. 50RS0019–01–2025–000659–83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–3341/2025 по исковому заявлению АО «Т-Банк» к ФИО в лице законного представителя ФИО, Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, Территориальному управлению Росимущества по Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, Территориального управления Росимущества по Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

АО «Т-Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО, в котором просило взыскать с наследников ФИО в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 287698 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9631 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между АО «Т-Банк» и ФИО был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 2000000 руб., который являлся смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. ФИО ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в размере 287698 руб. 25 коп., из которых: сумма основного долга – 282132 руб. 19 коп., проценты – 5566 руб. 06 коп. <данные изъяты> ФИО умерла. По имеющейся у банка информации, после смерти ФИО было открыто наследственное дело <данные изъяты>. Наследники ФИО обязательства по возврату задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчика в лице законного представителя ФИО был привлечен ФИО Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области и Территориальное Управление Росимущества по Московской области.

Представитель истца АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО в лице законного представителя ФИО, представители ответчиков Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области и Территориального Управления Росимущества по Московской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. От представителя ответчика Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области поступило заявление об отказе в удовлетворении исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: исковые требования АО «Т-Банк» к ФИО в лице законного представителя ФИО, Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, Территориальному Управлению Росимущества по Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, ИНН <данные изъяты>, и Территориального управления Росимущества по Московской области, ИНН <данные изъяты>, за счет наследственного имущества в пользу АО «Т-Банк», ИНН <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества умершей <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> года рождения, задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 287698 руб. 25 коп. (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь руб. 25 коп.). В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В апелляционных жалобах Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, Территориального управления Росимущества по Московской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ответчики полагают решение суда незаконным, указывая на неправомерность начисления процентов за пользование кредитом в период после смерти должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между АО «Т-Банк» и ФИО был заключен договор кредитной карты <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО была выдана кредитная карта с лимитом 2000000 руб., на условиях, определенных в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и условиях комплексного банковского обслуживания.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выпустив кредитную карту и предоставив ФИО в распоряжение денежные средства. ФИО была ознакомлена с условиями договора, графиком платежей, выразила согласие с условиями договора. Факт предоставления ФИО денежных средств банком подтвержден выпиской по счету.

<данные изъяты> ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Нотариусом Дмитровского нотариального округа было открыто наследственное дело к имуществу умершей.

Как следует из материалов наследственного дела, наследником, обратившимся к нотариусу, является мать умершей – ФИО, которая отказалась от наследства. Другой наследник, сын умершей ФИО, за принятием наследства к нотариусу не обращался.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным и соответствующим условиям договора, задолженность по договору на <данные изъяты> составила 287698 руб. 25 коп., в том числе: основной долг – 282132 руб. 19 коп., проценты – 5566 руб. 06 коп.

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО на дату смерти принадлежало следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> стоимостью 633757 руб. 50 коп.; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> стоимостью 3601264 руб. 13 коп.; транспортное средство КИА QLESPORTAGE, 2018 г.в.; счета (вклады) в банках.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Обязательство не прекращается смертью должника, если его исполнение может быть произведено без личного участия должника (ст. 418 ГК РФ). В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным и переходит в собственность муниципального образования или Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что после смерти заемщика ФИО наследники по закону отказались от принятия наследства либо не обратились за его принятием, пришел к правильному выводу о том, что наследственное имущество является выморочным. Руководствуясь приведенными нормами материального права, суд исходил из того, что в отношении объектов недвижимости наследником является Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области, а в отношении движимого имущества и денежных средств – Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Московской области. Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и размер задолженности не превышает стоимость этого имущества, суд правомерно взыскал сумму долга в солидарном порядке с указанных ответчиков. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно указал, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания ответчиками прав истца, в связи с чем возложение на них судебных расходов не соответствует принципу добросовестности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом незаконно взысканы проценты, начисленные за период после смерти должника, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ смерть гражданина-должника не является безусловным основанием для прекращения его обязательств, если их исполнение возможно без личного участия должника.

Кредитное обязательство к числу таких не относится и входит в состав наследственной массы.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не начисляются со дня открытия наследства. Однако проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные условиями кредитного договора, представляют собой плату за пользование кредитом, а не меру ответственности. Обязанность по их уплате является частью основного обязательства, которое переходит к наследникам, и не прекращается со смертью заемщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания процентов, начисленных в соответствии с условиями договора за период после смерти должника.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, Территориального управления Росимущества по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>