Решение № 2-1134/2019 2-1134/2019~М-688/2019 М-688/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-1134/2019

Дело № 2-1134/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Шишикиной Т.И.,

С участием прокурора Володиной В.А.,

С участием представителя истца Верхогляд А.В., представителя ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 08 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней Е.С., к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании компенсации морального вреда и по иску ФИО5 к ООО «ЛУКОЙ-Коми» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней Е.С.,<...> г.р, обратилась в Ухтинский суд с требованием о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» компенсации морального вреда в размере .... рублей, также ФИО5 обратилась к ответчику с требованием о взыскании расходов на приобретение и установку памятника в размере .... рублей. В обоснование иска указав, что отец несовершеннолетней Е.С. и её сын С.Н. погиб при исполнении трудовых обязанностей. Вина работников ответчика в нарушении требований промышленной безопасности, повлекшей к гибели крепильщиков нефтешахты № 2 НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» установлена вступившим в законную силу приговором суда. Смерть родного человека причинила девочке глубокие нравственные страдания, девочка осталась сиротой, мать Е.С. не занималась воспитанием и содержанием дочери.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание ФИО5 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Верхогляд А.В. заявленные требования поддержала, указывая, что в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Е.С. ничего не поступало. В ходе расследования уголовного дела матери погибшего ФИО5, которая была признана потерпевшей, было передано .... рублей. ФИО5 сама за компенсацией морального вреда не обращалась. Настоящий иск подан в интересах несовершеннолетней дочери погибшего.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме. В части возмещения расходов на приобретение и установку памятника указала, что эти расходы не относятся к расходам на погребение, направлены на последующее (спустя .... года после захоронения) обустройство могилы, осуществлены истицей по своему усмотрению в целях придания месту захоронения желаемого вида, при таких обстоятельствах, основания, предусмотренные ст. 1094 Гражданского кодекса РФ для взыскания указанного вида расходов отсутствуют. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств в обоснование компенсации морального вреда. Сам по себе факт родственных отношений с умершим достаточным основанием для компенсации морального вреда не является. Просит учесть наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали позицию ответчика. ФИО2 пояснил, что передал ФИО5 для ребенка .... руб.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, в ночь с <...> г. на <...> г. .... НШ-2 НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО4, .... НШ-2 НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО2, .... НШ-2 НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО6 и .... НШ-2 НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО3 нарушили нормы и правила промышленной безопасности и охраны труда при ведении горных работ, которые привели к гибели крепильщиков 4 разряда участка ремонтно-восстановительных работ и внутришахтного транспорта Нефтешахта № 2 НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» С.Н. и А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., которым ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По этим причинам, суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Е.С., <...> г.р., является дочерью С.Н. ( актовая запись о рождении № .... от <...> г. произведена ЗАГСом г.Ухты). Распоряжением отдела опеки и попечительства по городу Ухта Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от <...> г. № .... ФИО5 назначена опекуном несовершеннолетней Е.С.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае вред причинен при осуществлении комплекса работ (производственных процессов) по проведению, креплению, поддержанию горных выработок и выемке полезного ископаемого в подземных условиях, то есть в результате проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности. Более того, место причинения смерти подпадает под понятие опасного производственного объекта, данного в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Вред был причинен на рабочем месте, в связи с недостатками организации труда, которые могли быть выявлены и устранены работодателем.

Проверив доводы ответчика относительно наличия оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью пострадавшего, суд считает, что основания для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ отсутствуют.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Работодатель причинителей вреда обязан нести ответственность за погибшего как лицо, не обеспечившее безопасные условия труда работнику, кроме того деятельность ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» связана с повышенной опасностью и работниками данного общества были допущены нарушения, приведшие к необратимым последствиям.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» произвело возмещение семье погибшего: расходы, связанные с погребением в размере .... руб., единовременная денежная выплата по коллективному договору матери ФИО5 в размере ....., страховое возмещение в размере .....

Из материалов дела следует, что требование о компенсации морального вреда заявлено в связи причинением дочери погибшего нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях о невосполнимой утрате близкого человека –отца.

Факт причинения нравственных страданий Е.С. в связи с гибелью отца очевиден и доказыванию не подлежит.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, гибель С.Н. при исполнении трудовых обязанностей, индивидуальные особенности Е.С., её несовершеннолетний возраст, девочка является сиротой, мать А.В. лишена родительских прав, разовый характер выплаты, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу Е.С. компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

ФИО5 просила взыскать с бывшего работодателя сына С.Н. –ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» расходы, связанные с приобретением и установкой памятника в размере .... рублей (стоимость надгробного памятника .... руб., гравировка портрета в размере .... руб, гравировка надписей даты рождения и смерти в размере .... руб., установка памятника .... руб).

Ответчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» были понесены расходы по погребению С.Н.: на покупку одежды для похорон, оплату похоронных услуг, приобретение похоронных товаров (в том числе креста, таблички с фото), оплату поминальной процедуры, что подтверждается материалами дела. Расходы, связанные с установкой памятника ответчиком не производились.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (статья 1094 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установка надгробного памятника не исключена при совершении обрядовых действий по захоронению человека после смерти и представляет собой способ сохранения памяти об умершем, подобная процедура отвечает сложившимся обычаям и традициям.

При захоронении на могиле погибшего был установлен деревянный крест с фото и табличкой, которые по истечении времени подвергаются изменениям в северных климатических условиях, поэтому установка памятника из гранита будет способствовать увековечиванию памяти погибшего с учетом обрядовых традиций.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы по установке надгробного памятника и гравировки портрета, являются завышенными и не соответствуют средней стоимости оказания аналогичной услуги в регионе, поэтому суд приходит к выводу, что данные расходы являются документально подтвержденными.

Следовательно, расходы по приобретению и установке памятника с услугой по гравировке портрета погибшего на общую сумму .... руб. относятся к необходимым расходам, которые понесла ФИО5 на погребение погибшего сына, и подлежат компенсации за счет ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (ОГРН ...., ИНН ....) в пользу Е.С. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, в удовлетворении остальных требований-отказать.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу ФИО5 расходы на приобретение и установку памятника в размере .... рублей.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере .... руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. т.е. с 14 мая 2019 года.

Судья М.В.Корниенко

ФИО23