Решение № 2-4179/2017 2-4179/2017~М-3409/2017 М-3409/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4179/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2017 г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4179/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста ( запрета на совершение регистрационных действий) на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований с учетом уточнения иска указал, что по договору купли-продажи он приобрел у ФИО3 автомобиль ГАЗ 3102 легковой седан, государственный регистрационный знак №. ** он заключил договор ОСАГО. При постановке автомобиля на регистрационный учет, ему стало известно о том, что на автомобиль наложены запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО3 По данному факту он неоднократно обращался в полицию, в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Он является собственником указанного автомобиля, но не может поставить его на регистрационный учет.

Просил с учетом уточнения иска освободить указанный автомобиль от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее иск поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Суду пояснил, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи. Сразу не обратился с заявлением о постановке на учет, так как у него не было денег на страховку. Обратился с заявлением в ГИБДД после оформления договора страхования, однако зарегистрировать автомобиль не смог из-за наличия ограничений.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом последнего уточнения иска поддержал, пояснения дал аналогичные изложенным в уточненном иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежаще, в отзыве на иск просила в удовлетворении иска отказать. Постановление о запрете вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика ФИО3 В ГИБДД в установленный 10-ти дневный срок договор купли-продажи не был зарегистрирован. До заключения договора купли-продажи автомобиля истец не проявил должную осмотрительность, не проверил наличие ограничений на автомобиль. В данной ситуации прослеживается заключение мнимой сделки, которая реально не исполнена. Заключение договора купли-продажи совершено с целью уклонения должником от исполнения решения суда, причинения банку ущерба. В действиях истца имеется злоупотреблением правом. Данные действия могут квалифицироваться как мошенничество.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель третьего лица Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, копии материалов исполнительных производств, приобщенных к материалам дела, отказной материал КУСП № от **, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Разрешая данный спор, суд считает, что в данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля - ГАЗ 3102 легковой седан, двигатель №, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак № следует рассматривать как разновидность ареста.

Судом установлено, что ** между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № о передаче автомобиля ГАЗ 3102 легковой седан, двигатель №, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак № в собственность истца ФИО1

Между сторонами договора ** был составлен акт приема-передачи указанного автомобиля в собственность ФИО1

При заключении указанного договора данные о новом собственнике автомобиля были внесены в паспорт транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

П. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи. При этом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: заключение договора купли-продажи, факт передачи спорного автомобиля покупателю ФИО1, а также наличие на момент заключения договора купли-продажи запрета на проведение регистрационных действий, осведомленность покупателя об этом, возможность получения покупателем такой информации, а также действие указанного запрета на момент рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ФИО3 и ФИО1 ** в предусмотренном законом порядке и форме.

Согласно указанному договору денежные средства получены продавцом, транспортное средство получено покупателем. Кроме того, актом приема-передачи подтверждена фактическая передача автомобиля в собственность ФИО1

Из сведений, представленных в суд ООО Страховая компания «Ангара», видно, что ** ФИО1 обратился с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, указав себя собственником автомобиля, и с ним был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль, что подтверждается страховым полисом ССС № на период с ** по **, квитанцией на получение страховой премии (л.д. 36-42).

** ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением о смене собственника (л.д.13). Однако на государственный регистрационный учет указанный автомобиль истцом поставлен не был, по причине наличия запретов судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, что подтверждается карточками АМТС, находящихся под ограничением.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи, Ангарским РОСП УФССП России по Иркутской области в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ИФНС г. Ангарска были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по налогам и сбором, включая пени: № от ** на сумму 3 393,94 руб.; № от ** на сумму 200 руб. (л.д.104-125).

В рамках исполнительных производств были сделаны запросы о наличии у должника имущества.

Руководствуясь ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», на основании ответов органа, осуществляющего учет и регистрацию транспортных средств, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 13.07.2014, 10.10.2014 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, на день заключения договора купли продажи спорного автомобиля, в базу данных ГИБДД **, ** были внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Наличие запрета не позволило истцу зарегистрировать автомобиль на свое имя. Однако указанные исполнительные производства № от ** на сумму 3 393,94 руб.; № от ** на сумму 200 руб. были окончены в связи с фактическим исполнением ** и **, соответственно.

Также из материалов дела видно, что на основании заочного решения Ангарского городского суда от ** с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ** в размере 173 724 руб. На основании исполнительного листа ** было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Исполнительное производства частично исполнено, ** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 50-74).

Таким образом, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» было возбуждено **, то есть после заключения договора купли-продажи.

Оценивая доводы представителя ответчика АО «Альфа-Банк» о мнимости сделки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязанность государственной регистрации транспортных средств возложена на подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Порядок регистрации в ГИБДД МВД России транспортных средств установлен приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" ( в редакции на момент заключения договора купли-продажи) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Как установлено абзацем 1 пункта 5, пунктом 6 Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Из анализа указанных норм следует, что регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть, самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Как видно, из материалов отказного дела, после отказа в проведении регистрационных действий, ** истец обратился с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении него мошенничества со стороны ФИО3, указав себя собственником автомобиля. Постановлениями от **, ** ОП-2 УМВД России по г. Ангарску в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из сведений, представленных ООО Страховая компания «Ангара», видно, что ** ФИО1 обратился с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав себя собственником автомобиля на автомобиль ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №. После технического осмотра ему была выдана диагностическая карта, с ним заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль, что подтверждается страховым полисом ССС № на период с ** по **, квитанцией на получение страховой премии (л.д. 36-42).

Кроме того, в материалы дела также представлены договор комиссии №/к, акт приема передачи, заключенные между ФИО3 и ООО «Правильный выбор». Как пояснил представитель истца, автомобиль приобретался через комиссионера, договор купли-продажи подписывался собственником автомобиля. ООО «Правильный выбор» в паспорте транспортного средства произведена запись о новом собственнике.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником спорного автомобиля, не имеется. Факт передачи спорного транспортного средства ФИО1 подтвержден записью в договоре купли-продажи и передаточным актом, владение, пользование и распоряжение этим транспортным средством подтверждено фактическими действиями истца, в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не опровергнут. Поэтому оснований считать, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, у суда не имеется.

То обстоятельство, что сразу после заключения договора купли-продажи ФИО1 не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, само по себе не свидетельствует о недействительности данного договора.

При этом неоплата транспортного налога истцом юридического значения для дела не имеет, поскольку для возникновения права собственности у покупателя необходимо установить факт передачи ему имущества по договору. Как пояснял представитель истца, оплата налогов истцом не производилась, так как автомобиль на своё имя истец не смог зарегистрировать из-за имеющихся запретов.

Также не представлено доказательств того, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Истец ФИО1 должником по исполнительным производствам не является. Доводы АО «Альфа-Банк» о том, что со стороны истца совершены мошеннические действия в отношении АО «Альфа-Банк» доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительные производства, в рамках которых были наложены запреты на регистрационные действия и действующие в момент заключения договора купли-продажи, были прекращены в 2016г. в связи с фактическим исполнением.

Исполнительное производство № от ** в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» было возбуждено уже после заключения договора купли-продажи. Кроме того, данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа после вынесения заочного решения Ангарского городского суда от **, ФИО3 участия в рассмотрении дела не принимал, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось. Суд учитывает, что указанное исполнительное производство частично исполнено должником, ** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. На момент заключения договора купли-продажи запрета по данному исполнительному производству еще не было, поэтому недобросовестность истца не усматривается.

При этом, из материалов дела не представляется возможным установить, что ФИО3, в отношении которого были возбуждены исполнительные производства, знал о данном факте и умышленно уклонялся от выплаты взысканных с него сумм. Суд учитывает, что исполнительные производства были возбуждены на основании судебного приказа, взысканные суммы были незначительные, ФИО3 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не вручались.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО1 предполагал или мог предположить, что продавец автомобиля ФИО3 при совершении сделки купли-продажи автомобиля действует не добросовестно.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен истцом по возмездной сделке, договор купли-продажи реально исполнен, факт передачи истцу автомобиля нашел свое подтверждение, а также учитывая фактические действия истца, который действуя как собственник спорного автомобиля, прошел технический осмотр, получил диагностическую карту, застраховал гражданскую ответственность, указав себя собственником автомобиля, обращение истца сразу после отказа в проведении регистрационных действий в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий, суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении права собственности истца на спорный автомобиль, наличие запрета на регистрационные действия нарушает права истца как собственника автомобиля по регистрации автомобиля на свое имя, в связи с чем, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Назыровича к ФИО3, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста ( запрета на совершение регистрационных действий) на автомобиль удовлетворить.

Освободить от ареста ( запрета на совершение регистрационных действий) имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль ГАЗ 3102 легковой седан, двигатель №, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 09.10.2017.

Судья Э.А.Куркутова